ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2668/2021

г. Воронеж

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:        

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 20.09.2021, адвокатское удостоверение; ФИО7, представителя по доверенности № 68АА 1317214 от 17.06.2020, паспорт РФ,

от  ФИО12: ФИО6, представителя по доверенности № 68АА 1317214 от 17.06.2020, паспорт РФ,

от ФИО8: ФИО6, представителя по доверенности от 20.12.2021, адвокатское удостоверение; 

от ФИО9: ФИО6, представителя по доверенности от 22.09.2021, адвокатское удостоверение; ФИО7, представителя по доверенности № 68АА 1317214 от 17.06.2020, паспорт РФ,

от ФИО10: ФИО7, представителя по доверенности № 68АА 1317214 от 17.06.2020, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»: ФИО11, представителя по доверенности б/н от 29.05.2022, паспорт РФ,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления государственного строительного надзора администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 по делу № А64-2668/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, 

третьи лица: Управление государственного строительного надзора администрации Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, Администрация города Тамбова Тамбовской области, ФИО5, ФИО12, ФИО8, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области, ФИО9, ФИО10, 

о внесении изменений в договор и обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее –ООО «Ремстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. с требованиями: -внести изменения в договор №27 аренды земельного участка в г.Тамбове от 24 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Ремстроймонтаж» и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в п.2.1, установив срок аренды земельного участка с 17.02.2015 года по 31.12.2023 года; -обязать Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области заключить с ООО «Ремстроймонтаж» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 68:29:0213016:83, расположенного по адресу: ул.Пензенская/К.Маркса 61/175 корп.1 города Тамбова на согласованных сторонами условиях, которые ранее являлись предметом договора аренды №27 от 24 февраля 2015 года сроком на три года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора администрации Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, Администрация города Тамбова Тамбовской области, ФИО5, ФИО12, ФИО8, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку заявитель неоднократно не являлся в судебное заседание, должен был оставить иск без рассмотрения.

Кроме того истец полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО «Тамбовстройкомплект», как сингулярного правопредшественника ООО «Ремстроймонтаж» в арендных обязательствах с муниципалитетом, а также права всех залогодержателей права аренды земельного участка (дольщиков), которых суд не привлек к участию в деле.

Также истец считает, что снования для пролонгации договора имелись, поскольку исходя из вышеуказанных положений Закона Муниципальное образование на 21.12.2021 года не имело и не имеет оснований для изъятия у ООО «Ремстроймонтаж» возведенного им на месте ранее демонтированного объекта с кадастровым номером № 68:29:0213016:1011 нового объекта незавершенного строительства по проекту 2016 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Судебное заседание 23.06.2022 года проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской в материалы дела представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных позициях на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление государственного строительного надзора администрации Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, Администрация города Тамбова Тамбовской области, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что 23.05.2022 г. в материалы дела от Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика – Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на его правопреемника – Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 произведена замена ответчика – Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проанализировав представленные материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Тамбова №1070 от 22.02.2007 года (с учетом Постановления Администрации г.Тамбова № 2360 от 16.04.2007 года) земельный участок общей площадью 4356 кв.м был предоставлен ООО «Тамбовстройкомплект» в аренду, под строительство многоквартирного жилого дома с адресом ул. Пензенская/К.Маркса 61/175 г.Тамбова. Согласно п.4.3. Постановления №1070 земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Тамбовстройкомплект» с условием осуществления расселения и сноса жилых домов и домовладений №57 и 59 по ул. Пензенская 

<

...>, 179,181 по ул. К.Маркса г.Тамбова и 61/175 по ул. Пензенская/К.Маркса г.Тамбова и хозяйственных строений по вышеуказанному адресу на основании заключенных с собственниками договоров. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июня 2014 года ООО «Тамбовстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

26 ноября 2014 года конкурсным управляющим ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО13 на основании решения собрания кредиторов проводятся торги по отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213016:83 площадью 2 939 кв.м. и права собственности земельного участка с кадастровым номером № 68:29:0213016:78 площадью 230 кв.м. по ул.Пензенская/К. Маркса 61/175 корп.1, которые фактически были обременены неисполненными ООО «Тамбовстройкомплект» обязательствами по расселению жителей из зоны застройки (Постановлением Администрации г.Тамбова №1070 от 22.02.2007). Однако данные условия в аукционной документации отражены не были. 

Истец указывает, что на момент проведения торгов у арендатора - ООО «Тамбовстройкомплект» уже не имелось права аренды земельного участка площадью 2939 кв.м., поскольку решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова из него исключены участки под частью не расселённых домов. 

Как следует из иска, вышеуказанное обстоятельство стало известно ООО «Ремстроймонтаж» после победы в торгах, в связи с чем, 04 декабря 2014 года между ООО «Тамбовстройкомплект» и ООО «Ремстроймонтаж» на основании протокола подведения итогов торгов был заключен договор купли-продажи права аренды в отношении иного предмета торгов, права аренды земельного участка с  кадастровым номером № 68:29:0213016:83 площадью уже 1690 кв.м. и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213016:78 площадью 230 кв.м. 

23 января 2015 года между ООО «Тамбвстройкомплект» и ООО «Ремстроймонтаж» на основании Постановления Администрации г.Тамбова №11482 от 26.12.2014 года дополнительно заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №216 от 21.08.2013 года (соглашение о перенайме). 

Согласно условиям договора, ООО «Ремстроймонтаж» приняло обязательства по достройке жилого дома ООО «Тамбовстройкомплетк» на арендуемом участке.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в вышеуказанном соглашении 2015 года и Постановлении Администрации г.Тамбова № 11482 от 2014 года какой-либо информации о необходимости расселения жилых домов с арендуемого Обществом-банкротом земельного участка не содержалось, равно как данная информация отсутствовала и в аукционной документации и в заключенных договорах и фактически полностью изменяла условия участия в торгах, приводя к расходам на сумму более 30 000 000 рублей. 

16 февраля 2015 года Администрацией г.Тамбова было издано Постановление №1168 о заключении с ООО «Ремстроймонтаж» договора аренды для достройки жилого дома ООО «Тамбовстройкомплект». 

На основании данного постановления между Обществом и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка № 27 от 24 февраля 2015 года, сроком до 31 декабря 2018 года.

В иске истец пояснил, что после заключения вышеуказанных договоров ему стало очевидно, что завершение строительства объекта ООО «Тамбовстройкомплект» невозможно по целому ряду причин, при этом вышеуказанный объект фактически является самовольной постройкой, поскольку она частично находится за границами земельного участка предоставленного ООО «Ремстроймонтаж» и ООО Тамбовстройкомплект», объект построен без разрешения на строительство, по непригодному проекту из материалов, прочность которых ниже требуемой. 

В связи с этим, в целях восстановления прав пострадавших участников долевого строительства жилых помещений ООО «Тамбовстройкомплект», ООО «Ремстроймонтаж» осуществляется подготовка площадки к строительству нового дома, осуществляется разработка нового проекта иного жилого дома (16-ти этажного вместо 9-ти с большим объемом нежилых помещений), обеспечивающего положительную рентабельность его реализации. 

Проект получил положительное заключение проектной документации, а Общество - разрешение на строительство. В связи с этим 23 апреля 2015 года в договор аренды № 27 вносятся изменения в части объекта, а именно договор заключается для строительства нового дома на месте объекта ООО «Тамбовстройкомплект». 

08 ноября 2020 года ООО «Ремстроймонтаж» в адрес Администрации г.Тамбова было подано заявление о продлении истекшего срока договора аренды №27 по ул.Пензенская/К.Маркса 61/175 корп.1 г.Тамбова для завершения строительства нового дома. 

Письмом от 12.02.2021г. исх.№23-30-133/21 Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова сообщил о невозможности внести изменения в договор аренды земельного участка №27 вот 24.02.2015 в связи с истечением срока его действия и невозможности его пролонгации.

Прокуратурой Тамбовской области (ответ от 26.02.2021г.) был выявлен факт нарушений при заключении договора аренды земельного участка №27 от 24.02.2015г. и его заключение на основании представления ООО «Ремстроймонтаж» договора передачи прав и обязанностей арендатора от 23.01.2015г. 

Так, согласно договору передачи прав и обязанностей от 23.01.2015г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тамбовской области в п.6 было предусмотрено, что: - на земельном участке расположен объект степенью готовности 5%, - ООО «Ремстроймонтаж» обязуется достроить объект - земельный участок обременен в пользу участников долевого строительства Однако указанные положения отсутствовали в договоре аренды №27 от 24.02.2015г

25 ноября 2020 года ООО «Ремстроймонтаж» был получен отказ в продлении договора аренды земельного участка от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова на основании того, что на нем находится объект, не принадлежащий ООО «Ремстроймонтаж» с кадастровым номером № 68:29:0213016:1011, который фактически демонтирован и физически не существует.

Ответом от 08.04.2021г. исх.№2-30-1255/21 на Представление прокуратуры (том 3, л.д.105-108) Администрация г.Тамбова признала наличие соответствующих нарушений и сообщила о том, что внести вышеуказанные изменения в договор аренды №27 в настоящее время не представляется возможным ввиду истечения срока его действия и отсутствия возможности его пролонгации, а также о том, что при оформлении правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером № 68:29:0213016:83 для завершения строительства будет учтено обязательство ООО «Ремстроймонтаж» по достройке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0213016:1011 с обременениями по договорам долевого участия в строительстве.

Истец считает, что на данный момент имеются основания, как для пролонгации договора аренды для завершения строительства нового дома, строящегося в порядке ФЗ № 214-ФЗ, так и для внесения изменений в ранее заключенный договор в части срока передачи пригодного для строительства земельного участка и срока его действия. При этом истец ссылается на п. 2 ст. 39.6, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп.2 п.5 ст. 39.6 ЗК РФ, п.1 ст. 239.1 ГК РФ, 11 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ.

Отказ администрации от изменения условий договора послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). 

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. 

В пп.2 п.5 ст. 39.6 ЗК РФ указано, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. 

Согласно п.1 ст. 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

Пунктом 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к объекту долевого строительства, строительство (создание) которого на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Письмом от 12.02.2021г. исх.№23-30-133/21 администрации сообщила, что заключение нового договора аренды и внесение каких-либо изменений в договор аренды земельного участка №27 от 24.02.2015г., в связи с истечением срока его действия невозможно равно как и его пролонгация. 

Кроме того ответом от 08.04.2021г. исх.№2-30-1255/21 Администрация г.Тамбова сообщила, что при оформлении правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером №68:29:0213016:83 для завершения строительства будет учтено обязательство ООО «Ремстроймонтаж» по достройке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0213016:1011 с обременениями по договорам долевого участия в строительстве, таким образом заключение нового договора аренды и внесение каких-либо изменений в договор аренды земельного участка №27 без учета обязательных условий торгов, невозможно.

В силу нормы пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, если это предусмотрено законом или договором. При этом договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений ст.39.6 ЗК РФ представление земельного участка по новому договору аренды невозможно, ввиду того, что ООО «Ремстроймонтаж» в полном объеме не приняло на себя обязательств застройщика-банкрота ООО «Тамбовстройкомплект» по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых были привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены. 

Без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения о которых включены в единый реестр проблемных объектов в соответствии с указанным Федеральным законом, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019г. по делу №А64-6798/2011, вступившим в законную силу, установлен объем обязательств застройщика, который на основании документации по торгам (Протокол собрания дольщиков №5А от 08.10.2014г., Отчет об оценке предмета торгов ИП ФИО14, Положение о порядке, сроках и условиях продажи строительных площадок ООО «Тамбовстройкомплект» с Приложением списка обременении предмета торгов, Сообщение о торгах на ЕФРСБ, МЭТС), перешел к ООО «Ремстроймонтаж», а именно к истцу перешло обязательство по достройке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 68:29:0213016:1011 с обременениями по заключенным договорам долевого участия в строительстве с 33 дольщиками ООО «Тамбовстройкомплект» на сумму 86 395 785 руб. в пользу: ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29./ФИО30, ОАО «Стрела», ФИО31, ФИО32, ФИО10., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38/ФИО38, ФИО39, ФИО9 После проведения торгов, заключения договора купли-продажи имущества от 04.12.2014г., договора передачи прав и обязанностей от 23.01.2015г. и получения разрешения на строительство ООО «Ремстроймонтаж» были перезаключены договоры долевого участия в строительстве с частью из указанного списка дольщиков жилых и нежилых помещений, а именно с ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29./ФИО30, ОАО «Стрела», ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО38/ФИО38, ФИО39, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.09.2021г. (том 4, л.д. 50-54). 

Как следует из указанной Выписки из ЕГРН от 23.09.2021г., ООО «Ремстроймонтаж» до настоящего времени не приняло обязательств застройщика по 5 (пяти) зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений, заключенных с ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО33, ФИО9

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019г. по делу № А64-6798/2011, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО13 по не указанию в договоре купли-продажи имущества от 04.12.2014г. обязательства по достройке объекта незавершенного строительства кадастровый №68:29:0213016:1011 с обременениями по договорам долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений на сумму 86 395 785 рублей, в том числе по договорам с ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО10.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против отказа в удовлетворении требований истец ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО «Тамбовстройкомплект», как сингулярного правопредшественника ООО «Ремстроймонтаж» в арендных обязательствах с муниципалитетом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел суд области, полагает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду того, что предполагаемое истцом правопреемство между ООО «Тамбовстройкомплект» и ООО «Ремстроймонтаж» отсутствует ввиду заключения сделки, нарушающей требования закона, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу № А64-6798/2011, а также не предоставлением доказательств оплаты денежных средств по договора дольщиков ООО «Тамбовстройкомплект».

На момент рассмотрения спора истцом не представлено доказательств принятия обязательств по исполнению условий торгов, а именно по достройке объекта незавершенного строительства с обременением по договорам долевого участия в строительстве на сумму 86 395 785 руб.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – заключения эксперта АНО ССЭ 2178/50 от 16.05.2022, подготовленное для проверки обоснованности требований в деле А64-6798/2011 о признании объекта с кадастровым номером № 68:29:0213016:1011 самовольной постройкой, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции отсутствуют, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и подлежат возвращению заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно не привлек в качестве третьих лиц всех залогодержателей права аренды земельного участка (дольщиков) ООО «Ремстроймонтаж» отклоняются. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, лица, права которых, по мнению заявителя, нарушены, с ходатайством о привлечении их к участию в деле не обращались и не были лишены возможности самостоятельной защиты своих прав в случае их нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вследствие отсутствия процессуальных нарушений судом области, влекущих соответствующие правовые последствия.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Тамбовстройокмплект» № А64-6798/2011 по искам о признании постройки самовольной и о внесении изменений в договор купли-продажи от 04.12.2014 года, апелляционный суд отклоняет его.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

В данном случае судебной коллегией таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Тамбова Тамбовской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 по делу № А64-2668/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3