ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2022Дело № А40-97654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "С-ПЛЮС": ФИО1 по дов. от 01.01.2022,

от ООО "Бизон": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-97654/2022

по заявлению ООО "С-ПЛЮС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.03.2022 по делу № В-202/2021

по иску ООО "С-ПЛЮС"

к ООО "Бизон"

о взыскании денежных средств в размере 1 269 282 руб. 65 коп.,

заинтересованное лицо: ООО "Бизон",

по заявлению ООО "Бизон"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.03.2022 по делу № В-202/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-ПЛЮС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 23.03.2022 по делу № В-202/2021 (далее – решение).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее – заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо обратилось с заявлением об отмене указанного решения (далее – встречное заявление).

Определением от 23.06.2022 указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявление заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.03.2022 по делу № В-202/2021 удовлетворено. В удовлетворении заявления заинтересованного лица об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.03.2022 по делу № В-202/2021 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением, принятым МКАС в составе ФИО2 (единолично) требования заявителя удовлетворены в части взыскания с заинтересованного лица неустойки в размере 267 226 руб. 67 коп., а также расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 4 735 руб. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 000 руб. отказано, в остальной части иска третейское разбирательство прекращено.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 8.1 договора подряда № ОБ-20/18/10-53 от 11.10.2018.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено и из материалов дела не следует.

Частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, идентичных основаниям для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Частью 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Возражения заинтересованного лица, заключающиеся в том, что МКАС не принята во внимание счет-фактура № 00000011 от 01.04.2019, подтверждающая, по мнению заинтересованного лица, факт надлежащего исполнения договорных обязательств, отклонены судом, поскольку противоречат представленному в материалы дела решению МКАС (абзац 4 страницы 14 – абзац 3 страницы 15).

Заявляя доводы о несоразмерности размера неустойки, взысканной оспариваемым решением МКАС, заинтересованное лицо фактически выражает несогласие с выводами арбитров, в то время как государственные суды не обладают компетенцией по пересмотру решения третейского суда по существу.

Поскольку доводы заинтересованного лица, положенные в основу заявления об отмене решения третейского суда фактически направлены на переоценку третейского решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как суд не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установленных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 23.03.2022 по делу № В-202/2021 подлежало удовлетворению, а встречное заявление - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-97654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова