АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-248886/22-21-1946

г. Москва

24 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "СОБИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (601202,  ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОБИНСКИЙ РАЙОН, СОБИНКА ГОРОД, ЛЕНИНА  УЛИЦА, 92, ОГРН: 1023302352150, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН:  3309001171)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛС ИНТЕЛЛЕКТ"  (119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, Э 12 ПОМ I К 5  ОФ 15В, ОГРН: 1147746440940, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 7736674530)  о взыскании задолженности в размере 66 441 руб. 40 коп.;  

в судебное заседание явились:  от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской  области «Собинская районная больница» (далее также – истец, Учреждение, ГБУЗ ВО  «Собинская районная больница») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛС Интеллект»  (далее также – ответчик, Общество, ООО «ВИЛС Интеллект») с требованиями о  взыскании 66 441 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.11.2019 о возмещении  затрат на потребляемую электроэнергию.  

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.  

Ранее, до судебного заседания, ответчик представил отзыв на исковое заявление,  согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, ссылается на  отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывает, что договор от  28.11.2019, на который ссылается истец, ответчиком не подписывался, соответственно  не заключался, печать, проставленная в договоре, не является печатью ООО «ВИЛС  Интеллект», подпись генерального директора Частухина В.В. выполнена не им.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств  (договора от 28.11.2019), в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, а также принимая во внимание  положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть  рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства.  

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не  является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того,  что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе  путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств  определяется судом.  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза  является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по  принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с  другими документами, имеющимися в материалах дела.  

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки  судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных  представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в  соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Суд не находит оснований удовлетворения заявления ответчика о  фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о  фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации  доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо  достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в  подтверждение которых представлено спорное доказательство.  

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в  форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в  деле, рассматриваемом арбитражным судом.  

Ответчиком не указано каким образом и кем, по его мнению,  сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.  

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение  представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой  умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом,  ответчиком не доказан факт фальсификации.  

Отказывая удовлетворении названного ходатайства ответчика, суд в том числе,  исходил из того, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для  этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена,  предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем,  целесообразно рассмотрение спора без назначения экспертизы по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019 между  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области  «Собинская районная больница» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ВИЛС Интеллект» (Потребитель) был заключен договор о  возмещении затрат на потребляемую электроэнергию (далее также – договор), в  соответствии с условиями которого Потребитель возмещает Исполнителю расходы по  оплате электроэнергии, подаваемой через присоединенную сеть, расположенную по  адресу: Собинский район МО Копнинское (сельское поселение), д. Копнино,  кадастровый номер 33:12:011334:539.  

В соответствии с п. 3.2 договора, Исполнитель обязан заключить  государственный контракт на поставку электроэнергии, своевременно производить  оплату по государственному контракту.  

Согласно п. 2.2.1 договора Потребитель обязан своевременно, в установленные  договором сроки, осуществлять возмещение расходов по оплате электроэнергии.  

В соответствии с п. 6.1 договора, расчетный период для возмещения расходов по  электроэнергии устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей -  до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Возмещение расходов по электроэнергии осуществляется по тарифам,  утвержденным Решением Правления Топливно-энергетической комиссии, в  соответствии с показаниями электросчётчика (п. 6.2. договора).  

Согласно п. 6.3 договора, возмещение расходов по электроэнергии Потребитель  производит в кредитных организациях Российской Федерации или в кассу Исполнителя  на основе заполненных извещения и квитанции.  

В соответствии с п. 7.1 договора, договор считается заключенным с момента его  подписания сторонами и действует один год.  

Во исполнение условий договора истцом в период декабрь 2019 года – май 2020  года своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчику услуги/выполнены  работы на общую сумму 66 441, 40 руб., что подтверждается оформленными  надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами выполнения  работ-услуг: № 75 от 12.02.2020 на сумму 5 194, 20 руб., № 86 от 28.02.2020 на сумму 9  

113, 22 руб.; № 164 от 26.03.2020 на сумму 9 521, 93 руб.; № 315 от 18.06.2020 на сумму  42 612,05 руб., а также счетами-фактурами и счетами на оплату.  

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от  ответчика в адрес истца не поступало.  

Таким образом, в указанный период истец принятые на себя обязательства по  договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги.  

Потребителем, в свою очередь, оказанные Исполнителем услуги по договору на  общую сумму 66 441, 40 руб., не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность в указанном размере.  

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается, в  том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2022.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Задолженность в сумме 66 441, 40 руб. ответчиком не оплачена, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует  статьям 309-310 ГК РФ.  

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66 441, 40  руб. которые ответчиком не опровергнуты.  

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств,  освобождающих его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны  голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном  объеме.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на  заявленную сумму.  

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено. 

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

Акты выполнения работ-услуг подписаны сторонами, в том числе  уполномоченным лицом ответчика (генеральным директором Общества), без  замечаний.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на  недостоверность сведений, содержащихся в актах, счетах-фактурах, оказанные истцом  услуги не оплачены ответчиком.  

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, равно как  мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в  связи с чем, услуги считаются принятыми.  

Истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса  по поводу проведения оплат по договору.  

В свою очередь, факт оказания услуг по договору, отраженных в актах о  приемке оказанных услуг, ответчиком до подачи истцом искового заявлению в суд не  оспаривался.  

Договор оказания услуг, равно как спорные приложения к нему, ответчиком  также в судебном порядке не оспаривались.  

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни  ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались.  

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 № 49) если  сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в  том числе нормам главы 39 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном  порядке, форма договора соблюдена, все существенные условия такого договора  сторонами согласованы.  

Договор был подписан сторонами. 

Подписывая спорный договор, ответчик был осведомлен и согласился с его  условиями.  

Впоследствии, длительное время, каких либо разногласий, претензий, переписки  по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не  возникало. При таких обстоятельствах неопределенность в отношении содержания  договоренностей у сторон отсутствовала.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны имели  намерение исполнять сделку, истец фактически исполнял свои обязательства по  договору, оказывая услуги; ответчик, в свою очередь, принимал услуги и использовал  их по назначению, предусмотренному договором.  

Сторонами осуществлено фактическое исполнение договора, то есть, все  необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле сторон согласно  условиям договора.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно  подтверждающих факт оказания услуг по договору в меньшем размере (либо  невыполнения обязательств вовсе), ответчиком также не представлено.  

Вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, договор, равно как  акты оказанных услуг, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом  (генеральным директором ответчика) без каких-либо замечаний и скреплены читаемой  печатью Общества.  

При этом, каких-либо заявлений об утрате печати в установленном порядке в  компетентные органы ответчик не подавал, в процессе рассмотрения дела также на  указанные обстоятельства не ссылался.  

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела  доказательств: не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке договора,  актов выполнения работ-услуг, счетов-фактур подтверждается осуществление  последующих совокупных действий ответчика по принятию услуг и одобрению актов,  а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны истца.  

Мотивированного отказа от приемки услуг в установленный договором срок  ответчиком также не представлено.  

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ответчика могли быть  неправомерно поставлены на спорных документах, последним не указано, документов  в подтверждение существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.  Сведений об утрате печатей ответчик не представил.  

Суд считает также необходимым отметить, что подписанные акты выполнения  работ-услуг сами по себе могут являться доказательствами принятия услуг, если будет  установлено, что полномочия подписавшего его лица явствовали из обстановки.  Наличие печати юридического лица на актах позволяет установить  (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные акты  и поставлена печать. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются.  

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения  печати следует, что работник юридического лица, не имевший полномочий на  подписание актов, однако владевший печатью юридического лица, действовал от  имени данного юридического липа, то есть, что его полномочия в силу владения  печатью явствовали из обстановки. Таким образом, акт выполнения работ-услуг,  подписанный неуполномоченным сотрудником стороны договора и скрепленный  печатью, должен быть признан доказательством факта принятия оказанных услуг, так  как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует  основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное  распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на  совершение операций от лица организации.  

Между истцом и ответчиком какие-либо соглашения о расторжении договора не  заключались, договор в установленный сторонами срок ответчиком в одностороннем  порядке не расторгался, в судебном порядке не оспаривался.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Утверждая о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по  договору, ответчик, получив счета на оплату, об отсутствии оснований для их оплаты  не заявил.  

Учитывая изложенное, результаты оказанных услуг /выполненных истцом работ  фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование  отвечало целям и назначению оказания услуг, указанным в договоре.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе переписку  сторон посредством электронной почты, договор, акты, счета-фактуры, приняв во  внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного заявления  ответчиком мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, суд  приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг в  объеме, отраженном в актах оказанных услуг.  

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства,  подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Следует отметить, что заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не  представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что услуги не  оказаны.  

Само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по  гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое  заявление, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик по  необоснованным и немотивированным причинам отказывается принимать и оплачивать  оказанные истцом услуги. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что  был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика  перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛС Интеллект» в  пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской  области «Собинская районная больница» 66 441 руб. 40 коп. задолженности по  договору от 28.11.2019 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 00 коп  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд  

Судья: Д.А. Гилаев