ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95870/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14094/2023) ООО «Коммунальные сервисные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-95870/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 22.10.2021 № 30 в размере 13 362 664 руб. 50 коп., 5 197 087 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2023 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 16.03.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 362 664 руб. 50 коп. основного долга, 2 272 956 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2023 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 553 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 822 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части неустойки, судебных расходов на оплату услуг представители и оплаты государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ее податель не согласен с применением положений Постановления №497, поскольку ответчиком подтверждено отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Также истец полагает необоснованным снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Стороны представили апелляционному суду мировое соглашение, согласно тексту которого оно заключено в целях мирного урегулирования и прекращения части спора по делу № А56-95870/2022.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения на изложенных в нем условиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о заключении мирового соглашения в его отсутствие.

Рассмотрев мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, оно заключено между сторонами  в целях мирного урегулирования и прекращения части спора по делу № А56-95870/2022. Между тем, на какую конкретно часть решения распространяется мировое соглашение сторонами четко не определено. 

Так, пунктом 2 Соглашения стороны установили, что ответчик обязуется уплатить истцу 8 193 710 руб. задолженности, при этом в какой части и в какой твердой сумме относительно неустойки, судебных расходов (государственная пошлина, расходы на ведение дела через представителей) истец отказывается от требований к ответчику, мировое соглашение не содержит.

Более того, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 272 956 руб. 35 коп., начисленная по состоянию  на 16.01.2023, тогда как в мировом соглашении истец отказался от требований к ответчику в части взыскания договорной неустойки за иной период (31.12.2021 по 21.04.2023) и без конкретного расчета неустойки в твердой сумме.

Поскольку мировое соглашение не содержит четких согласованных между сторонами условий, позволяющих отменить решение суда и прекратить производство по нему в конкретной части, апелляционный суд отказывает в утверждении мирового соглашения на изложенных в нем условиях.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения апелляционная жалоба истца подлежит рассмотрению по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Семенову А.Б., а судья Протас Н.И. заменена на судью Фуркало О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Поставка товара осуществляется в рамках исполнения договора генерального подряда №18-142/21 от 06.09.2021 ИСД № 4020063, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз» заказчик) и ООО «Строительные Коммуникации» (генподрядчик). 

Заказчик одобрил кандидатуру поставщика для поставок по ИСД № 4020063 (письмо от 19.10.2021 исх.АБ-15/7326) (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки №30 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 и Спецификациям №№ 1-9 общая цена договора составляет 42 817 619 руб. 63 коп., включая НДС. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель уплачивает цену договора в порядке, предусмотренном Графиком платежей: 

2.4.1. Аванс в размере 50 (пятьдесят) процентов общей цены договора в течение пяти дней после получения покупателем авансового платежа от заказчика, но не позднее 01.12.2021. 

2.4.2. Оставшуюся часть цены договора (окончательный расчет) - после поставки конкретной партии и получения от поставщика счетов на оплату, в пределах сумм, предусмотренных Графиком платежей на соответствующий месяц плюс невыбранные суммы за прошлые месяцы. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, зачет аванса в счет оплаты стоимости поставленного товара (цены договора) происходит по конкретной спецификации, в пределах 50% стоимости этого товара. 

Графиком платежей за поставленные ООО «КСТ» материалы на объекты Самарской области в 2021-2022 гг., утвержденного Дополнительным соглашением от 31.01.2022 №2 к Договору установлены сроки расчетов и размеры сумм, подлежащих уплате истцу. 

При этом окончательные расчёты в соответствии с указанным Графиком должны были быть произведены в следующих размерах до конца соответствующих месяцев: 

1) декабрь 2021 года: 5 305 757 руб. 19 коп. - до 31.12.2022 года; 

2) январь 2022 года: 6 014 433 руб. 25 коп. - до 31.01.2022 года; 

3) февраль 2022 года: 6 014 433 руб. 24 коп. - до 28.02.2022 года; 

4) март 2022 года: 6 014 433 руб. 24 коп. - до 31.03.2022 года.

Как указал истец, поставщиком в соответствии со статьей 4 договора и Спецификациями №№ 1-9 в декабре 2021 - январе 2022 были поставлены в адрес покупателя предусмотренные договором товары на общую сумму 42 817 619 руб. 36 коп., включая НДС20%, что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами на оплату. 

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность составила 13 362 664 руб. 50 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2022 об оплате задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании Постановления №497, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден истцом документально, доказательства  его оплаты на сумму 13 362 664 руб. 50 коп.  ответчиком не представлено. Факт получения товара, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты цены договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с  31.12.2021 по 16.01.2023 составил 5 197 087 руб. 16 коп. 

 

Суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, за исключением периода действия моратория, составила                2 272 956 руб. 35 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с правомерностью применения моратория, установленного Постановлением №497 и расчетом суда первой инстанции и в силу следующего.

Действительно, как верно определил суд первой инстанции, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 актом Правительства о моратории могут быть установлены конкретные требования, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ, лишь в случае установления этих критериев они являются приоритетными и по ним в целях моратория не учитываются и не подлежат дополнительному доказыванию признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (статья 2 Закона). 

Если же такие критерии не установлены (в частности в Постановлении № 497 от 28.03.2022), то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 44 ответчик обязан доказывать свою неплатежеспособность. 

В случае обоснованных подозрений в недобросовестной претензии на преимущество в виде моратория на начисление штрафов и неустоек бремя доказывания возлагается на претендующего на такое преимущество должника (Определения ВС РФ от 21 сентября 2021 года №305-9021-16327; от 02.12.2022 № 309-ЭС22-24018; от 29.08.2022 № 308-ЭС22- 14524).

Однако в настоящем деле ответчиком таких доказательств не представлено. Более того, ответчик подтвердил, что не пострадал от последствий обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в частности это подтверждается как заключенными ответчиком договорами подряда с ООО «Газпром-Межрегионгаз», так и имеющим место многократным ростом выручки.  

Всему вышеизложенному судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, что привело к необоснованному и немотивированному снижению неустойки, более того, неправильному ее расчету. 

В связи с чем апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с  31.12.2021 по 16.01.2023 в заявленном размере, что составляет  5 197 087 руб. 16 коп. с последующим ее начислением  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.01.2023  по день фактического исполнения обязательств.  

Истцом также было  заявлено требование о взыскании 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец  понес расходы по оплате правовых услуг в сумме 600 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 18 от 02.09.2022, платежным поручением № 1 от 10.01.2023 на сумму 600 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, возражений на отзыв, заявление об уточнении заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (судебные заседания - 15.12.2022, 13.02.2023), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции недостаточно необоснованным. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции судебный расходов до 60 000 руб., то есть в десять раз, является произвольным и немотивированным, принимая во внимание, что по делу состоялось несколько судебный заседаний, в которых принимал участие представитель и который нес, в том числе транспортные расходы, объем собранных и представленных документов по делу, поведение сторон.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количество и продолжительность судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания: 15.12.2022, 13.02.2023), относимость расходов к делу, составленные представителем процессуальные документы, объем документов, представленных в дело в подтверждение своей правовой позиции, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, апелляционный суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.

Апелляционным судом также учтено, что представитель истца являлся иногородним  и нес также транспортные расходы по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва для представления интересов в суде первой инстанции в г. Санкт-Петербурге. В данном случае такие расходы также подлежат возмещению, несмотря на то, что они отдельно к возмещению не заявлялись и включены сторонами в перечень услуг по договору оказания юридических услуг. 

По мнению апелляционного суда, расходы в сумме 100 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности и не выходят за рамки стоимости оказания аналогичных услуг в регионе с учетом рассмотрения дела в общем порядке. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 982 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

При указанных выше обстоятельствах решении суда первой инстанции от 16.03.2023 подлежит изменению в части неустойки и судебных расходов.

 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 марта 2023 года по делу №  А56-95870/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» задолженность по договору поставки от 22.10.2021 № 30 в размере 13 362 664 руб. 50 коп., 5 197 087 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2023 с последующим ее начислением в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 114 982 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало