СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10233/2016-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А50-21331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,   

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Юрченко М.В., доверенность от 18.12.2018, паспорт,

от кредитора, ООО «Высокая энергия» – Петров А.Ю., доверенность от 03.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Новый город»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 октября 2018 года

о признании недействительным договора на техническое обслуживание от 27.03.2018 №2, заключенного между должником и ООО «Новый город»,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-21331/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Новый город»  (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 ООО Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим ООО «УК «Новый город» утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора на техническое обслуживание №2 от 27.03.2014 между ООО «УК «Новый город» и ООО «Новый город» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новый город» 11 419 982,89 рублей в конкурсную массу ООО «УК «Новый город».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор на техническое обслуживание №2 от 27.03.2014, заключенный между ООО «УК «Новый город» и ООО «Новый город». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новый город» в пользу ООО «УК «Новый город» 11 419 982,89 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новый город» обратился с апелляционной жалобой, в которой просят  указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной. 

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о том, что на дату заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Указывает на отсутствие доказательств наличия у должника на дату заключения спорного договора неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов; отмечает, что судебные акты, на которые сослался суд, выводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки не содержат. С позиции апеллянта, оказанные им услуги были направлены на исполнение должником как управляющей организацией своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме по управлению этим домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем; факт и объем оказанных ответчиком услуг по спорному договору за июнь-август 2015 года подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2016 по настоящему делу о включении в реестр требований должника требования ООО «Новый город» в размере 3 075 025,72 руб. Вывод суда о наличии между ответчиком и должником иных возмездных договоров, предмет которых был аналогичен предмету оспариваемого договора, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Указывает, что как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках иных споров по настоящему делу ООО «Новый город» неоднократно представляло доказательства и письменные пояснения относительно того, что виды работ и услуг по договору на оказание услуг по обслуживанию ИТП от 20.03.2014, по договорам подряда № 10 от 01.04.2014 и №08 от 01.01.2015 отличаются от видов работ и услуг по спорному договору. Помимо этого апеллянт полагает необоснованными выводы суда о том, что в стоимость услуг ответчика закладывалась стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, которые он не оказывал и не мог оказывать, о фактическом завышении стоимости услуг ООО «Новый город» по спорному договору, о направлении должником всех денежных средств, полученные от населения, в пользу ответчика по спорному договору, о наличии между должником и ответчиком схемы по выводу полученных денежных средств от населения, согласно которой  прибыль по управлению многоквартирными домами перечислялась ответчику, а обязательства, связанные с управлением многоквартирными домами, аккумулировались у должника, о совершении спорной сделки при недобросовестном поведении ее сторон. Также считает недостоверным расчет необоснованно перечисленных ответчику денежных средств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п.4 ст. 158 АПК РФ, поскольку участие представителя юридического лица в ином судебном процессе, не может быть признано, безусловно, уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности юридического лица обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд.

Представители конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора, ООО «Высокая энергия» поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Перми по адресам: ул. Уссурийская, д.25, ул.Макаренко, д.23, ул.Делегатская, д.35, 37, 41, 43, 45, 35а, 35б, 39а, 43а, ул.Кавказская, д.24б, ул. Цимлянская, д.17, 23, ул.Островского, д.40, ул.Зеленая, д.3/1А, 3/1Б, 3/1В, 3/1Г, что подтверждается представленными договорами управления многоквартирными домами (тома по требованию ООО «Новый город»).

Также из протоколов общего собрания собственников помещений следует, что собственники указанных многоквартирных домов приняли решение о заключение договора управления с ООО «Новый город».

27.03.2014 между ООО «УК «Новый город» (заказчик) и ООО «Новый город» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание №2 от 27.03.2014 (далее – договор), согласно которому исполнитель в течение согласовано срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, по указанным в п. 3.1 договора адресам, контролировать деятельность организаций, предоставляющих коммунальные услуги заказчику и следить за их непрерывным предоставлением (л.д.40-45 т.1). 

В соответствии с п. 3.2 договора, состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется в Приложении №1 к договору.

Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества определен с учетом состава, конструктивных обязанностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в Приложении № 2 к договору (п. 3.3 договора), который в соответствии с п. 7.4 договора может быть изменен по соглашению сторон. 

Из пункта 5.2.1 договора следует, что исполнитель обязан приступить к выполнению договора с 01.04.2014. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до расторжения договора сторонами (п. 8.1 договора).

Согласно п. 7.2 указанного договора, размер платы за техническое обслуживание за год установлен в сумме 1 076 084 руб. 

В соответствии с п. 7.5 договора, заказчик на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры ежемесячно вносит плату за текущий ремонт не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим.

Также к договору были заключены дополнительные соглашения от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 05.08.2015, устанавливающие размер оплаты услуг исполнителя за соответствующие месяцы: за май 2015г. – 1 369 093,33 руб.; за июнь 2015г. – 1 313 042, 07 руб.; за июль 2015г. – 1 276 046,01 руб.,; за август 2015г. – 618 382,93 руб. (л.д. 48- 53 т.1).

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 к договору стороны изложили п.1.1. договора в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения к нему, исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по уборке придомовой территории и содержанию мест общего пользования по домам, находящимся в управлении ООО «УК «Новый город», а заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме оплатить их» (л.д. 54-55 т.1). Также дополнительным соглашением стороны включили в договор п.п. 1.2-1.6 (перечень работ и услуг). Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость работ по договору рассчитывается согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению и составляет 618 382,93 руб. (л.д. 56 т.1). 

Определением суда от 21.09.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 ООО «УК «Новый город» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Полагая, что вышеназванный договор с дополнительными соглашениями к нему является недействительным в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при наличии злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

 При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что спорная сделка совершена 27.03.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2015).

Вопреки утверждению апеллянта, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд правомерно счел доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «УК «Новый город» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника. 

Кроме того, судом справедливо учтены обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника с АО «СПК», а именно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А50-21331/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018, установлен факт неплатежеспособности должника на конец 2013 года, исходя из сведений, размещенных должником на интернет-ресурсе «Реформа ЖКХ» о своей отчетности за 2014 год. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что на протяжении 2011-2013 гг. расходы ООО «УК «Новый город» существенно превышали его доходы: в 2011 году расходы составили 51,1 млн. руб., доходы -38,0 млн. руб.; в 2012 году - 50,7 млн. руб. и 47,8 млн. руб.; в 2013 году - 72,9 млн. руб. и 61,6 млн. руб. соответственно, на протяжении длительного времени расходы должника существенно превышали его доходы. Фактически уже в конце 2013 года деятельность должника была убыточной.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор № 2 от 27.03.2014 подписан ООО «УК «Новый город» в лице директора Кузнецовой Ю.А., со стороны ООО «Новый город» договор подписан директором Акмаловым А.В.

При этом в период заключения и исполнения оспариваемого договора (до 17.08.2015) директором и учредителем ООО «УК «Новый город» и одновременно учредителем ответчика - ООО «Новый город» с долей в его уставном капитале 70% являлась Кузнецова Ю.А. (выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 22-39 т.1). Директор ООО «Новый город» Акмалов А.В. одновременно являлся ООО «УК «Новый город», занимал должность главного инженера (штатное расписание, л.д. 57 т.1)

  В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие, не опровергнутые ответчиком обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Новый город» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.10.2006 ИФНС по Свердловскому району г.Перми, присвоен ОГРН 1065904124571; единственным учредителем (участником) должника является Кузнецова Юлия Александровна (100% доли в уставном капитале). Основным видом экономической деятельности ООО «УК «Новый город» являлось – «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Должник до заключения спорного договора самостоятельно осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

По состоянию на январь 2014 года штат ООО «УК «Новый город» состоял из 55 работников, включал в себя такие подразделения, как: Управление, Эксплуатационный участок «Гамово», Эксплуатационный участок «Макаренко», Эксплуатационный участок «Левшино», Эксплуатационный участок «Уссурийская» (л.д. 90-91 т.1).|

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новый город» было зарегистрировано при создании 24.02.2014 ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, присвоен ОГРН 1145958006424.

Генеральным директором ООО «Новый город» с 24.02.2014 является Акмалов А.В.; учредителями (участниками) ООО «Новый город» являются Кузнецова Ю.А.(70% доли в уставном капитале) и Акмалов А.В. (30% доли в уставном капитале). Основным видом экономической деятельности ООО «Новый город» является – «Деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки».

После заключения спорного договора № 2 от 27.03.2014 все работники должника ООО «УК «Новый город» (кроме сотрудников управленческого отдела) были переведены на работу в аффиллированную организацию – ООО «Новый город», что подтверждается расчетными ведомостями об уплате НДФЛ ООО «УК «Новый город» на январь и май 2014 года (до и после сокращения штата) и ответом из ПФ РФ об уплате страховых взносов за работников ООО «Новый город» в период исполнения оспариваемого договора (л.д. 90-149 т.1).

Таким образом, основная деятельность ООО «УК «Новый город» по управлению многоквартирными домами, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов стало осуществлять афиллированное лицо – ООО «Новый город».

При этом, по спорному договору от 27.03.2014 в пользу вновь образованного юридического лица – ООО «Новый город» стали в полном объеме перечислялись денежные средства, полученные ООО «УК «Новый город» от населения.

Анализ представленных в дело выписок по операциям по лицевому счету, с расчетных счетов, платежных поручений и акта верки сверки (л.д. 62-75, т.1; л.д. 122-180, т.2; л.д. 1-190 т.3; л.д. 1-23 т.4) показал, что в рамках оспариваемого договора должник перечислял в пользу ООО «Новый город» всю выручку от управления многоквартирными домами, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, требования которых включены в реестр (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», ООО «Энергоресурс», ООО «Райтеплоэнерго-Сервис», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «Высокая энергия»). 

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что фактически между ООО «УК «Новый город» и ООО «Новый город» была создана схема по выводу полученных денежных средств от населения, согласно которой прибыль от управления многоквартирными домами перечислялась ООО «Новый город», а обязательства, связанные с управлением многоквартирными домами, аккумулировались у ООО «УК «Новый город».

При этом судом принято во внимание, что между должником и ответчиком существовали иные возмездные договоры, предмет которых был аналогичен предмету оспариваемого договора на техническое обслуживание, а именно:

1) Договор б/н на оказание услуг по обслуживанию ИТП от 20.03.2014, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель (ООО «Новый город») обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию средств автоматики и узлов учета тепловой энергии индивидуального теплового пункта на объектах, указанных в Приложении №1 к договору, а Заказчик (ООО «УК «Новый город») обязуется обеспечить оплату оказанных услуг (по п. 4.1 договора 70 000 рублей ежемесячно).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», узел учета – техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, то есть речь идет о приборах учета тепловой энергии.

При этом в техническое обслуживание домов по оспариваемому договору согласно Приложению №2 входило обслуживание общедомовых приборов учета системы отопления.

2) Договоры подряда на ремонтные работы № 10 от 01.04.2015 и № 08 от 01.01.2015, согласно п. 1.1 которых, Подрядчик (ООО «Новый город») обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего домового имущества, придомовой территории в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у Заказчика (ООО «УК «Новый город»). 

В Приложении №2 к оспариваемому договору № 2 от 27.03.2014 указано, что техническое обслуживание по данному договору включает в себя ремонт конструктивных элементов зданий и ремонт внутридомового инженерного оборудования, то есть ремонт общедомового имущества, как и в договорах №8 и №10. Списки обслуживаемых домов по оспариваемому договору и по договорам на ремонтные работы №8 и №10 идентичны (л.д. 7-23 т.2).

3) Кроме указанных выше договоров, заключенных должником с ответчиком, у ООО «УК «Новый город» имелся ряд договоров с иными контрагентами, которые оказывали услуги, входящие в предмет договора на техническое обслуживание № 2 от 27.03.2014 с ООО «Новый город».

Оказание услуг по данным договорам принималось и оплачивалось должником, о чем свидетельствует оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за 2014 и за девять месяцев 2015 года, а также письменные пояснения по оказанным услугам, представленные временному управляющему Кирилловой С.С. бывшим руководителем должника Кротовым А.В. (л.д. 66- 67, 70 т.4).

Исходя из указанных обстоятельств суд сделал вывод, что ООО «Новый город» фактически мог оказывать только услуги по уборке МОП и общедомовой территории, поскольку все остальные услуги оказывались ООО «УК «Новый город» иными контрагентами по отдельным договорам (контрагенты должника приведены в таблице выше) и оплачивались должником.

Также судом установлено, что, исходя из представленных расчетов (расчет определения стоимости услуг по договору № 2 от 27.03.2014 по каждому дому - л.д.92-98, 115-120 т.2) следует, что стоимость услуг сторонами договора определялась по тарифам, установленным Постановлением Администрации города Перми от 18.03.2014 № 177 и Постановлением Администрации города Перми от 08.07.2015 № 445, Решением Совета депутатов № 36 от 22.05.2014, в том числе, включая и тариф на управление жилым фондом (л.д. 24, 30, 35-40, 139-159 т.4). Например, услуга, входящая в предмет спорного договора на техническое обслуживание, как уборка мест общего пользования (МОП) в доме на ул. Делегатской, 35, находящегося в управлении ООО «УК «Новый город».

В расшифровке стоимости услуг (л.д. 95 т.2) указана стоимость услуги – 0,91 рубль за 1 кв.м. При этом от населения должник как управляющая компания взимал плату за эту же услугу согласно тарифу, установленному в постановлении Администрации г. Перми от 18.03.2014 №177 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях», на 2014 год в размере 0,97 руб. за 1 кв.м., а согласно тарифу, установленному в постановлении Администрации г.Перми 08.07.2015 № 445 на 2015 год– 0,91 руб. за 1 кв.м. (л.д. 153-154, 157 т.4).

Таким образом, разница между стоимостью услуг управляющей организации согласно тарифам на техническое обслуживание и стоимостью услуг ООО «Новый город» по договору в 2014 году была незначительной (0,03-0,1), а в 2015 году не было разницы. Указанные суммы составили бы прибыль должника от заключенного договора, однако должник нес лишь расходы на его исполнение. 

Кроме того, установлено, что согласно представленным ООО «Новый город» расчетам в стоимость оказываемых ответчиком услуг включались «услуги по управлению». Между тем, плата за указанные услуги аналогична тарифу за услуги по управлению многоквартирными домами управляющими организациями (постановления Администрации города Перми от 18.03.2014 № 177 и от 08.07.2015 № 445, решение Совета депутатов № 36 от 22.05.2014). 

В расчете затрат на обслуживание жилищного фонда ООО «УК Новый город» для подрядной организации ООО «Новый город», исходя из которых установлена стоимость услуг ответчика по спорному договору, прямо указано на применение нормативной стоимости услуг, входящих в состав цены для населения (тариф), утвержденный соответствующим уполномоченным органом.

В расшифровке стоимости услуг для подрядной организации ООО «Новый город» за август 2015г. в отношении дома по адресу ул.Делегатская,35, указана стоимость 4,08 руб. за 1 кв.м. (л.д. 95 т.2). 

При этом в постановлении Администрации города Перми тариф для управляющей организации за услуги по управлению многоквартирными домами также указан в размере 4,08 рублей за 1 кв.м. л.д. 145-146, 146 т.4).

Исходя из указанных расчетов, суд правомерно констатировал, что спорный договор на техническое обслуживание №2 от 27.03.2014 для должника являлся убыточным.

Как верно отмечено судом, о фактическом завышении стоимости услуг ООО «Новый город» по договору также может свидетельствовать и то обстоятельство, что изначально в 2014 году по оспариваемому договору ООО «Новый город» осуществляло техническое обслуживание девяти домов с суммой вознаграждения 1 076 084 руб. (п.п. 1.1, 3.1, 7.2 договора).

После заключения дополнительных соглашений от 01.04.2015, 01.06.2015, стоимость работ по техническому обслуживанию и содержанию 19 домов (то есть почти в два раза больше) составила 1 369 093,33 руб. и 1 313 042,07 руб. (л.д.49, 51 т.1), что очевидно несоразмерно увеличению количества управляемых многоквартирных домов. 

Из указанных расчетов следует, что в дополнительных соглашениях должником были оставлены только услуги по уборке мест общего пользования и территории, которые реально ответчик мог оказывать, и необоснованно уплачиваемое вознаграждение за управление. Остальные «задвоенные» услуги из расчета стоимости вознаграждения в этот период были исключены должником. 

С учетом установленных обстоятельств суд, вопреки утверждению апеллянта, правомерно указал, что в стоимость услуг ответчика закладывалась стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, которые он не оказывал и не мог оказывать.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о доказанности признаков недействительности сделки по ст.ст.10,168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Как верно отмечено судом, в результате заключения договора основная деятельность ООО «УК «Новый город» по управлению многоквартирными домами, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов стало осуществлять афиллированное лицо – ООО «Новый город».

При этом в пользу вновь образованного юридического лица – ООО «Новый город» стали в полном объеме перечислялись денежные средства, полученные ООО «УК «Новый город» от населения.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и свидетельствующих об экономической целесообразности заключения для должника оспариваемого договора, по которому вся прибыль ООО «УК «Новый город» перечислялась во вновь организованное ООО «Новый город».

В отсутствие оказываемых услуг, завышенной их стоимости, «задвоения» стоимости услуг (по дератизации, дезинсекции, обслуживанию дымоходов и вентиляционных шахт, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию лифтов), при завышенной стоимости услуг, не соответствующих правилам обычной хозяйственной деятельности, следует признать, что фактически оспариваемый договор заключен сторонами для вывода активов должника в пользу аффиллированного лица, созданного за месяц до подписания спорного договора в преддверии признания ООО «УК «Новый город» банкротом.

Анализ выписок с расчетных счетов, операций по лицевому счету ответчика, показал, что  денежные средства по договору № 2 от 27.03.2014 перечислялись ООО «УК «Новый город» в адрес ООО «Новый город» каждый день, хаотично, без привязки к конкретным актам приемки оказанных услуг и счетам. Например, как выявил суд, денежные средства по оспариваемому договору перечислялись 02.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014 (два раза), 15.12.2014 (два раза), 16.12.2014, 22.12.2014, 29.12.2014, при этом, денежные средства 16.12.2014, 23.12.2014, 30.12.2014 возвращены обратно должнику без указания причин возврата. В среднем денежные средства перечислялись более десяти раз в месяц, в мае 2015 года количество перечислений было 18 раз. Размер платежей был произвольный: от 5 000 руб. до 900 000 руб. Большая часть денежных средств была перечислена в преддверии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 01.07.2015, 02.07.2015, 06.07.2015 (два раза), 07.07.2015, 14.07.2015 (два раза), 21.07.2015, 23.07.2015, 18.08.2015, 10.09.2015, 14.09.2015 (л.д. 62-75, т.1; л.д. 122-180, т.2; л.д. 1-190 т.3; л.д. 1-23 т.4).

 Фактически из выписок по расчетному счету должника, ответчика усматривается перечисление денежных средств без какой-либо деловой цели и хозяйственного интереса, как должника, так и ответчика.

Судом справедливо отмечено, что ООО «УК «Новый город» не могло не быть известно о дальнейшей судьбе перечисленных ООО «Новый город» денежных средств, что свидетельствует о наличии в поведении указанных лиц недобросовестного поведения.

Движение денежных средств в рамках оспариваемого договора, не соответствующее стандартам разумной хозяйственной деятельности, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая процессуальные и материально-правовые возможности для оценки добросовестности и разумности действий участников оспариваемой сделки, суд пришел к правомерному выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны должника и ответчика, о совершении сделки в ущерб интересов, как должника так и его кредиторов.

Так как оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.

Соответствующие доводы апеллянтов о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления правами при ее заключении  также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

  В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сущность сделки, счел возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Новый город» в конкурсную массу необоснованно перечисленные денежные средства в сумме 11 419 982,89 руб.

При этом исходя из представленного заявителем расчета, суд установил, что размер необоснованно перечисленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включает тариф на управление, и в период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г. услуги за дератизацию и дезинсекции, обслуживание дымоходов и шахт, техническое обслуживание лифтов, сбор и вывоз ТБО (услуги предоставлены должнику не ответчиком, а иными лицами), за минусом услуг фактически оказанных ООО «Новый город» (услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории), исходя из размера тарифов, установленных постановлениями Администрации города Перми от 18.03.2014 N 177 и от 08.07.2015 № 445, решением Совета депутатов № 36 от 22.05.2014), что составляет 11 419 982,89 руб.

Расчет заявителя стоимости услуг по каждому дому и сводный расчет проверен судом, признан верным, подлежащим применению (л.д. 47-65 т.4).

Обжалуя определение в данное части и ссылаясь на необоснованность данного расчета, ответчик конкретных доводов в его опровержение не привел,  контррасчет не представил.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований не согласится с выводами суда в данной части.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты, которым его требования, в том числе основанные на спорном договоре были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта исполнения договора со стороны ответчика, о необоснованности доводов конкурсного управляющего  ООО «Высокая энергия» о совпадении видов работ и услуг по спорному договору и по договорам, заключенным с иными лицами, о неправомерном включении ответчиком в цену договора стоимости «услуг по управлению», отклоняется. 

Действительно указанные апеллянтом доводы оценивались судами при рассмотрении заявления ООО «Новый город» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды их отклонили по мотиву их недоказанности. 

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, на момент рассмотрения названного обособленного спора необходимые для обоснования заявленных доводов доказательства у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации; в настоящем обособленном споре такие доказательства представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая иной предмет спора, представленные конкурсным управляющим в подтверждение ранее заявлявшихся и отклоненных ввиду недоказанности доводов доказательства правомерно были исследованы судом в рамках настоящего обособленного спора, им дана надлежащая оценка. Основанные на этих доказательствах доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «Высокая энергия» ответчиком не опровергнуты.       

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 октября 2018 года по делу № А50-21331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. (7сс) Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова