ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73709/2023

18 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2024г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.06.2023г., ФИО3, доверенность от 15.08.2024г.,

рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мосотделспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 года, 

по заявлению ООО «Мосотделспецстрой»

к ИФНС России № 2 по г. Москве   

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосотделспецстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 42 от 15.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 года, в удовлетворении требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Мосотделспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Мосотделспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Мосотделспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обосновании вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что решение инспекции содержит в себе выводы о наличии фиктивного документооборота, организованного между ООО «Мосотделспецстрой» и ООО «Элитстрой» в рамках заключенных договоров субподряда на выполнение ремонтных работ для нужд ПАО «Лукойл» № 241218 от 24.12.2018, № 090119 от 09.01.2019, № 210119УБ от 21.01.2019, № 140319 от 14.03.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Мосотделспецстрой» в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявлено требование о признании недействительными сделок по переводу денежных средств должником в адрес ООО «Элитстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-140927/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

По мнению заявителя, указанными судебными актами по делу № А40-140927/2021 наличие оснований для признания оспаривания сделок недействительными судами не установлено, в связи с чем им подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что приводимым заявителем, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельствам дана оценка при оспаривании судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. 

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «Мосотделспецстрой» о признании сделок с ООО «Элитстрой» недействительными поступило в арбитражный суд 06.03.2023, вместе с тем, заявление ООО «Мосотделспецстрой» о признании недействительным решения налогового органа поступило в арбитражный суд 04.04.2023.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделок с ООО «Элитстрой» недействительными в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), были очевидно известны обществу до момента завершения рассмотрения настоящего налогового спора по существу.

Судами также отмечено, что определением суда от 13.09.2023 по делу № А40140927/2021 установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания договоров, заключенных между ООО «Мосотделспецстрой» и ООО «Элитстрой» недействительными, умысла на причинение вреда имущественных правам кредиторов должника при заключении спорных сделок не установлено. На момент исполнения по договорам ООО «Мостделспецстрой» признаками несостоятельности не обладало.

Оценка решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения дана судом именно применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Непосредственно законность самого решения инспекции, в рамках дела о банкротстве, судом не рассматривалась. 

Также, суды с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 указали, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

 

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-140927/21 вступило в силу 29.11.2023, тогда как кассационная жалоба по существу спора рассмотрена 14.02.2024, следовательно, каких либо препятствий по заявлению указанных доводов у конкурсного управляющего не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А40-73709/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова