ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2018

Дело № А40-230896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018,

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Эвентус-СТ»: ФИО1 лично (паспорт),

ответчик: ФИО2 лично (паспорт)

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эвентус-СТ»,

на определение от 25.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2

в рамках дела о признании ООО «Эвентус-СТ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО «Эвентус-СТ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО2 и взыскании солидарно с указанных лиц 19500394,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эвентус-СТ» в размере 19542178,54 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Эвентус-СТ» взысканы денежные средства в размере 19542178,54 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Эвентус-СТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Эвентус-СТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2012, учредителем общества являлся ФИО5. В результате отчуждения ФИО5 50 % доли в уставном капитале вторым участником общества стал ФИО2. Генеральным директором должника с момента создания являлся ФИО4.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях ст.ст. 9, 61.11, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что контролирующими должника лицами в нарушение ст.ст. 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, действия указанных лиц повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), также не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 23.01.2016 с учетом п. 2 ст. 3, ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обладал признаками неплатежеспособности, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-21366/16, № А40-43153/15, № А40-48456/16, № А40-75815/16, № А40-76415/16, № А40-781873/16, свидетельствуют о наличии у должника в 4 квартале 2015 года неисполненных обязательств за выполненные (оказанные) работы (услуги). Вместе с тем, в период сентябрь – декабрь 2015 денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Эвентус-СТ» перечислялись аффилированному лицу ООО «Стокрум». Кроме того контролирующие должника лица совершали сделки направленные на увеличение кредиторской задолженности на условиях не соответствующих рыночным (заключение договоров займа и залога).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Эвентус-СТ» ФИО5, ФИО2, исходили из того, что осведомленность участников о неплатежеспособности общества могла стать известной им только после проведения очередного общего собрания участников общества, конкурсным управляющим не представлено сведений в отношении обязательств, возникших после истечения совокупности предельных сроков, предусмотренных абз. 1 п. 3.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности вывод активов должника на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота, являются, согласно пояснениям ответчиков, мерами для продолжения исполнения должником своих обязательств, при этом участники предпринимали попытки по розыску имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В настоящем случае судом первой инстанции к материалам дела приобщены договоры займа и договоры залога, заключенные должником с физическими и юридическими лицами в период непосредственно предшествующий моменту времени, когда должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом судами оценка данным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи не дана. 

Не исследован вопрос какое имущество передано в залог и соответствие его стоимости объему полученных заемных средств. Не выяснено как влияет дальнейшее выбытие данного имущества из владения общества (на что ссылаются стороны) на возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судами не дана оценка доводам заявителя об осведомленности учредителей должника о совершенных сделках по причине участия в них в качестве поручителей.

Указанные доказательства подлежат исследованию и оценке судами в порядке ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

Таким образом, ответчики обязаны были опровергнуть презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие вышеуказанных действий (бездействия).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате совершения вышеуказанных сделок и выбытия имущества должника, имелась возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности общества и полного погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности нельзя признать законными и обоснованными, данные выводы судов сделаны преждевременно, при не полном установлении всех фактических обстоятельств дела, при не полном исследовании и оценке всех представленных доказательств и доводов сторон.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-230896/2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО5, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

О.Н. Савина