ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95044/2021

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2022

от к/у: представителя ФИО4 по доверенности от 08.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36823/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по обособленному спору № А56-95044/2021/сд.2 , принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Атлант Неруд» о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 24/02-2021 от 24.02.2021, заключенного должником - ООО «Атлант Неруд» с ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – заявитель, кредитор, АО «Альфа-Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд» (далее – должник, ООО «Атлант Неруд») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 в отношении ООО «Атлант Неруд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

Решением арбитражного суда от 07.07.2022 ООО «Атлант Неруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также  утвержден ФИО5.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 24/02-2021 от 24.02.2021, заключенного между ООО «Атлант Неруд» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Атлант Неруд» погрузчика фронтального John DEERE WL 56 (год выпуска: 2016; заводской номер (VIN): 

<

***>; двигатель: UG6068L000573; гос. номер 9697 РВ78).

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия по распоряжению погрузчиком фронтальным John DEERE WL 56 (год выпуска: 2016; заводской номер (VIN): 

<

***>; двигатель: UG6068L000573; гос. номер 9697 РВ78), в том числе по его отчуждению, передаче в аренду, выдаче согласия на передаче в субаренду, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий по снятию с учета.

Определением от 06.10.2022 суд первой инстанции запретил ФИО2  совершать действия по распоряжению погрузчиком фронтальным John DEERE WL 56 (год выпуска: 2016; заводской номер (VIN): 

<

***>; двигатель: UG6068L000573; гос. номер 9697 РВ78), в том числе по его отчуждению, передаче в аренду, выдаче согласия на передаче в субаренду, а также запретил УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия по снятию с учета вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность того факта, что нахождение в аренде транспортного средства влияет на его техническое состояние и не позволит исполнить судебный акт в случае признания сделки недействительной; также апеллянт полагает, что принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон и не доказан риск отчуждения транспортного средства, а также указывает на наличие аналогичных мер, принятых Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-614/2022 по иску об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования об оспаривании сделки должника, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Также, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер будет препятствовать возможному отчуждению ответчиками спорного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и, соответственно - его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства (иного апеллянтами не обосновано), при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Также суд учитывает, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права в отношении имущества, принадлежащего ответчику, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащим им имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать отчуждению ответчиками своего имущества.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, в данном случае имеется риск утраты транспортного средства и ухудшения его состояния в результате использования (сдачи в аренду), а также возможности последующей субаренды, в связи с чем заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и недопущение дополнительных расходов, связанных с его перемещением, восстановлением (ремонтом и т.д.).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения принадлежащим ему имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022  г. по делу №  А56-95044/2021/сд.2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен