Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14656/2024

«27»

марта

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«13» 

марта

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «27»

    марта

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального автономного учреждения муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «БЛАГОУСТРОЙСТВО» к АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» об обязании устранить дефекты

по встречному иску АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании 473 613,72 рублей

третье лицо: Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»  

 при участии в заседании:

от МАУ: ФИО2 по доверенности

от АО: ФИО3 по доверенности

от Администрации: ФИО4 по доверенности 

установил. 

            Муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «БЛАГОУСТРОЙСТВО» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  об обязании последнего в течение 30  дней с даты вступления в  силу решения суда устранить недостатки по контракту от 25.07.2022 года № 0335200014922001475, а именно, установить оборудование согласно сметы.

            Судом приняты к рассмотрению встречные требования  акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  к   муниципальному автономному учреждению муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «БЛАГОУСТРОЙСТВО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 473 613,72 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

            Судом установлено.

            Между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  был заключен контракт от 25.07.2022 года № 0335200014922001475.

            По условиям контракта общество (подрядчик) обязалось в соответствии с проектной и сметной документацией выполнить работы по объекту капитального ремонта «Янтарное ожерелье» площадь «Розы ветров» (ул. Московская и прилегающие территории), а администрация обязалась работы принять  и оплатить.

            В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена (в редакции дополнительного соглашения № 8 к контракту)  согласована 307 161 210,07 рублей.

В соответствии с разделом 7 контракта подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении результата работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2022 года № 2 к контракту функции заказчика перешли к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «БЛАГОУСТРОЙСТВО».

Работы по контракту по 15 актам были приняты заказчиком в период с 15.03.2023 года по 28.03.2024 года на сумму 307 161 210,07 рублей и оплачены в период с 28.07.2022 года по 28.03.2024 года в сумме 307 161 210,07 рублей.

Управление федерального казначейства по Калининградской области провело контрольное мероприятие по проверке соблюдения целей, порядка и условий представления из федерального бюджета трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах.

По итогам проверки был составлен акт от 23.05.2024 года и вынесено представление в адрес заказчика от 11.06.2024 года № 35-22-16/21.

По итогам проверки заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.09.2024 года № 455.

В претензии заказчик просил устранить недостатки и заменить оборудование по 4 позициям акта либо перечислить заказчику разницу в стоимости оборудования  в сумме 473 613,72 рублей в течение 10 дней.

02.11.2024 года заказчик обратился в суд с требованиями  об обязании подрядчика устранить недостатки по контракту от 25.07.2022 года № 0335200014922001475, а именно, установить оборудование по четырем позициям  согласно смете.

В обеспечение выполнения гарантийных обязательств подрядчик предоставил заказчику независимую гарантию ПАО «БАНК-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 09.04.2024 года № GR0132-0027-24 сроком действия до 01.06.2034 года с суммой обеспечения 3 073 667,7 рублей. 

11.12.2024 года заказчик обратился в ПАО «БАНК-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» с требованием о выплате по независимой гарантии 473 613,72 рублей.

16.01.2025 года банк выплатил заказчику 473 613,72 рублей.

16.01.2025 года подрядчик возместил банку 473 613,72 рублей (платежное поручение от 16.01.2024 года № 158).

Не согласившись с основаниями предъявления  заказчиком требования в банк по независимой гарантии, подрядчик 20.01.2025 года обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 473 613,72 рублей.

В отношении оборудования установлено. 

Согласно смете на объекте должны были быть установлены три информационных стенда CLARITI  арт. ИС 003 общей стоимостью 741 657,56 рублей; одна велоподставка арт. ВП 012 стоимостью 87 805,88 рублей, две велоурны арт. УР 001 общей стоимостью 139 807,1 рублей, одна велостанция  арт. ВП 010 стоимостью 193 343,18 рублей.

Протоколом технического совещания от 22.01.2024 года была согласована замена указанного оборудования на аналогичное оборудование без изменения сметной стоимости.

В итоге на объекте были установлены три информационных стенда «Карелия», одна велопарковка «Кросс» арт. 8021, две урны для велодорожек «Вираж» арт. 9072, одна станция обслуживания велосипедов арт. 7007.

Согласно представленным подрядчиком в  адрес  Управления федерального казначейства по Калининградской области и в материалы дела документам затраты подрядчика на приобретение трех информационных стендов «Карелия» составили 456 000 рублей, одной велопарковки «Кросс» - 51 000 рублей, двух урн для велодорожек «Вираж» - 64 000 рублей, одной станции обслуживания велосипедов  - 121 000 рублей.

Подрядчик не признал требования заказчика и поддержал встречные требования исходя из того, что протоколом технического совещания от 22.01.2024 года была согласована замена оборудования без изменения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Нормы ГК РФ и закона, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. 

Из материалов дела следует, что заказчик получил по независимой гарантии 473 613,72 рублей в качестве разницы между выплаченной по контракту стоимости оборудования по смете и рыночной стоимостью фактически установленного на объекте оборудования. 

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Экономия подрядчика должна быть связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды. Оплате подлежат лишь стоимость фактически выполненных работ и затраченных в пределах сметной стоимости материалов (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). 

При этом положение пункта 6 статьи 709 ГК РФ, устанавливающее запрет для заказчика требовать уменьшения твердой цены договора, в данном случае применяться не может, поскольку замена материалов сама по себе не связана с изменением подлежащих выполнению объемов работ. 

Следовательно, замена оборудования на иное, меньшей стоимости, не образует экономию подрядчика. 

Факт согласования замены оборудования на данное обстоятельство не влияет, а стоимость включенных в акт выполненных работ замененного  оборудования должна быть подтверждена первичной документацией.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по праву.

Однако суд учитывает, что при расчете разницы в стоимости  двух велоурн допущена арифметическая ошибка: 139 807,1 – 64 000 = 75 807,1, а заказчик получил  78 807,1 рублей. 

3000 рублей образуют неосновательное обогащение заказчика.

Требования заказчика об устранении недостатков работ и замене оборудования удовлетворению не подлежат, поскольку заказчик согласовал замену оборудования и получил денежную компенсацию в виде разницы в стоимости оборудования.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципальному автономному учреждению муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «БЛАГОУСТРОЙСТВО» отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в пользу акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» неосновательное обогащение в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований  акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко