ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46115/2016

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-20715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПАО «Кубаньэнерго»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2017 по делу № А32-46115/2016,

принятое судьей Черным Н.В.

по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водосток»

о взыскании ущерба, 

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования город Сочи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водосток» (далее – МУП «Водосток») о взыскании ущерба в размере 93836,99 руб., причиненного в результате повреждения 29.05.2015 кабельной линии в с. Эсто-Садок г. Сочи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования город Сочи.

Решением от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт осуществления восстановительных работ подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом испытаний, согласно которому объект электросетевого хозяйства  находится в рабочем состоянии.

В судебное заседание не явились представители МУП г. Сочи «Водосток» и Администрации МО город-курорт Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МУП г. Сочи «Водосток» и Администрации муниципального образования город Сочи.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 06.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 МУП г. Сочи «ВОДОСТОК» при выполнении строительных работ - по восстановлению сетей водоотведения на пересечении ул. Эстонской и пер. Радужный, производя несогласованные с истцом земляные работы по разрытию грунта, повредило кабельную линию КЛ 10 кВ от ТП К-66 - ТП К-53 ИНВ № 22626, принадлежащую истцу.

Восстановительные работы ответчик не произвел, чем, по мнению истца, причинил убытки в виде понесенных ПАО «Кубаньэнерго» затрат в сумме 93 836,99 руб. на восстановление поврежденной линии электропередачи.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2015 № КЭ/119/660, оставленная без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10, пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В соответствии с пунктом «д» пункта 8 данного постановления запрещается проводить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

В силу раздела 3 п. 8 Постановления Правительства от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Согласно разделу 3 п. 8, п.п. «д» данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. На основании п. 12 указанного постановления, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Ответчиком доказательств согласования с ПАО «Кубаньэнерго» объемов производства работ и вызова представителей истца для присутствия при проведении земляных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ответчиком с нарушением вышеперечисленных норм, без согласования и в отсутствие представителей истца.

Пунктом 15 Правил № 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Сторонами также не представлены доказательства того, что истец был проинформирован ответчиком о повреждении кабельной линии.

В связи с изложенным, исходя из того, что в результате произведенных с нарушением установленного порядка земляных работ ответчиком был поврежден электрокабель, принадлежащий истцу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками, в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии.

Работы по восстановлению поврежденных электрокабелей выполнены работниками ОАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети», в подтверждение чего истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, путевые листы, табель учета рабочего времени, трудовые договоры.

Из материалов дела следует, что работы, при проведении которых были причинены убытки, проводились ответчиком во исполнение постановления администрации г. Сочи от 26.05.2015 о введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация».

По сведениям Администрации Краснополянского поселкового округа Адлерского внутригородского района г. Сочи, в связи с тем, что при проведении работ на глубине 30 см. были обнаружены электрические кабели, принадлежащие ПАО «Кубаньэнерго», работы были приостановлены.

Вместе с тем, кабельная линия была повреждена до приостановления работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт прокладки спорного поврежденного кабеля в соответствии с установленными нормами, в частности, наличие кирпичной защиты проложенного кабеля.

В частности, суд указал, что приобщенными к материалам дела фотоснимками не подтверждено наличие на участке кабеля плиты перекрытия, наличие глиняных кирпичей и укладка провода в трубах.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что истцом не были предприняты все необходимые меры, направленные на исключение возникновения ситуации с повреждениями кабеля.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков в данном случае отсутствуют.

Соблюдение нормативных требований при укладке кабельной линии подтверждено разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №22-18/833, выданным 28.10.2013 органом Ростехнадзора (л.д. 222 том 1).

Определением от 24.08.2017 суд первой инстанции предложил истцу, ответчику и администрации муниципального образования г. Сочи совместно провести проверку объекта и составить акт.

В материалы дела представлен трехсторонний акт от 25.09.2017 и фотофиксация объекта, из которых следует, что на осматриваемом объекте имеются следы снятия асфальтового покрытия шириной 3 метра, на глубине 25 см. от уровня дорожного покрытия, видна кабельная линия, состоящая из трех частично поврежденных гофрированных труб (л.д. 201 том 1).

В акте также указано, что следы замены асфальтового покрытия с целью ремонтно-восстановительных работ, согласно предъявленному локальном сметному расчету, поступившему от ПАО «Кубаньэнерго»  на сумму 93836,99 рублей отсутствуют (л.д. 201-202 том 1).

Таким образом, не оспаривая факт повреждения кабельной линии при производстве работ в мае 2015 года, ответчик и администрация оспаривают проведение истцом работ по восстановлению кабельной линии. 

Вместе с тем, в акте не указано, какие признаки производства восстановительных работ отсутствуют и какие обстоятельства позволили сделать вывод о том, что восстановительные работы на кабельной линии не проводились.

При этом, осмотр проводился в сентябре 2017 года, то есть более чем через два года после проведения восстановительных работ согласно акту сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 29.05.2015.

Повреждение кабельной линии сотрудниками МУП г. Сочи «Водосток» подтверждено, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, в котором отражены объяснения лиц, проводивших работы, подтвердивших отсутствие у них информации о прохождении кабельной линии и повреждение кабельной линии ковшом погрузчика Hibronen г/с 23УР8160 (л.д. 19 том 1).

  В свою очередь, ПАО «Кубаньэнерго» представило доказательства проведения ремонтных работ по восстановлению кабельной линии.

Повреждение кабельной линии было зафиксировано актом о повреждении от 29.05.2015 №1 (л.д. 21 том 1).

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что повреждение кабеля привело к прекращению подачи электроэнергии.

Вместе с тем, актом о повреждении от 29.05.2015 №1 зафиксировано повреждение одной фазы КЛ 10 кВ от ТП К-66 - ТП К-53.

В силу нормативных актов, регулирующих основы электроснабжения, электроснабжение должно быть надежным и безопасным.

Эксплуатация кабельной линии с поврежденной изоляцией не могла обеспечить безопасное энергоснабжение.

Проведение ремонтно-восстановительных работ подтверждено представленными истцом учетными документами.

В частности, подтверждено восстановление работоспособности и безопасной эксплуатации кабельной линии: истцом представлены протоколы испытаний силовой кабельной линии от 25.09.2017 №К17/09/25-01 и №К17/09/25-02 (л.д. 214).

Согласно пояснениям истца кирпич уложен под вставку (замененный кусок кабельной линии), песком отсыпаны «слои» между землей и кирпичом, между кирпичом и кабельной линией, а также над ней; вывоз грунта из траншеи не потребовался, дорожное покрытие восстанавливалось путем отсыпки песком и вынутым грунтом. Акты скрытых работ не представлены в связи с производством работ хозспособом.

При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «Кубаньэнерго» доказало факт причинения ответчиком убытков в размере 93836,99 рублей.

Факт принадлежности истцу ПАО «Кубаньэнерго» кабельной линии КЛ 10 кВ от ТП К-66 - ТП К-53 подтверждается представленной истцом в материалы дела инвентарной карточкой № 22626 от 19.02.2016, согласно которой объект принят к бухгалтерскому учету 31.12.2013.

Факт восстановления поврежденного кабеля работниками и за счет истца подтверждается актом сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 29.05.2015.

Представленный с иском локальный сметный расчет на общую сумму 93836,99 рублей подтвержден истцом по существу и размеру.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительно представленные истцом документы, подтверждающие обоснованность и стоимость произведенных затрат.

Истцом был представлен развернутый расчет в виде таблицы с наименованием затрат, количественным показателем, стоимостью материалов, размером ФОТ, амортизации, стоимостью ГСМ и ссылками на первичную учетную документацию (л.д. 66-69 том 2). 

Суд приобщил к материалам дела договор поставки бутана № 35-2012 от 01.01.2012, договор поставки кирпича № 120 от 01.02.2012, договор поставки кабеля № 407-30-1279 от 07.10.2014, договор поставки муфты № 407-30-1394 от 07.11.14, договор поставки песка № 644 от 09.09.15; справка и расчетный листок заработной платы за май 2015 г.; товарные накладные №190 от 30.09.2014, №186 от 07.10.2014, №449 от 26.11.2012, №1282 от 10.11.2014, №156 от 10.10.2014, накладные №№ 1363-09, 1452-10, 101351-11, 1668-11, 1398-10, разрешение на допуск в эксплуатацию № 22-18-833 от 28.10.2013 (л.д. 70-105 том 2).

Произведя оценку представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденной по существу и размеру является сумма ущерба 93836,99 рублей.

Указанная сумма составляет размер прямого ущерба. Согласно акту сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 29.05.2015 (л.д. 41 том 1) и расчету по иску в целях устранения повреждения истцом были израсходованы и оплачены следующие ресурсы: заработная плата работникам 24108,12 рублей (подтверждены расчетом оплаты, табелем учета рабочего времени, списком персонала, задействованного в восстановлении поврежденного объекта 29.05.2015); затраты филиала по ГСМ 26600,67 рублей и амортизация транспортных средств 20507,21 рублей (подтверждены путевыми листами); материалы для восстановления повреждения на общую сумму 22620,98 руб. (подтверждено договорами поставки, товарными накладными, требованиями-накладными передачи со склада).

 Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение истцу затрат на оплату заработной платы задействованным в восстановлении кабельной линии работникам, поскольку необходимость в выполнении указанных работ возникла вследствие противоправных действий ответчика, и повлекла отвлечение работников истца от выполнения должностных обязанностей.

Выполнение работ без отвлечения своих работников, потребовало бы привлечение сторонних лиц и оплату их труда.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 93 836 рублей 99 копеек.

Решение суда от 24.10.2017 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на МУП г. Сочи «Водосток».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года по делу А32-46115/2016 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 354000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350033, 

<

...>) убытки в размере 93 836 рублей 99 копеек, судебные расходы в общей сумме 6753 рубля, в том числе 3753 рубля государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском, и 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2