РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286973/23-33-2057

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

о признании недействительным  Решения от 15.11.2023г.

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе России о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы №08-352/67242 от 15.11.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 35-80 от 20.06.2023 г.

Определением суда от 22.01.2024 г. (с учётом определения от 10.04.2024 г. об исправлении описок, опечаток) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что действия ФТС России, связанные с немотивированным отказом от приемки товара, предусмотренного государственным контрактом, привели к вынесению незаконного решения об отказе от его исполнения, несмотря на положительные заключения независимой экспертизы, проведённой по инициативе заявителя, подтверждающей качество и соответствие поставленного Товара.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали позицию, изложенную в поданном заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Заинтересованного лица, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на правильность выводов, изложенных в заключениях Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, а также на обоснованность отказов в приёмке поставленного товара, полагая вынесенное решение о расторжении контракта законным и обоснованным.

Представители Третьего лица, явившиеся в судебное заседание, также возражали относительно удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзывов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2023 г. между Федеральной таможенной службой (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Поставщик) был заключен государственный контракт № 35-80 на поставку индивидуальных рационов питания (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность индивидуальные рационы питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) (далее – Спецификация) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  от    08.06.2023 г. № 01731000015230000356 – 2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу части 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (п. 27 Обзора, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016).

Цена Контракта определена п. 3.1. и составляет 32 390 318,40 руб. (Тридцать два миллиона триста девяносто тысяч триста восемнадцать руб. 40 коп.), в том числе НДС 20% 5 398 386,40 руб. (Пять миллионов триста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят шесть руб. 40 коп).

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что Товар поставляется Грузополучателю партиями согласно графику поставки (Приложение № 3 к Контракту) и в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется Контрактом.

Графиком поставки (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено, что Товар поставляется Поставщиком 2 (двумя) партиями: 1 партия – с 21 по 31 августа 2023 г. включительно в количестве 18 813 шт.; 2 партия – с 20  по 29 сентября 2023 г. включительно в количестве 25 533 шт.

В силу п. 3.4. Контракта Поставщик в день доставки Товара на склад Грузополучателя формирует с использованием Единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает УКЭП лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке с обязательным указанием даты поступления Продукции на склад Грузополучателя.

Как следует из имеющихся материалов дела, 30.08.2023 г. со стороны ИП ФИО1 была осуществлена поставка Товара в адрес Заказчика на общую сумму 13 741 015,20 руб., что соответствует полному объёму 1-ой (первой) партии поставки, соответствующие документы были размещены в единой информационной системе (ЕИС) 30.08.2023 г. и 04.09.2023 г. (повторно).

Заявитель также указывает, что 21.09.2023 г., 22.09.2023 г., 29.09.2023 г. им были осуществлены поставки Товара в рамках 2-ой (второй) партии в адрес Заказчика, на общую сумму 12 066 208,00 руб., о чем также были размещены отчетные документы в единой информационной системе (ЕИС), дополнительно сообщая о том, что оставшаяся часть товара была возвращена обратно на склад по инициативе Заказчика, до выяснения обстоятельств.

Пунктом 3.4. Контракта, регламентирующим порядок приёмки Товара, установлено, что у Заказчика имеется срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней либо для приёмки Товара и подписании отчётных документов, либо для предоставления мотивированного отказа, с указанием соответствующих причин.

В силу п. 3.3 Контракта, для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

25.09.2023 г. со стороны ФТС России в ЕИС в сфере закупок был размещён Мотивированный отказ от приёмки Товара №08-28/55558 от 25.09.2023 г., совместно с Заключением специалиста №12411002/0021751 от 25.09.2023 г., отражающим результаты исследований, проведённых Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (ЦЭКТУ), относительно комплектующих партии Товара, поставленного по Актам №6, 7, 8, от 28.08.2023 г. и Актам №9, 10 о приёмке материалов от 30.08.2023 г.,  а именно: Консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной», ГОСТ Р 55333-2012, 250 г.; Консервы мясные «ФИО2 тушёная высший сорт», ГОСТ 32125-2013, 250 г.; Консервы мясорастительные «ФИО2 с овощным ассорти», ГОСТ Р 55333-2012, 250 г.; Консервы мясные фаршевые «Фарш колбасный любительский», ГОСТ 31499-2012, 100 г., «Закуска овощная», 100 г.

Существо вышеуказанного мотивированного отказа сводилось к тому, что исследованные образцы не соответствовали требованиям, предъявляемым к данным видам консервов, вышеуказанным ГОСТ, в части содержания общего жира (превышение), белка (занижение), мясных компонентов (занижение), поваренной соли (незначительное занижение).

Заказчик отказался от подписания документов о приемке товара, и потребовал осуществить замену в течение 10 календарных дней, согласно п. 6.5. Контракта.

26.09.2023 г. Поставщик на основании письма (исх. №659) обратился к Заказчику с возражением на вышеуказанный мотивированный отказ от 25.09.2023 г., сославшись на протоколы испытаний, подготовленные производителем продукции ООО «КППП «РУСКОН», указав на то, что массовая доля составных частей мясорастительных консервов определяется на основании рецептурных журналов, сформированных производителем продукции, дополнительно указав на несостоятельность проведенных Заказчиком исследований, ввиду некорректности измерения массовой доли мясных ингредиентов в данном виде консервы, согласно ГОСТ. Поставщиком к письму также был приложен протокол испытаний аккредитованной лаборатории ООО «КППП «РУСКОН» (производителя).

04.10.2023 г. письмом исх. №08-28/57504 Заказчик направил в адрес Поставщика разъяснения специалиста ФИО3, подготовившей Заключение специалиста №12411002/0021751 от      25.09.2023 г., на основании которого было отказано в приёмке поставленной продукции, в котором специалист утверждает о верности использованных методов, но в нарушение методологии, рекомендованный ГОСТ 8756.1-79 «Продукты пищевые консервированные. Методы определения органолептических показателей, массы нетто или объёма и массовой доли составных частей».  Также специалист ссылается на ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» и информирует, что Заказчик может использовать любые методы определения массовой доли мяса и жира, дополнительно ссылаясь на рекомендации ТР ТС 034/2013 в части продуктов убоя скота и мясной продукции, а не их показателей. Данные рекомендации не относятся к маркированной переработанной упакованной продукции.

06.10.2023 г. письмом исх. №696 Поставщик уведомил Заказчика о несогласии с выводами эксперта (с указанием мотивированных причин указанного несогласия), а также о готовности проведения независимой экспертизы своими силами и за свой счёт, а также необходимости встречи с представителями Поставщика, Производителя и Заказчика в целях урегулирования разногласий и добросовестного исполнения своих обязательств в рамках Контракта по поставке продукции.

18.10.2023 г. письмом исх. № 08-28/60744 Заказчик выразил отказ в проведении процедуры урегулирования разногласий и проведении независимой экспертизы без указания конкретных мотивированных доводов. Заказчик сослался на то, что результаты независимой экспертизы не могут являться основанием для отмены заключения ЦЭКТУ, а также указал, что проведение дополнительной независимой экспертизы возможно только в рамках судебного разбирательства.

18.10.2023 г. Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок был размещён Мотивированный отказ №08-28/60750 от 18.10.2023 г., совместно с Протоколом испытаний б/н от  13.10.2023 г., подготовленным ЦЭКТУ, содержащим выводы о том, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам консервов в рамках ГОСТ 32125-2013, ГОСТ Р 55333-2012, ГОСТ 31499-2012.

20.10.2023 г. от Заказчика поступило письмо исх. № 08-28/61381 с мотивированным отказом от приемки товара, совместно с Протоколом испытаний б/н от 13.10.2023 г. подготовленным ЦЭКТУ (экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород).

24.10.2023 г. от Заказчика поступило письмо исх. № 08-28/62167 совместно с Протоколом испытаний б/н от 17.10.2023 г. подготовленным ЦЭКТУ (Экспертно-криминалистическая служба г. Москва).

27.10.2023 г. письмом исх. №720 Поставщик обратил внимание Заказчика на допущенные последним нарушения, влияющие на объективность и законность результатов подготовленных заключений и протоколов. Поставщик сообщил Заказчику о том, что в каждом из результатов экспертиз содержатся данные, полученные неправильным способом определения массовой доли мясных ингредиентов, что влечет за собой признание результатов экспертизы недействительными. Поставщик потребовал от Заказчика при проведении экспертизы руководствоваться требованиями ГОСТ на соответствующий вид продукции, а также повторно провести экспертизу продукции, поставленной в рамках настоящего Контракта. К вышеуказанному письму Поставщиком были приложены следующие документы:            письмо производителя ООО «КППП «РУСКОН (исх. № 0170 от 19.10.2023 г.) в адрес ФГБУНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН;  письмо ФГБУНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 26.10.2023 г., в котором указано на то, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55333-2012, массовую долю мясных ингредиентов определяют по фактической закладке по технологическим (рецептурным) журналам предприятия-изготовителя в каждой партии, а также по требованию контролирующей организации или потребителя.

15.11.2023 г. Заказчиком было вынесено решение №08-352/67242 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 35-80 от 20.06.2023 г., мотивированное тем, что Поставщик не поставил Товар надлежащего качества в рамках исполнения настоящего Контракта

16.11.2023 г. Заказчиком было направлено в адрес Поставщика письмо исх. №08-28/67416, содержащее протокол испытаний №б/н от 03.11.2023 г., полученный по результатам исследования рационов питания со склада Сибирского таможенного управления.

17.11.2023 г. Заказчик, Поставщик, представитель производителя (ООО «КППП «РУСКОН») и представитель независимой экспертной организации (АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ) осуществили отбор проб для проведения независимой экспертизы на определение соответствия продукции соответствующим ГОСТам, о чём был составлен Акт отбора образцов (Проб) №026-07-02406.

22.11.2023 г. Поставщик направил в адрес Заказчика мотивированные возражения относительно принятого решения о расторжении Контракта (исх. №748), в которых подробно изложил обстоятельства исполнения Контракта, а также доводы несогласия с позицией Заказчика, а также выводами ЦЭКТУ, изложенными в исследованиях, указав на нарушения, допущенные при их проведении. Поставщик просил Заказчика отменить вынесенное решение о расторжении Контракта, а также предоставить дополнительный срок для устранения недостатков (подтверждения качества и соответствия поставленной продукции).

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, у поставщика (подрядчика, исполнителя) имеется 10-дневный срок для устранения недостатков, положенных в основу принятого решения о расторжении контракта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение о расторжении Контракта было принято Заказчиком 15.11.2023 г., и в этот же день размещено в ЕИС, крайним сроком устранения недостатков является 27.11.2023 г. (с учетом правил, предусмотренных ст. 193 ГК РФ).

27.11.2023 г. АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ был подготовлен Акт экспертизы №026-07-02406/1, по результатам исследования 9 (девяти) индивидуальных рационов питания (количество, необходимое для проведения микробиологических испытаний продукции согласно ГОСТ), отобранных со склада Заказчика, на основании которого эксперт пришёл к следующим выводам: Консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной», «ФИО2 с овощным ассорти», консервы мясные: «ФИО2 тушена» высший сорт, «Фарш колбасный любительский», входящие в ИРП с датой комплектования 20.09.2023 г. (6300 комплектов) по органолептическим и физико-химическим показателям качества (посторонним примесям, массовой доле жира, массовой доле белка, массовой доле поваренной соли, массовой доле влаги, массовой доле крахмала) соответствуют требованиям ГОСТ Р 55333-2012, ГОСТ 32125-2013, ГОСТ 31499-2012.

Со стороны АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ были осуществлены испытания отобранных образцов, по результатам которых были составлены Протоколы испытаний: № 13114 от 24.11.2023 г.; № 13115 от 24.11.2023 г.; № 13116 от 24.11.2023 г.; № 13117 от 24.11.2023 г.; № 13231 от 27.11.2023 г.; № 13232 от 27.11.2023 г.; № 13233 от 27.11.2023 г.; № 13234 от 27.11.2023 г.

По мнению Заявителя, выводы специалистов, изложенные в протоколах испытаний, подготовленных ЦЭКТУ, а также положенные Заказчиком в основу мотивированных отказов от приёмки Товара, являются недостоверными и опровергаются Актом экспертизы №026-07-02406/1 от 27.11.2023 г., подготовленной уполномоченным экспертным учреждением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

27.11.2023 г. Поставщик направил в адрес Заказчика повторные мотивированные возражения относительно вынесенного решения (исх. №750), к которым приложил Акт экспертизы №026-07-02406/1 от 27.11.2023 г., подготовленной уполномоченным экспертным учреждением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, а также соответствующие протоколы испытаний. Поставщик просил Заказчика отменить вынесенное решение, провести повторную совместную приемку и экспертизу поставленного Товара, а также заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения Контракта до 31.12.2023 г.

27.11.2023 г. Поставщик повторно разместил в ЕИС комплект отчётной документации на поставленный Товар на общую сумму 25 807 223,20 руб.

28.11.2023 г. решение №08-352/67242 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 35-80 от 20.06.2023 г. вступило в законную силу.

28.11.2023 г. Заказчик направил в адрес Поставщика письмо (исх. №08-28/70014), которым сообщил о том, что замена продукции на продукцию надлежащего качества не Поставщиком производилась, указал на то, что представленный Акт экспертизы на часть продукции не может являться основанием для её приёмки, уведомив Поставщика об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Заявитель считает вынесенное решение №08-352/67242 от 15.11.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, и просит его отменить.

Заинтересованное лицо и Третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставив в материалы дела соответствующие письменные отзывы, существо которых сводилось к правильности выводов, изложенных в протоколах испытаний и заключении, подготовленных со стороны ЦЭКТУ, соблюдении методологии исследований и несостоятельности доводов Заявителя, а также результатов, установленных в Акте экспертизы №026-07-02406/1 от 27.11.2023 г., подготовленном АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, ввиду того, что производилось исследование лишь части поставленной продукции, а не всего объема.

Согласно письменному отзыву Заказчика, поставка оставшейся части товара действительно была приостановлена по его инициативе, по причине выявления несоответствий по ранее поставленной продукции.

Со стороны ЦЭКТУ в ходе судебного разбирательства были представлены дополнения к ранее представленному отзыву, существо которого также сводилось к правильности примененной методики исследования образцов товара, с учетом действующей нормативной базы, соответственно, по мнению заинтересованного лица, являются научно обоснованными.

В ходе судебного разбирательства Заявителем были приобщены к материалам дела Заключение специалиста (рецензия) №9551 от 27.12.2023 г., подготовленная НП «СРО судебных экспертов» на Заключение специалиста №12411002/0021751 от 25.09.2023 г., выполненное специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба г. Москвы; Заключение специалиста (рецензия) №9551/1 от 27.12.2023 г., подготовленная НП «СРО судебных экспертов» на Протокол испытаний б/н от 13.10.2023 г., выполненный специалистами ЦЭКТУ, Протокол испытаний б/н от 17.10.2023 г., выполненный специалистами ЦЭКТУ, Протокол испытаний б/н от 03.11.2023 г., выполненный специалистами ЦЭКТУ, содержащие экспертную оценку результатов и методики исследований, подготовленных ЦЭКТУ.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, заслушав доводы сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства, исследовав имеющиеся материалы дела, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы поставленного Товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке Товара Заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В целях осуществления мероприятий, связанных с проверкой соответствия Товара условиям Контракта, Заказчиком было привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, которое является специализированным таможенным управлением, обеспечивающим проведение экспертиз и исследований в интересах таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приказа Федеральной таможенной службы от 15 июня 2017 г. N 982 «Об утверждении Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении», Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов в пределах компетенции, определенной настоящим Положением.

Пунктом 10 вышеуказанного Приказа № 982 также предусмотрено, что Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

1) экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля в проведении экспертиз и исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза;

2) судебно-экспертную деятельность в процессе судопроизводства, а также при предварительном расследовании уголовных дел и проверке сообщений о преступлениях;

3) организацию и производство экспертиз по делам об административных правонарушениях;

4) экспертно-криминалистическое обеспечение правоохранительной деятельности ФТС России и иных правоохранительных органов;

5) научно-методическое обеспечение по вопросам производства экспертных исследований.

Имеющимися материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление действует в интересах Федеральной таможенной службы России, что также подтверждается соответствующим Приказом Федеральной таможенной службы от 15 июня 2017 г. N 982.

В рамках судебного разбирательства, состоявшегося 04.03.2024 г., судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии поставленного товара условиям Контракта.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024 г., стороны высказали свои позиции, существо которых сводилось к отсутствию необходимости проведения по делу судебной экспертизы, стороны указали на отсутствие намерений заявить соответствующее ходатайство, полагая возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Заявителем по указанному вопросу была представлена письменная позиция и приведены доводы в пользу того, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку независимая экспертиза поставленного Товара уже была произведена по инициативе ИП ФИО1; со стороны Заинтересованного лица не были оспорены результаты экспертизы, проведённой АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, изложенные в Акте экспертизы №026-07-02406/1 от 27.11.2023 г.; Заинтересованное лицо не проводило по своей инициативе независимую экспертизу поставленного Товара; подготовленные со стороны НП «СРО судебных экспертов» рецензии в полной мере опровергают заключения специалиста и протоколы испытаний, подготовленные ЦЭКТУ; проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела; назначение судебной экспертизы и увеличение сроков рассмотрения дела может привести к истечению сроков годности поставленного товара.

Со стороны Заинтересованного лица (ЦЭКТУ) также были представлены письменные возражения относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы, существо которых сводилось к следующему: проведенный АНО «Союзэкспертиза» отбор образцов продукции не соответствует требованиям ГОСТ 8756.0-70, поскольку количество образцов значительно меньше для составления среднего образца для проведения физико-химических испытаний и органолептической оценки; спор в части определения физико-химических показателей при проведении исследования специалистами ЦЭКТУ и специалистами АНО «Союзэкспертиза» отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из представленных материалов дела, 06.10.2023 г. письмом исх. №696 Поставщик уведомлял Заказчика о несогласии с выводами эксперта, а также сообщал о готовности проведения независимой экспертизы своими силами и за свой счёт.

Письмом от 18.10.2023 г. (исх. № 08-28/60744) Заказчик выразил отказ в проведении процедуры урегулирования разногласий и проведении независимой экспертизы без указания конкретных мотивированных доводов. Заказчик также сослался на то, что результаты независимой экспертизы не могут являться основанием для отмены заключения ЦЭКТУ, а также указал, что проведение дополнительной независимой экспертизы возможно только в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению суда, Заказчик проявил незаинтересованность относительно возможности проведения независимой экспертизы в части проверки соответствия и качества поставленного Товара, фактически сообщив о том, что исключительно ЦЭКТУ может подготовить достоверное и законное заключение в указанной части.

Суд критически относится к доводам Заинтересованного лица о том, что проведенный АНО «Союзэкспертиза» отбор образцов продукции не соответствует требованиям ГОСТ 8756.0-70, поскольку Акт отбора образцов (Проб) №026-07-02406 от 17.11.2023 г. составлялся в присутствии представителя Заказчика (ФИО4, главного государственного таможенного инспектора), представителя Поставщика (ФИО5, исполнительного директора), представителя производителя ООО «КППП «РУСКОН» (директора по качеству ФИО6), а также исследованное количество образцов соответствует ГОСТ 8756.0-70 в части микробиологии.

Акт отбора образцов (Проб) №026-07-02406 от 17.11.2023 г. не содержит в себе замечаний представителя Заказчика относительно количества и процедуры отбора образцов, возражений в указанной части не поступало также на момент получения Заказчиком результатов экспертизы (Акта экспертизы №026-07-02406/1 от 27.11.2023 г., подготовленного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ).

Относительно количества исследованных образцов суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 16 Акта экспертизы №026-07-02406/1 от 27.11.2023 г., экспертом АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ исследовались образцы ИРП в количестве 9 комплектов (что, согласно ГОСТ 8756.0-70, является минимальным количеством образцов, требуемых для проведения микробиологических исследований), в то время как со стороны ЦЭКТУ было исследовано только лишь 3 образца ИРП (исходя из заключения специалиста №12411002/0021751 от 25.09.2023 г.).

Последующие протоколы испытаний (от 13.10.2023 г., от 17.10.2023 г., 03.11.2023 г.) содержали исследования только в отношении 3-х ранее отобранных образцов ИРП.

Таким образом, в рамках исследований, проводимых АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ было отобрано количество образцов ИРП, соответствующее ГОСТ 8756.0-70, требуемое для оценки качества продукции на соответствие ГОСТ, то есть значительно большее количество (в 3 раза), чем в рамках исследований, проводимых ЦЭКТУ.

В Протоколе испытаний №б/н от 17.10.2023 г., подготовленным ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, и приложенным Заказчиком к мотивированному отказу от 20.10.2023 г. (исх. №08-28/61381) содержится следующая формулировка: «Полученные результаты настоящего протокола испытаний относятся только к исследованным образцам и предназначаются исключительно для идентификации товара; применение для целей лицензирования, сертификации, оценки соответствия условиям госконтракта в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров» от 05.04.2013 №44-ФЗ или в иных целях специалистами не предусматривалось».

В Протоколе испытаний №б/н от 03.11.2023 г., подготовленным ЦЭКТУ г. Новосибирск, и приложенным Заказчиком к мотивированному отказу от 16.11.2023 г. (исх. №08-28/67416), также  содержится следующая формулировка: «Полученные результаты настоящего протокола испытаний относятся только к исследованным образцам и предназначаются исключительно для идентификации товара; применение для целей лицензирования, сертификации, оценки соответствия условиям госконтракта в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров» от 05.04.2013 №44-ФЗ или в иных целях специалистами не предусматривалось».

Таким образом, учитывая, что непосредственно протоколы испытаний, подготовленные региональными подразделениями ЦЭКТУ (филиалы г. Нижний Новогород и г. Новосибирск) содержат в себе сведения о том, что полученные результаты не применяются в целях оценки соответствия поставленного Товара условиям госконтракта, мотивированные отказы ФТС России от 20.10.2023 г. (исх. №08-28/61381) и от 16.11.2023 г. (исх. №08-28/67416) – являются несостоятельными.

Вопреки доводам заинтересованных лиц о том, что Поставщиком были представлены результаты исследований на часть продукции, суд считает необходимым отметить следующее.

Условиями Контракта (п. 1.1.) к поставке требуются индивидуальные рационы питания (ИРП), состав которых определяется п. 9.1. Технического задания: Галеты армейские из муки пшеничной 1 сорта; Консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной»;  Консервы мясные «ФИО2 тушеная высший сорт»; Консервы мясорастительные «ФИО2 с овощным ассорти»;  Консервы мясные фаршевые «Фарш колбасный любительский»; Консервы. Овощи резанные в томатном соусе. «Закуска овощная»; Концентрат для напитка тонизирующий; Напиток молочный сухой (концентрат); Палочка фруктовая с орехами; Повидло фруктовое «Яблочное»; Кофе растворимый гранулированный;  Чай черный; Белый сахар; Соль пищевая; Перец черный (молотый) массой нетто 0,5 г.; Поливитаминный препарат;  Разогреватель портативный;  Спички водоветроустойчивые; Салфетки дезинфицирующие; Салфетки бумажные; Средство обеззараживания воды;  Ложка пластмассовая; Вскрыватель консервов.

Условиями Спецификации (Приложение №1 к Контракту) к поставке требуется 44 346 комплектов индивидуальных рационов питания.

Вскрытие каждого комплекта ИРП с целью исследований мясных и мясосодержащих консервов приведет не только к нарушению целостности упаковки, но и к общей непригодности поставленного Товара, необходимость исследования всех консервов, входящих в ИРП, в общем количестве  44 346 шт., является нецелесообразной, условиями Контракта также не предусмотрен подобный порядок исследований.

Заявителем в материалы дела также было представлено Заключение специалиста (рецензия) №9551 от 27.12.2023 г., подготовленная НП «СРО судебных экспертов», целью исследования является Заключение специалиста №12411002/0021751 от 25.09.2023 г., выполненное специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба г. Москвы ФИО3, ФИО7, ФИО8, на основании которого специалисты пришли к следующим суждениям:

- в результате анализа Заключения специалиста № 12411002/0021751 от 25.09.2023 г., выполненного специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба г. Москва ФИО3, ФИО7, ФИО8, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- в представленных для рецензирования материалах отсутствуют сведения об образовании специалистов ФИО3, ФИО7, ФИО8 – учебное заведение, дата получения диплома, номер диплома, квалификация по диплому, также отсутствуют сведения о праве самостоятельного производства экспертиз (по пищевым товарам), о повышении квалификации, о стаже работы;

- информация о том, что специалисты ФИО3, ФИО7, ФИО8 имеют соответствующую квалификацию и обладают навыками в организации и проведении исследования пищевых продуктов не подтверждена;

- методика исследования отсутствует. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам;

- таким образом, Заключение специалиста № 12411002/0021751 от 25.09.2023 г., выполненное специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба г. Москва ФИО3, ФИО7, ФИО8, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

В соответствии с Заключением специалиста (рецензией) №9551/1 от 27.12.2023 г., подготовленной НП «СРО судебных экспертов», целью исследования являются следующие документы:

1) Протокол испытаний б/н от 13.10.2023 г., выполненный специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба г. Москва ФИО7, ФИО9 на 4 листах;

2) Протокол испытаний б/н от 17.10.2023 г., выполненный специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО10, ФИО11 на 4 листах;

3) Протокол испытаний б/н от 03.11.2023 г., выполненный специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск Экспертно-исследовательский отдел № 3 (г. Новосибирск) ФИО12 на 4 листах.

Специалисты пришли к следующим суждениям:

- в результате анализа Протокола испытаний б/н от 13.10.2023 г. выполненного специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба г. Москва ФИО7, ФИО9; Протокола испытаний б/н от 17.10.2023 г., выполненного специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО10, ФИО11; Протокола испытаний б/н от 03.11.2023 г., выполненного специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск Экспертно-исследовательский отдел № 3 (г. Новосибирск) ФИО12, выявлено, что представленные документы не соответствуют ГОСТ 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний»;

- отсутствуют полные сведения об образовании специалистов ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- Методика исследования отсутствует. Нарушения, выявленные при анализе, не позволяют считать указанные протоколы испытаний объективными, обоснованными и полными, составленными на строго научной и практической основе;

- Таким образом, Протокол испытаний б/н от 13.10.2023 г., выполненный специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба г. Москва ФИО7, ФИО9; Протокол испытаний б/н от 17.10.2023 г., выполненный специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО10, ФИО11; Протокол испытаний б/н от 03.11.2023 г., выполненный специалистами ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск Экспертно-исследовательский отдел № 3(г. Новосибирск) ФИО12 не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

Заключение специалиста (рецензия) №9551 от 27.12.2023 г. и Заключение специалиста (рецензия) №9551 от 27.12.2023 г. подготовленные НП «СРО судебных экспертов», подготовлены уполномоченной комиссией экспертов в количестве 3-х человек (ФИО13, ФИО14, ФИО15), предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за предоставление заведомо ложных показаний.

Более того, со стороны заинтересованных лиц не были опровергнуты как доводы, изложенные в Акте экспертизы №026-07-02406/1 от 27.11.2023 г., подготовленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, так и в Заключении специалиста (рецензии) №9551 от 27.12.2023 г. и Заключении специалиста (рецензии) №9551 от 27.12.2023 г. подготовленных НП «СРО судебных экспертов».

Независимая экспертиза поставленного Товара со стороны ФТС России не производилась, в рамках судебного разбирательства представители заинтересованных лиц сообщили об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и отсутствии намерения заявить соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся обстоятельств дела и представленных документов следует, что 27.11.2023 г., то есть в установленный законом 10-дневный срок, отведенный для устранения недостатков, положенных в основу принятого решения о расторжении Контракта, Поставщик направил в адрес Заказчика повторные мотивированные возражения относительно вынесенного решения (исх. №750), к которым приложил Акт экспертизы №026-07-02406/1 от 27.11.2023 г., а также соответствующие протоколы испытаний, подготовленные АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, разместил документы о приемке поставленного товара в ЕИС.

Вместе с тем, Заказчик не воспользовался правом на отмену вынесенного решения (в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ), несмотря на то, что Поставщик подтвердил качество и соответствие поставленного Товара заключением независимой экспертизы. Мероприятий, направленных на повторную приемку поставленного Товара, после получения заключения эксперта, Заказчиком осуществлено не было.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что сроки поставки Товара, установленные Графиком поставки (Приложение № 3 к Контракту), Поставщиком нарушены не были. Исходя из вышеуказанного Графика, Товар поставляется Поставщиком 2 (двумя) партиями: 1 партия – с 21 по 31 августа 2023 г. включительно в количестве 18 813 шт.; 2 партия – с 20  по 29 сентября 2023 г. включительно в количестве 25 533 шт.

Из имеющихся материалов дела следует, что 1 партия была поставлена ИП ФИО1 30.08.2023 г. (то есть в установленный срок), 2 партия была поставлена ИП ФИО1 21.09.2023 г., 22.09.2023 г., 29.09.2023 г. (также в установленный Графиком срок).

Относительно объёма поставленной продукции со стороны Заказчика каких-либо претензий не поступало, в письменном отзыве на исковое заявление Заказчик самостоятельно подтвердил, что дальнейшая отгрузка продукции в рамках 2-ой партии была им приостановлена.

Обстоятельствами дела установлено, что спорная продукция (мясные и мясосодержащие консервы) приобретались ИП ФИО1 напрямую у производителя – ООО «КППП «РУСКОН», на основании Договора поставки №271 от 01.02.2022 г. и Спецификации №11 от 04.07.2023 г., Спецификации №12 от 04.07.2023 г. По результатам получения от Заказчика результатов исследований, ставящих под сомнение соответствие мясных консервов требованиям ГОСТ по показателям, связанным с содержанием жира, белка и мясных компонентов, ИП ФИО1 обратилась непосредственно к производителю продукции – ООО «КППП «РУСКОН», с целью получения необходимых разъяснений.

Согласно представленной информации, производитель продукции ООО «КППП «РУСКОН» обладает аккредитованной производственной лабораторией, что подтверждается Заключением о состоянии измерений в лаборатории №02-45-2020 (выдано 29.12.2020 г. и действительно до 29.12.2023 г.). Со стороны ООО «КППП «РУСКОН», был представлен Протокол испытаний б/н от 04.08.2023 г., на основании которого установлено, что исследуемые комплектующие данного производителя (поставленные в адрес ФТС России) соответствуют требованиям качества товара согласно ГОСТ на соответствующий вид продукции.

Судом установлено, что 06.10.2023 г. письмом исх. №696 Поставщиком в адрес Заказчика был направлен Протокол испытаний б/н от 04.08.2023 г., подготовленный ООО «КППП «РУСКОН», однако какой-либо оценки указанному доказательству со стороны Заказчика представлено не было.

28.11.2023 г. решение Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу, в связи с чем Заказчиком было направлено соответствующее обращение в ФАС России о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС России от 08.12.2023 г. по делу №23/44/104/410 было отказано во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам исследования имеющихся доказательств Комиссия ФАС России не установила признаков недобросовестности в действиях Поставщика, отказав Заказчику во включении сведений в реестр.

По мнению суда, указанные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности ИП ФИО1, направленности действий Предпринимателя на исполнение условий Контракта и отсутствии нарушения его условий, которые могли послужить основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом (ст. 534 ГК РФ).

Учитывая, что Заинтересованными лицами не было представлено доказательств существенного нарушения Заявителем условий Контракта, представление Заявителем доказательств о принятии им мер по исполнению Контракта, выраженные намерения Заявителя исполнить Контракт надлежащим образом (исходящие письма, возражения на мотивированные отказы, поставка Товара в установленный срок, заключение независимой экспертизы, подтверждающее качество Товара, экспертные рецензии по доводам ЦЭКТУ, опровергающие выводы о несоответствиях поставленного Товара, информация от производителя о качестве и соответствии Товара) до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта, а также решение Центрального аппарата ФАС России об отказе во включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, суд приходит к выводу, что отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям ч. 9 ст. 95 закона № 44-ФЗ. Указанные выводы суда сделаны с учетом норм законодательства (ГК РФ, закона № 44-ФЗ), обстоятельств дела и действующей судебной практики (в т.ч. сформированной по делу № А40-228143/19, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-23848).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, односторонний отказ Заказчика от Контракта, выраженный в решении №08-352/67242 от 15.11.2023 г., является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены обжалуемым решением, которое является необоснованным и не соответствующим закону.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 НК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абз. третий п. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Федеральной таможенной службы России №08-352/67242 от 15.11.2023 г.  об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта № 35-80 от 20.06.2023 г.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина