Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53937/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (603006, Нижегородская область, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЕР. ГРАНИТНЫЙ, Д. 4/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании арендной платы по договору

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в суд с исковым заявлением к АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" со следующими требованиями:

Взыскать с АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" в пользу ИП ФИО1  арендную плату в размере 597 161,29 руб., а также 14 943 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражного дела.

В судебное заседание явку обеспечил истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № ТВВ-793-2021 в отношении участка площадью 40 984 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030345:131, площадью 652 900 кв.м., адрес: Московская область, Пушкинский район, порядка 50 м на юго-запад от ориентира д. Чекмово.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется в субаренду и используется для проведения работ по реконструкции объекта «Замена участка МН Ярославль-Москва, Ду700, 229-232 км, техническое перевооружение».

В пункте 2.1 стороны согласовали срок аренды с 01.01.2020 по 25.12.2020.

В разделе 3 договора согласованы платежи и расчеты по договору.

Данный договор заключен с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами.

Как указывает истец, в период с 25.12.2020 по 09.12.2021 субарендатор продолжал пользоваться частью земельного участка, а потому на его стороне возникла задолженность по оплате арендной платы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании арендной платы установлению подлежат обстоятельства встречного исполнения обязательств арендодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом доказательств в обоснование заявленных доводов не представлено. Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, позволяющих установить пользование в спорный период ответчиком земельным участком.

В то же время, ответчиком указано, что, как следует из самого договора субаренды, часть земельного участка предоставлялась для проведения работ по реконструкции объекта «Замена участка МН Ярославль-Москва, Ду700, 229-232 км, техническое перевооружение».

Ответчиком был заключен контракт № 670/47/18-10 от 23.04.2018 с ООО «РАЙТ» на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА": 11-ТПР-001-007086 «Замена участка МН Ярославль-Москва, Ду700, 229-232 кв. Реконструкция».

В материалы дела представлены копии актов приемки законченного строительством объекта от 23.10.2020 (предъявленный к приемке объект «Замена участка МН Ярославль-Москва, Ду700, 229-232 км, техническое перевооружение» считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявление приемочной комиссии) и 02.11.2020 (предъявленный к приемке объект «Замена участка МН Ярославль-Москва, Ду700, 229-232 км, техническое перевооружение» считать полностью готовым к эксплуатации).

Данные доказательства истцом не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что само по себе направление ответчиком в адрес истца акта приема-передачи позднее 25.12.2020 и подписание акта приема-передачи участка истцом 05.07.2022 не свидетельствует о том, что ответчик продолжал все это время пользоваться участком.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, сформулирована правовая позиция, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отклоняются судом и остальные доводы истца как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В том числе отклоняется ссылка истца на договор субаренды от 13.01.2022, поскольку, как пояснили сами стороны в судебном заседании, данный договор не был заключен между ними, так как не был подписан обеими сторонами протокол разногласий к договору. Кроме того, как указывалось выше, доказательств пользования спорным участком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов