АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19387/2020

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19387/2020 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800001600) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании оплаты за принятые работы по договорам подряда в размере 15 816 400 руб. 81 коп, неустойки в размере 1 414 476 руб. 06 коп.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800001600) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 22 958 738 руб. 94 коп.,

 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к/у ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Шамрок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, лично (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности  от 10.06.2020,

от третьего лица (ООО «Техкомплект»): ФИО6, представитель по доверенности  от 22.03.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (далее - ответчик) о взыскании оплаты за принятые работы по договорам подряда в размере 15 816 400 руб. 81 коп, неустойки в размере 1 414 476 руб. 06 коп.

Определением суда от 03.05.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

         Определением суда от 26.05.2020 в связи с необходимостью обеспечения ответчику возможности по ознакомлению с материалами дела предварительное судебное заседание отложено на 17.06.2020.

В предварительном судебном заседании 17.06.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором относительно удовлетворения иска возражал, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Документы приобщены судом к материалам дела.

         В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к/у ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Шамрок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2020 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 17.07.2020.

 В судебном заседании 17.07.2020 истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором заявленные требования поддержал; ответчик представил дополнение на отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал; третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Сторинг», общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Шамрок» явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили.  Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сторинг» представило отзыв на иск. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: копию журналов выданных и полученных счетов-фактур ответчика за период 2016 по 2018 года в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга; а также копию общего журнала производства работ и копии актов освидетельствования скрытых работ по объекту 

<

...> в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (отдел выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию) и в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

По результатам рассмотрения заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств судом принято определение удовлетворении ходатайства об истребовании копии общего журнала производства работ и копии актов освидетельствования скрытых работ по объекту 

<

...> в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (отдел выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию) и в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании копий журналов выданных и полученных счетов-фактур ответчика за период 2016 по 2018 года в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, в связи с тем, что запрос об истребовании указанных документов подан истцом 13.07.2020 и к дате следующего судебного заседания истцом не утрачена возможность самостоятельно получить истребуемые документы (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2020 в связи с  необходимостью истребования документов, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 31.08.2020.  

Определением суда от 17.07.2020 истребованы доказательства у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В ответ на запрос Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.07.2020 №16-01-82/7083 указало, что истребуемыми документами не располагает, поскольку в силу ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ истребуемые документы к заявлению на получение разрешения на строительство не прилагаются.

В судебном заседании 31.08.2020 истец заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения по делу; ответчик представил дополнительный отзыв, в котором относительно удовлетворения исковых требований возражал, а также запрос ответчика в адрес третьего лица, письмо от 26.08.2020 №21/20, акт сверки за период 2018 г.,; третьи лица – общества «Девятый трест – Екатеринбург», «Сторинг», «Техническая компания», «Шамрок» явку своих представителей не обеспечили. Третьим лицом обществом «Сторинг» представлен суду отзыв на иск. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением будет разрешен судом в установленный законом срок.

Определением суда от 31.08.2020 в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству суда, а также в связи с представлением новых доказательств, судебное разбирательство по настоящему делу отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 01.09.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В арбитражный суд поступило ходатайство об уменьшении размера первоначального иска, в котором истец просит взыскать задолженность в сумме 14 082 096 руб. 01 коп. (задолженность по договору уступки прав и обязанностей №01/06/16 от 01.03.2016 в размере 10 431 642 руб. 06 коп., по договору подряда №05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., по договору подряда №07/05/17 от 18.05.2017 в размере 215 680 руб. 84 коп., по договору подряда №10/07/17 от 18.05.2017 в размере 1 079 037 руб. 61 коп., по договору подряда № 13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб.). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.09.2020 стороны поддержали заявленные ими требования и заявили возражения относительно предъявленных к ним требований. Суд приобщены к материалам дела отзыв на встречный иск с учетом дополнения, письменные объяснения третьего лица по делу, письмо ООО «Техкомплект» от 14.11.2017 №93.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

между ООО «Техническая компания» (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор генерального подряда от 12.11.2013 №3, в соответствии с которым застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (с письменного согласия застройщика) и средствами из своих материалов работы на объекте: Автосалон по ул. 40-летия Комсомола-Мурманская в Кировском районе г. Екатеринбурга, а застройщик обязуется принять результат выполнения указанных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

         Общая стоимость материалов и работ по договору генерального подряда от 12.11.2013 №3 определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение №1-7) и составляет 55 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

         Между ООО «Техническая компания» (цедент) и ООО «Техкомплект» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.03.2016 №1/06/16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности, возникшие у цедента, по договору генерального подряда №3 от 12.11.2013.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу №А60-62308/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Техкомплект» (цедент) уступает ООО «Девятый трест – Екатеринбург» (цессионарий) право требования оплаты выполненных работ к ответчику  по договору цессии от 01.03.2016 №1/06/16 в размере 12 997 208 руб. 45 коп.

         ООО «Техкомплект» (цедент) передал ООО «Девятый трест – Екатеринбург» (цессионарий)  право требования оплаты по договорам:

- №05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп.,

- №1-03 от 04.03.2016 в размере 419 725 руб. 06 коп.,

- №10/07/17 от 12.07.2017 в размере 1 079 477 руб. 61 коп.,

- №07/05/17 от 18.05.2017 в размере 752 166 руб. 28 коп.,

- №13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб.

Между ООО «Девятый трест – Екатеринбург» (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор цессии от 10.11.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику на общую сумму 17 604 312 руб. 90 коп. по договорам:

- цессии от 01.03.2016 №1/06/16 в размере 12 997 208 руб. 45 коп.,

- №05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп.,

- №1-03 от 04.03.2016 в размере 419 725 руб. 06 коп.,

- №10/07/17 от 12.07.2017 в размере 1 079 477 руб. 61 коп.,

- №07/05/17 от 18.05.2017 в размере 752 166 руб. 28 коп.,

- №13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб.

Таким образом, право требования взыскания с ответчика денежных средств в сумме 17 604 312 руб. 90 коп. перешло к истцу.

Как следует из искового заявления, на основании указанных договоров генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 66 189 339 руб. 61 коп. Застройщик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 50 372 938 руб. 80 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 14 082 096 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, работы по договору №3 были выполнены ООО «Техническая компания» на сумму 7 412 763 руб. 73 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В договоре уступки прав требования № 1/06/16 от 01.03.2016 зафиксировано, что общая стоимость материалов и работ по договору генерального подряда составляет 60 147 029 руб. 12 коп., при этом, ООО «Техкомплект» и ООО «ГрандСити» согласно п. 1.7. договора уступки приняли на себя взаимные обязательства произвести сверку взаимных расчетов, что будет оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Со стороны ООО «Техническая компания»  договор уступки подписан директором ФИО7, он же явился исполнительным директором ООО «Техкомплект».

Такая сверка не была произведена ООО «Техкомплект» и ООО «ГрандСити», но поскольку ООО «Техкомплект» принял на себя в полном объеме все права и обязанности по договору генерального подряда № 3 от 12.11.2013, и ООО «Техническая Компания» согласно п. 2.1. договора уступки обязалась передать все документы, удостоверяющие права и обязанности, необходимо учитывать, что к моменту заключения договору уступки оплаченные работы на сумму 19 679 381 руб. 99 коп. не были выполнены ООО «Техническая Компания».

Поскольку в ходе строительства объекта изменился изначально планировавшийся объем работ, между ООО «Техкомплект» и ООО «ГрандСити» были достигнуты договоренности о выполнении дополнительных работ, оформленные в том числе договорами подряда № 13/12/17 от 11 декабря 2017 года, № 24/12/17 от 25 декабря 2017 года, № 1-03 от 04 марта 2016 года, №   01/01/17 от 10 января 2017 года, № 03/02-17 от 28 февраля 2017 года, № 02/02/17 от 14 февраля 2017 года, № 05/05/17 от 18 мая 2017 года, № 06/05/17 от 18 мая 2017 года, № 07/05/17 от 18 мая 2017 года, № 04/05/17 от 18 мая 2017 года, № 19/06/17 от 19 июня 2017 года, № 10/07/17 от 12 июля 2017 года, № 09/06/17 от 19 июня 2017 года, № 11/09/17 от 27 сентября 2017 года, № 12/09/17 от 29 сентября 2017 года.

На основании договора подряда № 4 от 12 февраля 2018 года с ООО «Шамрок» на выполнение строительных работ на том же объекте строительная площадка была передана новому генеральному подрядчику по акту 12 февраля 2018 года.

Всего к моменту завершения строительства ООО «Шамрок» было выполнено работ на сумму 19 646 591 руб. 29 коп. Работы были оплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме.

ООО «Техкомплект» всего выполнило работы на сумму 99 637 854 руб. 02 коп., при этом, без учета ранее оплаченного ООО «Техническая Компания» аванса в размере 19 679 381 руб. 99 коп., ответчик уплатил подрядчику 102 970 651 руб. 64 коп., т.е. помимо ранее упомянутого аванса переплата составляет дополнительно 3 332 797 руб. 62 коп., всего на сумму 23 012 179 руб. 60 коп.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты № 7/1 от 17 февраля 2017 года и справки к нему № 7/1 на сумму 800 00 руб., № 1/1 от 24 августа 2017 года и справки к нему № 1/1 на сумму 848 000 руб., № 2/1 от 05 сентября 2017 года и справки к нему № 2/1 на сумму 1 000 000 руб., № 5 от 26 февраля 2018 года на сумму 1 550 084 руб. 58 коп., № 24 от 28 февраля 2018 года и справки к нему № 24 на сумму 149 268 руб. 78 коп., № 1 от 13 марта 2018 года и справки к нему № 1 на суму 995 680 руб. 46 коп., № 3 от 02 марта 2018 года на сумму 325 734 руб., № 8 от 02 марта 2018 года на сумму 6 453 556 руб. 88 коп., № 3 от 05 марта 2018 года на сумму 615 731 руб. 08 коп., всего на сумму 12 738 055 руб. 80 коп., не содержат подписи руководителя или иного уполномоченного представителя ответчика и печати организации. Доказательства направления указанных актов и справок в адрес ответчика подрядчиком не представлены, в связи с чем указанные акты не принимаются судом в качестве доказательства выполнения работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженность в сумме 14 082 096 руб. 01 коп. (задолженность по договору уступки прав и обязанностей №01/06/16 от 01.03.2016 в размере 10 431 642 руб. 06 коп., по договору подряда №05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., по договору подряда №07/05/17 от 18.05.2017 в размере 215 680 руб. 84 коп., по договору подряда №10/07/17 от 18.05.2017 в размере 1 079 037 руб. 61 коп., по договору подряда № 13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, судом также отклонено требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на такую задолженность.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам №01/06/16 от 01.03.2016, №05/05/17 от 18.05.2017, №10/07/17 от 18.05.2017, №07/05/17 от 18.05.2017 в сумме 22 958 738 руб. 94 коп. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, как установлено судом, на основании договора цессии от 10.11.2019 от ООО «Девятый трест – Екатеринбург» к истцу перешло только право требования на общую сумму 17 604 312 руб. 90 коп. по договорам: цессии от 01.03.2016 №1/06/16 в размере 12 997 208 руб. 45 коп., №05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., №1-03 от 04.03.2016 в размере 419 725 руб. 06 коп., №10/07/17 от 12.07.2017 в размере 1 079 477 руб. 61 коп., №07/05/17 от 18.05.2017 в размере 752 166 руб. 28 коп., №13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб.

Перевод долга по указанным договорам в понимании положений ст. 391 Гражданского кодекса РФ на основании договора цессии от 10.11.2019 не произведен.

Таким образом, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не перешли обязательства по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСити» по договорам №01/06/16 от 01.03.2016, №05/05/17 от 18.05.2017, №10/07/17 от 18.05.2017, №07/05/17 от 18.05.2017, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 22 958 738 руб. 94 коп., возникшей на основании указанных договоров, судом отказано.

В связи с принятием судом уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску, судом произведен возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800001600) и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800001600) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 920 руб., оплаченную платежным поручением от 25.04.2020 № 26.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.А. Крюков