АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1861/2025

27 июня 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа

на решение от 26.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                от 02.04.2025

по делу № А51-23097/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Приминжиниринг»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Приминжиниринг» (ООО «Корпорация «Приминжиниринг», ответчик) о взыскании 91 350,86 руб. неустойки по контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала принятые судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что контракт заключен посредством проведения электронных конкурсных процедур; ответчик, подавший заявку на заключение контракта, принял риски невыполнения работ в срок; списание судами неустойки нарушает публичные интересы и является незаконным, поскольку не доказано наличие оснований для списания; ответчик не воспользовался правом на приостановление работ либо увеличение срока их выполнения, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, ограничительные меры не освобождают от ответственности за неисполнение контракта; обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Корпорация «Приминжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.01.2024 № 08206000020230003130001 на выполнение работ по обустройству объекта: Видовая площадка № 3.                                                             ИКЗ 233250802000025080100101290014299244 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций работ по благоустройству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, к безопасности и результату работ определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и проектной документации - раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 24805-ПЗУЗ; раздел 3. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений 24805-ИОС 1.1-3 (приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 16 460 936,40 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %, цена 1 этапа - 450 558,07 руб., 2 этапа - 502 664,74 руб., 3 этапа - 3 473 947,06 руб., 4 этапа - 7 250 998,71 руб.,                5 этапа - 4 782 767,82 руб.

Срок выполнения работ по контракту с 01.04.2024 по 30.08.2024 (пункт 3.2 контракта). Работы по контракту выполняются в 5 этапов. График выполнения работ устанавливает сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом. Календарные сроки отдельных видов работ определены в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Стороны несут ответственность за нарушение сроков (в том числе графика выполнения работ (при наличии), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельною этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 7.2, 7.7 контракта).

Работы завершены подрядчиком 30.09.2024, о чем подписан акт о приемке выполненных работ № 19 от 03.10.2024 (отчетный период с 01.08.2024 по 30.08.2024) с Исправлением № 1 от 04.10.2024.

Поскольку работы выполнены с нарушением сроков, администрация начислила подрядчику неустойку за период с 31.08.2024 по 03.09.2024 в размере 91 350,86 руб. и в претензии № 1-31-6288 от 08.10.2024 потребовала ее уплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 758, 763, 768 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) признали доказанным факт выполнения работ с просрочкой, однако, установив, что контракт расторгнут, размер неустойки не превышает 5 % цены контракта с учетом ранее начисленных заказчиком неустоек по иным этапам, пришли к выводу о наличие оснований для списания неустойки и отказали в иске.

В кассационной жалобе истец настаивает на отсутствии оснований для списания неустойки.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Данное разъяснение не исключает возможность списания неустойки при наличии к тому оснований, предусмотренных Правилами № 783.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований Правительством Российской Федерации приняты Правила № 783.

По общему правилу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Как установлено судами, в настоящем деле контракт расторгнут по соглашению сторон, которым зафиксирована стоимость фактически выполненных работ и определено, что оставшийся объем работ выполнению и оплате не подлежит. Из данного соглашения не следует, что контракт расторгнут по причинам, зависящим от подрядчика.                              На официальном сайте zakupki.gov.ru размещена информация об исполнении контракта. На выполненные работы сторонами подписаны акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства сторон по контракту прекращены, последствия прекращения установлены в соглашении о расторжении контракта, на выполненные работы подписаны акты, суд округа отклоняет довод истца о невыполнении контракта в полном объеме как обстоятельстве, препятствующем списанию.

Пункт 3 Постановления № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек. В частности, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Правомерность применения указанного пункта в качестве основания для списания неустойки в данном деле в кассационной жалобе не опровергнута.

Отклоняя довод истца о том, что списание судами неустойки нарушает публичные интересы, суд округа исходит из того, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной антикризисной поддержки в виде списания неустойки; наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов.

Иные доводы жалобы о заключении контракта посредством проведения электронных конкурсных процедур, о принятии подрядчиком рисков невыполнения работ в срок, об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, о неприостановлении работ не влияют на выводы судов о применении Правил № 783.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А51-23097/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию                 не подлежит.

Судья                                                                                                               Н.Ю. Мельникова