ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3348/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А07-25305/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Белорецкому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) по делу №А07-25305/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Белорецкому району (далее – ОМВД России по Белорецкому району, ответчик) о взыскании 45 120,35 руб. – основного долга по государственным контрактам от 01.01.2015 №02-ТЭ-890/15, от 01.01.2016 №02-ТЭ-895/16, от 01.01.2017 №02-ТЭ-897/17 за период с 11.02.2015 по 19.06.2017, 3 340,86 руб. – неустойки, предусмотренной п. 5.5 контрактов, за период с 11.02.2015 по 06.07.2017, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.  

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что платежными поручениями от 05.10.2017 №156728 на сумму 25 042,94 руб., от 05.10.2017 №156729 на сумму 12 284,70 руб. (до вынесения решения), а также платежными поручениями от 23.10.2017 №320461 на сумму 1 638,29 руб., от 16.10.2017 №259127 на сумму 7 792,71 руб. (после вынесения решения) задолженность оплачена. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.03.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 13.04.2018.

В установленный судом срок от ООО «Мечел-Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 17.04.2018 в суд поступило заявление  истца об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 45 120,35 руб., а также о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.5 контрактов, начисленной по состоянию на 16.10.2017 в сумме 3 825,95 руб.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО1, чье соответствующее специальное полномочие подтверждается действующей доверенностью от 28.11.2017 №3362Д.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело, по существу.

Заявленный ООО «Мечел-Энерго» отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в силу чего суд принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 45 120,95 руб. основного долга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает невозможным на стадии апелляционного обжалования принять уточнение исковых требований в части периода и суммы начисленной неустойки, поскольку это противоречит ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела следует, между ООО «Мечел-Энерго» (теплоснабжающая организация) и ОМВД России по Белорецкому району (заказчик) заключен государственные контракты от 01.01.2015 №02-ТЭ-890/15, от 01.01.2016 №02-ТЭ-895/16, от 01.01.2017 №02-ТЭ-897/17 (л.д.45-61), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику тепловую энергию на теплоснабжающие установки объектов заказчика через присоединенные сети до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контрактам (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.2 контрактов заказчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать теплоснабжающей организации их полную стоимость.

В силу п. 4.1 контрактов расчетным периодом для учета потребленной тепловой энергии принимается календарный месяц.

Пунктом 5.1 контактов установлена общая стоимость контракта: по контракту №02-ТЭ-895/16 – 78 407,75 руб., в том числе НДС 14 113,40 руб.; по контракту №02-ТЭ-897/17 – 50 000 руб., в том числе НДС 9 000 руб.; по контракту №02-ТЭ-890/15 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.03.2015) – 208 329,60 руб.

При несвоевременной оплате по контрактам сторона, нарушившая условия контракта, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки (п. 5.5 контрактов).

Истец в период с 11.02.2015 по 19.06.2017 поставил в адрес ответчика тепловую энергию.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры за спорный период (л.д.19-37).

ООО «Мечел-Энерго» неоднократно были направлены ответчику претензии от 19.04.2017 №441-П05, от 19.04.2017 №442-П05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.17-18), оставленные последним без ответа.

На стадии апелляционного производства истце отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 45 120,85 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой. 

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом питьевой воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты потребленного ресурса не представил.

Данные выводы являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При несвоевременной оплате по контрактам сторона, нарушившая условия контракта, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки (п. 5.5 контрактов).

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 11.02.2015 по 06.07.2017 составил 3 340,86 руб. (л.д.14-15). Данный расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 3 340,86 руб. за период с 11.02.2015 по 06.07.2017.

Дальнейшее начисление неустойки за период с 07.07.2017 по день фактической оплаты долга соответствует положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для перерасчета неустойки с учетом погашения ответчиком суммы основного долга, не имеется, так как оплата долга произведена после 06.07.2017.

Суд также отмечает, что доначисление неустойки за период с 07.07.2017 по день фактической оплаты долга осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся полной оплаты долга, судом не рассматриваются, так как истец от взыскания основного долга отказался, и этот отказ принят судом. 

Судебной коллегией критически оценивается ссылка ответчика на положения пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 2 000 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ООО «Мечел-Энерго», арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с ОМВД РФ по Белорецкому району.

Уплата ответчиком основного долга на обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине в данном случае не влияет, поскольку платежи произведены после предъявления исковых требований в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» от исковых требований к отделу Министерства внутренних дел России по Белорецкому району в части взыскания 45 120, 35 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) по делу №А07-25305/2017 в части взыскания 45 120,35 руб. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) по делу №А07-25305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Белорецкому району - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                О.Б. Фотина