Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29963/2022

02 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

 к акционерному обществу Челябинское специализированное предприятие  «СВЭЧЕЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Бриз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 146 322 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании: 

истец - представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2022 № 136,  служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом.  

ответчик – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 № 68,  паспорт, квалификация подтверждается дипломом,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  (далее – истец), 07.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу Челябинское специализированное предприятие  «СВЭЧЕЛ» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земли г.  Челябинска УЗ № 003232-Д-2002 от 30.07.2002 за период с 01.10.2019 по 04.04.2021 в  размере 126 947 руб. 73 коп., пени за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 19 374  руб. 91 коп., продолжив начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ по день фактической оплаты по окончанию срока действия моратория введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  (с учетом принятого заявления об уменьшении размера исковых требований, л.д. 81).  

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство  по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

07.11.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Бриз».  

ООО «Бриз» в судебное заседание не явилось о дате, месте и времени судебного  заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 72,76,87).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 17.04.2023 по 24.04.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст.  309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в  отзыве (л.д. 49), указав на то, что право собственности на административное здание с  кадастровым номером 74:36:0113002:4358 находящееся на спорном земельном участке  согласно выписки зарегистрировано за ООО «БРИЗ» с 05.04.2021, с учетом этого просил  начислить арендую плату до 04.04.2021, так как с переходом права собственности на  здание у ответчика отсутствует экономический интерес по использованию арендованного  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:104.  

Также ответчиком представлены возражения на заявление об уточнении исковых  требований от 19.04.2023 № 123, в которых выразил не согласие с примененными истцом  в расчете ставке арендной платы и коэффициентом Ка также указал на то, то истцом при  

1, 

расчёте не учтем период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 (л.д. 91).  

Исследовав, письменные материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска  от 23.07.2022 № 1044-п «О предоставлении открытому акционерному обществу  «Челябинское специализированное предприятие «СВЕЧЕЛ» земельного участка из земель  поселений (жилая зона) в аренду для эксплуатации административного здания по ул.  Комаровского, 4-а в Металлургическом районе города Челябинска» (л.д. 17), между  Комитетом (арендодатель) и ОАО «ЧСП «СВЕЧЕЛ» (арендатор) заключен договор  аренды земли г. Челябинска УЗ № 003232-Д-2002 от 30.07.2002 (далее – договор) (л.д. 12- 15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование  на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое  имущество (п. 1.1 договора):  

- земельный участок площадью 1 972 кв.м., расположенный по ул. Комаровского,  4-а в Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений (жилая зона),  находящихся в ведении муниципального образования (п. 1.1.1 договора).  

Договор заключен на срок 20 лет (п. 1.4 договора). 

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2),  являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).  

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также  нести расходы связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора).  

По пункту 6.3 договора в нарушение сроков перечисления арендной платы  арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения  денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.  

По акту приема-передачи от 30.07.2002 арендодателем передан арендатору  земельный участок площадью 1 972 кв.м., расположенный по ул. Комаровского, 4-а в  Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений (жилая зона),  находящихся в ведении муниципального образования (л.д. 18).  

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2012  к договору договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 003232-Д-2002 от 30.07.2002  (далее-дополнительное соглашение № 1, л.д. (19-22), предметом которого является  земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по ул. Комаровского, 4-а в  Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений (жилая зона),  находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации  административного здания.  

Дополнительное соглашение заключено на срок до 23.07.2022 (п. 1.4  дополнительное соглашение № 1).  

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения за арендуемый земельный участок  арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до  1-го числа месяца следующим за отчетным кварталом, путем перечисления суммы ,  согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в  прилагаемом к настоящему договору расчёте. Датой оплаты арендатором указанных  платежей считается день поступления денежных средств на данный счет.  

По пункту 6.3 дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления  арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства от размера арендной платы за каждый день просрочки  исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного  обязательства.  

По акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодателем передан арендатору  земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по ул. Комаровского, 4-а в  Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений (жилая зона),  находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации  административного здания (л.д.24).  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости №  КУВИ-001/2022-88046578 от 06.06.2022 земельный участок с кадастровым номером  74:36:0113002:104 поставлен на кадастровый учет 08.10.2010, обременение земельного  участка в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ОАО «ЧСП «СВЕЧЕЛ» (л.д. 25).  

Платежными поручениями № 2413 от 14.10.2020 на сумму 180 659 руб. 98 коп. и от  17.12.2020 № 3129 на сумму 45 381 руб. ответчик частично внес оплату по договору  аренды земли г. Челябинска УЗ № 003232-Д-2002 от 30.07.2002.  

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлено  требование (претензия) № 33999 от 04.08.2022 (л.д. 9), ответа на которую не последовало.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору  аренды земли г. Челябинска УЗ № 003232-Д-2002 от 30.07.2002 явилось основанием  обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ,  могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и указанным Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора  аренды земельного участка.  

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Комитетом и  ОАО «ЧСП «СВЕЧЕЛ» возникли обязательственные правоотношения по аренде  последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:104.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов  земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Комитет просит суд взыскать с ОАО «ЧСП «СВЕЧЕЛ» задолженность по арендной  плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 003232-Д-2002 от 30.07.2002 за  период с 01.10.2019 по 04.04.2021 в размере 126 947 руб. 73 коп.  

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской  области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а  также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения  Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на  территории города Челябинска».  

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О  порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках  внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в  аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:  

Ап = Скад x Сап / 100% x К x К x К, где: 

1 2 3

Ап – размер арендной платы; Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; 

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой  стоимости земельного участка;  

К – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка  

1согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 

К – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в  

2городском округе, муниципальном районе; К – коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 3

В информационном расчете истец применяет следующие значения:  ставка арендной платы – 3 % (Адм. и офисные здания).  

коэффициент К – 3,323 (прочие 2017г.) в период с 01.10.2019 по 31.12.2020; 1,108  

1(прочие 2017г.) в период с 01.01.2021 по 04.04.2021; коэффициент К – 1,042 (Металлургический район); 

коэффициент К – 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства – в  

3

отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления  предпринимательской деятельности).  

Кадастровая стоимость земельного участка составила 2 566 800 руб. (по 31.12.2020)  и 6 544 020 руб. (с 01.01.2021).  

Разногласия сторон возникли в части применения коэффициента К1. 

В расчете истец применяет значение коэффициента К – 3,323 (прочие 2017г.) в  

1

период с 01.10.2019 по 31.12.2020; 1,108 (прочие 2017г.) в период с 01.01.2021 по  04.04.2021.  

В настоящем случае истцом произведен расчет платы за пользование земельным  участком в соответствии с Решением № 32/7.  

Данный нормативный правовой акт действовал за взыскиваемый период в  различных редакциях и устанавливал различные корректирующие коэффициенты  арендной платы.  

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а24/2022 (За397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго  апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-330/2022, признано  противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления  решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы  от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска»,  действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11,  в части значения коэффициента К, учитывающего разрешенное использование  

1

земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для «Прочей 2017»,  равном К1=3,323 (прочие 2017г.) в период с 01.10.2019 по 31.12.2020; 1,108 (прочие  2017г.) в период с 01.01.2021 по 04.04.2021.  

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие  вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который  является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности  (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).  

Суд применение Комитетом при расчете размера задолженности коэффициента К  

1

К1=3,323 (прочие 2017г.) в период с 01.10.2019 по 31.12.2020; 1,108 (прочие 2017г.) в  период с 01.01.2021 по 04.04.2021 считает обоснованным.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание  нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно  препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано  осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное  право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем  платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента  вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта  недействующим.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет  регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется  ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет  арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта  является незаконным.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  

правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что указанные в  мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства,  свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с  которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом,  имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти  компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для  неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся  периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2  статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части  2, 3 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п,  последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является  его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что  компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен  момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд,  установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер  регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять  его с момента принятия.  

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось  разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные  положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не  подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из  отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать  исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае,  если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом  противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор  вправе получать незаконно установленную цену.  

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие  коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным  участком, признан недействующий как несоответствующий закону, то такие  корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в  том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта  недействующим.  

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой  позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09,  коэффициента К – 2,5 (прочая деятельность), признается не соответствующим  

1

федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период,  предшествующий признанию судом незаконности их установления.  

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным  земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном  законодательством, применение Комитетом коэффициента К1, установленным Решением   № 32/7 в редакции от 25.12.2018, подлежит применению в размере равном К1=3,323  (прочие 2017г.) в период с 01.10.2019 по 31.12.2020; 1,108 (прочие 2017г.) в период с  01.01.2021 по 04.04.2021.  

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и  представленного в материалы дела уточненного расчета задолженности (л.д. 83-84) по  арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 003232-Д-2002 от  30.07.2002.  

Расчет Комитета признается судом арифметически верным, а именно арендная  плата по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 003232-Д-2002 от 30.07.2002 за  период с 01.10.2019 по 04.04.2021 с учётом частичной оплаты составила 126 947 руб. 73  коп. (л.д. 83).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

По пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы  арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения  денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в  установленные договором сроки не произведена, требования Комитета о взыскании  финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.  

Комитет просит суд взыскать с ОАО «ЧСП «СВЕЧЕЛ» пени за просрочку внесения  арендных платежей по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 003232-Д-2002 от  30.07.2002 за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 19 374 руб. 91 коп.  

Судом проверена правильность произведенного Комитета расчета неустойки по  договору (л.д. 85), суд находит его арифметически верным.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в  неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  не заявил.  

С учетом изложенного требования Комитета в части взыскании неустойки по  спорному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере 19 374 руб. 91 коп.  

Кроме этого Комитетом заявлено требование о продолжении начисления неустойки  с 02.10.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств до момента  фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6  

статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев,  следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для  дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если  мораторий не будет продлен соответствующим актом.  

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия,  установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497,  является 01.10.2022 (включительно), – соответственно, введенные Постановлением № 497  ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-205/0211@).  

При этом судом принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных  во втором абзаце пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется  в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статья 70 Закона № 229-ФЗ).  Соответственно, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления пени в период его  действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по  настоящему делу.  

Следовательно, при исполнении настоящего судебного акта в период после  02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, –  иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным  кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Таким образом, требования истца о начислении пени из расчета 1/300 от суммы  задолженности в размере 126 947 руб. 73 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная  с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным, и  размер таких пени с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением №  497 будет определен на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.  

Довод ответчика о необходимости применения отсрочки внесения арендных  платежей в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной  инфекции, и как следствие неправомерности начисления неустойки, отклоняется судом по  следующим основаниям.  

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  

предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон №  98-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ в отношении договоров  аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11  Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» решения о введении  режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора  соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить  дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы,  предусмотренной в 2020 году.  

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную  плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не  мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует  арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом   № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие  такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на  условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются  в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного  соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка  будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором  арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством  Российской Федерации, которым во исполнение указанной нормы принято постановление  от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты  арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования).  

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки  уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого  имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до  принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении  режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и  индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно -  договор аренды, отсрочка).  

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 434.  

На основании пункта 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, вид деятельности определяется по ОКВЭД,  который указан в качестве основного.  

Основной вид деятельности арендатора: ОКВЭД 28.99.9 производство  оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки, ОГРН и  дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 

<

***> от  10.08.2017.  

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, не относит  «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки»  (код ОКВЭД 42.99) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, в связи с чем Постановление Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам  отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» не  подлежит применению к спорным правоотношениям. Доказательства того, что ответчик  является пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции, отсутствуют.  

Условие о применении отсрочки по внесению арендной платы в отношении  арендатора не применяются, арендная плата должна оплачиваться в порядке,  предусмотренном договором аренды.  

Доказательство заключения дополнительного соглашения, предусматривающее  отсрочку уплаты арендной платы, в материалах дела отсутствует.  

Доводы ответчика о том, что арендатору исполнение условий договора аренды  временно стало затруднительным и невозможным в связи с признанием факта  распространения коронавирусной инфекции (2019-NCoV) обстоятельством  непреодолимой силы и введением режима повышенной готовности на территории  Российской Федерации, что организация в период 2016 – 2019 не вела хозяйственную  деятельность, основаны на неверном толковании действующего законодательства и  опровергаются материалами дела, в связи с чем также отклоняются судом.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств независимо от  наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой  может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить или устранить.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый  при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу  

чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства,  характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных  средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности  за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств  вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной  деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано  основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от  ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог  бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными  мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине  принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого  посещения).  

Доказательства того, что распространение новой коронавирусной инфекции для  АО СП «СВЕЧЕЛ» явилось обстоятельством непреодолимой силы, которое создало  объективные препятствия для исполнения условий договора аренды, ответчиком суду не  представлены.  

Как отмечалось выше, основной вид деятельности АО СП «СВЕЧЕЛ», указанный в  ЕГРЮЛ, не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 434.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене иска в размере 146 322 руб. 64 коп. размер государственной пошлины по  иску составит 5 390 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Согласно подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае,  если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Соответственно, государственная пошлина в сумме 5 390 руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества Челябинское специализированное предприятие  «СВЭЧЕЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) задолженность по  договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 003232-Д-2002 от 30.07.2002 за период с  01.10.2019 по 04.04.2021 в размере 126 947 руб. 73 коп., пени за период с 10.01.2020 по  31.03.2022 в размере 19 374 руб. 91 коп., продолжив начисление пени на сумму  задолженности 126 947 руб. 73 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день просрочки исполнения обязательства от размера арендной платы за  каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 02.10.2022 по  дату фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с акционерного общества Челябинское специализированное предприятие  «СВЭЧЕЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 5 390 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.