ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18225/2018

г. Самара

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ООО «Риал-Арт» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу № А65-18225/2018  (судья Горинов А.С.),

по иску Открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Арт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 35 365 руб. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Казанский опытный завод «Эталон»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 530 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Казанский опытный завод «Эталон»», г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Арт», г. Казань о взыскании 35 365 руб. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании, истцом на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В свою очередь, на основании положений ст. 132 АПК РФ ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 28 530 руб. за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу № А65-18225/2018 принят отказ открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон»», г. Казань  от иска в части взыскания 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон»», г. Казань удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт», г. Казань  в пользу открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон»», г. Казань взыскано 35 365 руб. неустойки. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт», г. Казань  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт», г. Казань  в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Риал-Арт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель «Риал-Арт» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016 года были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 78,5 кв.м. для размещения офиса, расположенные по адресу: г. Казань, ул. А Кутуя, д. 124.

Срок действия договора аренды был установлен п. 4.1. договора с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года.

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 3.1. договора в размере 390 руб. в месяц за один кв.м., соответственно 30 615 руб. за арендованные помещения в целом.

Пунктом 3.4. договора арендатор обязался вносить арендную ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 3.5. стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы арендной платы помещений.

Впоследствии между истцом и ответчиком по тем же помещения были заключены договор аренды от 01.02.2017 года со сроком действия по 31.01.2018 года, а затем договор от 01.01.2018 года со сроком действия с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года с согласованным размером арендной платы 32 385 руб. в месяц в 2017 году и 37 537 руб. 75 коп. в месяц в 2018 году. Остальные условия договоров остались неизменными, включая условие о размере неустойки и условиях ее оплаты.

Ответчиком обязательства по указанным договорам по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно расчету истца, за весь период действия всех договоров с июня 2016 года по март 2018 года общая сумма начисленных неустоек составила 201 525 руб. 02 коп., которая истцом самостоятельно была уменьшена до 35 365 рублей (расчет имеется в деле на отдельных листах).

Претензией от 12.04.2018 года истец потребовал от ответчика оплаты суммы неустойки. Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ответчик обратился со встречным иском в суд, который мотивирован тем, что в период действия заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.06.2016 года со сроком действия с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года, имело место ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору, выразившееся в отключении электроэнергии с 06.08.2016 года с 11.00 час. по 13.08.2016 года до 08.00 час., в результате чего ответчик был вынужден осуществлять деятельность с 08.08.2016 года по 12.08.2016 года в ином помещении. 

Ответчик полагает, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.3. договора, согласно которому арендодатель обязан обеспечить арендатора отоплением, водоснабжением, канализацией, освещением и электроэнергией. 

Из-за этого ответчик был вынужден приобрести бензиновый генератор стоимостью 25 980 руб. и топливо к нему на сумму 2 550 рублей. Указанные суммы ответчик просит взыскать с истца по встречному иску.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договорам аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление договорных неустоек является правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. 

При этом также судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом первой инстанции не установлено поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, а кроме того, размер пени самостоятельно уменьшен истцом.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что следовательно, на момент подписания договоров аренды размер ответственности, установленный договорами, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Как верно указано судом первой инстанции таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки признается не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договоров и закона, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд  первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку анализ положений договора аренды от 01.06.2016 года с учетом положений ст. 431 ГК РФ показывает, что договор не предусматривает какой-либо ответственности арендодателя за возможные временные отключения электроэнергии или прекращения поставки коммунальных услуг гарантированными поставщиками.

Ответчиком также не принято во внимание, что истец не является электроснабжающей организацией и от него никак не зависит электроснабжение сданных им в аренду помещений и он не мог влиять на возможные кратковременные отключения электроэнергии, производимые электроснабжающей организацией. 

Также обоснованно судом первой инстанции учтено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не было предоставлено суду ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт отсутствия в арендованных им помещениях электроэнергии с 06.08.2016 года с 11.00 час. по 13.08.2016 года до 08.00 час.. Акт отсутствия электроэнергии ответчиком не составлялся, претензии истцу по данному факту не заявлялись.

Помимо этого, согласно представленным ответчиком товарным накладным: № 306 от 16.07.2016 года на сумму 25 980 руб. и № 307 от 16.07.2016 года на сумму 2 550 руб., подтверждающие факт приобретения ответчиком бензинового генератора, стабилизатора напряжения и бензина, указанное имущество было приобретено ответчиком задолго до заявленного им в иске якобы имевшего место отключения электроэнергии с 06.08.2016 года с 11.00 час. по 13.08.2016 года до 08.00 час. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательств того, что указанное имущество было приобретено исключительно вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договору аренды, предусматривающего обеспечение помещений электроэнергий, ответчиком в материалы дела не представлено и какая-либо взаимосвязь между приобретенным ответчиком имуществом (стоимость которого ответчик просит взыскать с истца) и исполнением договорных обязательств истцом в материалах дела отсутствует и ответчиком не доказана.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу № А65-18225/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу № А65-18225/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева