ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-167589/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орион» - ФИО1, доверенность от 25.01.2023,

от конкурсного управляющего -  ФИО2, доверенность от 23.03.2023,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Орион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Орион» в размере 1 958 916 труб. 67 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ Стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ООО «СМУ Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Орион» (далее- также ответчик) в размере 1 958 916 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменено, признано недействительной сделкой перечисление 14.10.2020 денежных средств в пользу ООО «Орион» в размере 1 958 916 руб. 67 коп. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Орион» в пользу ООО «СМУ Стройинвест» 1 958 916 руб. 67 коп. и восстановлены обязательства ООО «СМУ Стройинвест» перед ООО «Орион» в размере 1 958 916 руб. 67 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по спору, ООО «Орион» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просить отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  решением Арбитражного суда города Москвыот 10.07.2018 по делу № А40-151173/2018 с должника в пользу ООО «Орион»взыскана задолженность по договору займа № 07/11 от 07.11.2017 в размере16 800 000 руб., проценты в размере 545 424 руб. 65 коп., пени в размере 30 378 руб. 08 коп. и в размере 2 520 000 руб., проценты и пени на сумму долга по момент ее оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 374 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта ответчику выдан  исполнительный лист серии ФС № 030302336, на основании которого 07.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 40064/19-77057-ИП.

В рамках исполнительного производства за счет арестованного и реализованного имущества должника ответчику платежным поручением№ 452385 от 14.10.2020 перечислены денежные средства в размере 1 958 916 руб. 67 коп.

 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ИФНС России № 33 по г. Москве  определением от 17.09.2020, спорный платеж в счет погашения реестровых требований кредитора (ответчика) совершен в период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства, требования иных кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд исходил из того, что платеж совершен в порядке принудительного исполнения судебного акта от 10.07.2018 относительно задолженности, возникшей по договору от 07.11.2017, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления №63.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом окончания производства по кассационной жалобе введенное определением суда округа от 31.05.2023 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-167589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-167589/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова