АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18034/2024

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Шатиловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от  06.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – истец, ООО «Энергоальянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лидер-ДВ») о взыскании 136 759 рублей неосновательного обогащения, 3 833,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 133 120 рублей неосновательного обогащения (сумма незаконно удерживаемое обеспечительного платежа), 15 352,60 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 30.01.2025.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем указанные уточнения принимаются судом.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Лидер-ДВ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:1084, площадью 4609 +/- 24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир юго-западный угол здания. Участок находится примерно в 117м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

01.01.2024 между ООО «Лидер-ДВ» (арендодатель) и ООО «Энергоальянс» (арендатор) заключен договор аренды №21 (далее – спорный договор), предметом которого является предоставление Арендодателем во временное, возмездное владение и пользование Арендатору недвижимого имущества для осуществления уставной деятельности последнего в соответствии с назначением объекта аренды.

В аренду на условиях настоящего договора передается следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> часть земельного участка общей площадью 1664,0 кв.м, исходя из расчета стоимости арендной платы 80 рублей 00 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение двух дней после заключения настоящего Договора Арендатор обязуется внести Арендодателю обеспечительный платёж в размере постоянной части арендной платы за один месяц. Данная сумма находится у Арендодателя в течение срока действия настоящего договора без начисления процентов, как гарантия исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору и возмещения ущерба Арендодателя или третьих лиц. B случае невнесения обеспечительного платежа, настоящий договор считается незаключенным, а арендованное имущество подлежат возврату Арендодателю (в случае их принятия), стороны освобождаются от принятых на себя обязательств.

После окончания срока действия (расторжения) настоящего договора стороны составляют акт сверки по арендным платежам, в течение трех дней после его подписания Обеспечительный платеж возвращается Арендатору за минусом задолженности со стороны Арендатора при её наличии. 

По акту приема-передачи от 01.01.2024 спорная часть земельного участка общей площадью 1664,0 кв.м передана арендатору.

Платежными поручениями №508 от 28.12.2022 и №8 от 12.01.2024 арендатор в порядке пункта 3.2 договора аренды внес арендодателю обеспечительный платёж в общей сумме 133 120 рублей.

Уведомлением исх.№41 от 22.05.2024 арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора аренды №21 от 01.01.2024 на основании пункта 4.6 по причине того, что для руководства ООО «Энергоальянс» сохранение данных арендных отношений утратило коммерческую целесообразность. 

По акту приема-передачи от 01.07.2024 спорная часть земельного участка общей площадью 1664,0 кв.м возвращена арендодателю.

Письмом исх.№54 от 04.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием вернуть обеспечительный платеж, внесенный при заключении договора.

Ответным письмом ответчик сообщил, что обеспечительный платеж при досрочном расторжении договора аренды не возвращается применительно к пункту 3.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергоальянс» в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Как было установлено выше, арендатор воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем такой договор аренды в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Предметом настоящего иска является возврат ранее внесенного арендатором платежными поручениями №508 от 28.12.2022 и №8 от 12.01.2024 в пользу арендодателя обеспечительного платёжа в размере 133 120 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.2 договора стороны установили обязанность арендатора по внесению арендодателю обеспечительного платёжа в размере постоянной части арендной платы за один месяц. Данная сумма находится у Арендодателя в течение срока действия настоящего договора без начисления процентов, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему Договору и возмещения ущерба арендодателя или третьих лиц.

При этом в силу пункта 3.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Субарендатора (за исключением расторжения по пп. 1 пункта 4.6) обеспечительный платеж Арендодателем не возвращается.

Подпунктом 1 пункта 4.6 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке, при соблюдении условия письменного уведомления Арендодателя о своем намерении, не позднее 30 дней до предстоящего расторжения договора в случае, если арендованное помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В настоящем случае спорный договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендатора путем направления арендодателю уведомления исх.№41 от 22.05.2024 о досрочном прекращении договора аренды №21 от 01.01.2024 на основании пункта 4.6 по причине того, что для руководства ООО «Энергоальянс» сохранение данных арендных отношений утратило коммерческую целесообразность.

Указанный случай досрочного расторжения договора не относится к исключению, приведенному в подпункте 1 пункта 4.6 договора, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу пункта 3.3 договора обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

Доводы истца на отсутствие у ответчика права на удержание обеспечительного платежа, поскольку на стороне арендатора не имеется нарушений обязательств по спорному договору, а также причинения ущерба арендодателю, подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора (за исключением расторжения по подпункту 1 пункта 4.6) обеспечительный платеж арендодателем не возвращается.

При этом истец (арендатор), будучи профессиональным участником гражданских отношений, подписывая договор на определенных условиях без каких-либо замечаний и возражений, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был понимать, что принимает на себя ограничения по возвращению обеспечительного платежа, установленные пунктом 3.3. договора. 

Вопреки позиции истца, данное условие договора не противоречит действующему законодательству, иным условиям договора, а также целям, в обеспечение которых был внесен спорный обеспечительный платеж согласно пункту 3.2 договора.

Арбитражный суд отмечает, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, однако в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ согласовать особые условия для его расторжения, в том числе немотивированного, установив определенную компенсацию за досрочное расторжение договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление №16), согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания обоснованным доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика либо о ничтожности пункта 3.3 договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание согласованность сторонами условий договора в части удержания обеспечительного платежа арендодателем, отсутствия неясности в толковании данного условия договора, арбитражный суд не усматривается оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа и удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удерживаемого обеспечительного платежа судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму переплаты по договору аренды в размере 3 639 рублей, рассмотрев которое суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендодателем своих обязательств по возврату арендатору переплаты по договору аренды в размере 3 639 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (данная сумма была перечислена 30.01.2025 по платежному поручению №13, в связи с чем истец уточнил свои требования), последний имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 30.01.2025, по результатам которого размер процентов составил – 408 рублей 51 копейка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 408 рублей 51 копейка.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" 408 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" в доход федерального бюджета 221 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.