ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1253/2021

г. Вологда

14 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу № А05-1253/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2901039102;адрес: 163002, 

<

...>;                                         далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 410 762 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 05.09.2020 по 18.10.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 07.07.2020 № Д-526.2020.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021 по настоящему делу с общества в пользу учреждения взыскано 211 471 руб.                       70 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                          «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.07.2020 № Д-526.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт нежилого здания САФУ, расположенного по адресу: 

<

...>, в части ремонта кровли, на условиях, в порядке и сроки определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями заказчика, установленными в согласованном сторонами техническом задании на выполнение работ (приложение 1 к договору), в объеме предусмотренном в согласованном сторонами локальном сметном расчете (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения договора (04.09.2020).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет                     9 335 522 руб.

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 № 1 к договору стороны признали утратившим силу техническое задание на выполнение работ (приложение 1 к договору), локальный сметный расчет (приложение 2 к договору) и произвели их замену на техническое задание на выполнение работ и локальный сметный расчет, являющиеся приложениями к дополнительному соглашению. Условия о стоимости и сроках работ сторонами не изменялись.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2)                              от 27.09.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат                           от 27.09.2020 № 1 (КС-3) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору на сумму 9 194 421 руб. 86 коп.

Соглашением от 18.11.2020 к договору стороны его расторгли.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны признали, что работы выполнялись подрядчиком 27.09.2020, начиная с 28.09.2020 работы подрядчиком не выполняются.

 Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ, не устранения недостатков, выявленных по результатам приемки работ в указанные в уведомлении сроки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день не надлежаще выполненного обязательства.

Письмом от 05.11.2020 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ. Поскольку неустойка добровольно ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения работ, не устранения недостатков, выявленных по результатам приемки работ в указанные в уведомлении сроки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день не надлежаще выполненного обязательства.

По расчетам истца сумма неустойки за период с 05.09.2020 по 18.10.2020 составила 410 762 руб. 97 коп.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях в период производства работ, поскольку риск того, что могут иметь место неблагоприятные погодные условия, должен  закладываться сторонами при определении срока проведении работ и фактор погодных условий и их влияние на сроки проведения работ является риском подрядчика.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783                       «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции                   от 26.04.2020) (далее - постановление № 783), поскольку в данном случае, с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                   «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», спорный договор заключен в соответствии с названным законом, что не оспаривается ответчиком, тогда как постановление № 783 не распространяет свое действие на отношения между сторонами, поскольку указанное постановление принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112                                   Закона № 44-ФЗ. 

Соответственно и оснований для списания неустойки, как начисленной за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту (по аналогии в качестве меры, направленной на поддержание, стабилизацию экономической ситуации в Российской Федерации) не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика пеней в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 211 471 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и посчитал необходимым снизить размер ответственности подрядчика до 211 471 руб. 70 коп.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до указанного размера. 

Доводы относительно дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку проверив судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля                            2021 года по делу № А05-1253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько