ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-2991/2019

г. Воронеж

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 о распределении судебных расходов по делу №А08-2991/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» о взыскании 1 096 812 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (далее – ООО «КровСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» (далее – ООО «Комтрансстрой», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 91 080 руб. неустойки, 5732,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу №А08-2991/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 59 796 руб. неустойки за период с 03.10.2018 по 02.03.2019, 5732,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 08.04.2019 и 23 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КровСтрой» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу №А08-2991/2019 с ООО «Комтрансстрой» в пользу ООО «КровСтрой» взыскано 22 253,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 23.07.2019 и 264,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также удовлетворено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.11.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «КровСтрой» о взыскании с ООО «Комтрансстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 107 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 по делу №А08-2991/2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 91 180 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на то, что указанные в договоре оказания юридических услуг расценки являются завышенными и не соответствуют среднестатистическим в регионе. Также заявитель полагает, что данное дело не представляло сложности и считает разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. До начала судебного заседания от ООО «КровСтрой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «КровСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и позицию представителя истца, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между ООО «КровСтрой» (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №7, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, заключающихся в представлении интересов ООО «КровСтрой» по вопросу взыскания с ООО «Комтрансстрой» суммы денежных средств по договору №11 от 26.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора при его заключении стороны, определяя сумму вознаграждения, исходят из содержания Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. Стоимость услуг за представительство интересов заказчика по спору о взыскании с ООО «Комтрансстрой» задолженности по договору №11 от 26.07.2018 будет складываться исходя из стоимости фактически выполненных работ, определённой рекомендациями.

Истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приёмки услуг от 01.11.2019 на сумму 107 500 руб., из которого следует, что истцу были оказаны следующие услуги: изучение бухгалтерской документации ООО «КровСтрой» для определения перспектив взыскания денежных средств с ООО «Комтрансстрой» – 5000 руб.; устные консультации истца относительно разрешения спора – 4000 руб.; претензионная работа, подготовка и направление ответчику досудебной претензии – 6500 руб.; подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления – 8000 руб., направление искового заявления ответчику – 3000 руб., участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 72 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание); подготовка и подача в суд заявления на выдачу исполнительного листа – 1500 руб.; получение исполнительного листа – 3000 руб.; подготовка заявления и предъявление исполнительного листа в кредитную организацию – 4500 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 500 руб. представлены копии расходного кассового ордера №31101 от 31.10.2019 и квитанции-договора №166910 от 01.11.2019.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, установлены следующие минимальные ставки оплаты труда адвоката: плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции – 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – 4000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд области исключил из числа подлежащих отнесению на ответчика расходы по оплате за изучение бухгалтерской документации ООО «КровСтрой» для определения перспектив взыскания денежных средств с ООО «Комтрансстрой» и устные консультации истца относительно разрешения спора в сумме 9000 руб., поскольку соответствующие услуги были оказаны на досудебной стадии при решении вопроса об обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Также суд области отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг исполнителя в размере 4500 руб., связанных с предъявлением исполнительного листа к исполнению в кредитную организацию ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что данная работа выполнялась представителем.

В оставшейся части суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права взыскиваемую сумму судебных расходов в размере 94 000 руб.

С учётом частичного удовлетворения иска, судебные расходы по оплате услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 91 180 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы ответчика о невысоком уровне сложности дела также отклоняются апелляционным судом.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 по делу №А08-2991/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 по делу №А08-2991/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный