АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

28.11.2018                                                                     Дело № А62-8060/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2018

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ-АТОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>)

о признании действий и предписания № 12.2-0338вн-П/0090-2017 от 03.08.2017 незаконными,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ-АТОМСТРОЙ" - Филиал АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" (далее – заявитель, Общество, АО "НИКИМТ-Атомстрой") обратилось в суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании действий незаконными («требование ответчика о получении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности либо снятия ограничений с реестра экспертиз промышленной безопасности» – л.д.115), предписания № 12.2-0338вн-П/0090-2017 от 03.08.2017 недействительным.

         Определением суда от 31.10.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4221/2017, т.к. неисполнение предписания, которое оспаривалось в рамках дела №А62-4221/2017, явилось основание для вынесения нового предписания № 12.2- 0338вн-П/0090-2017 от 03.08.2017, которое оспаривается в рамках настоящего дела. 

Как видно из материалов дела,  Управлением Ростехнадзора в отношении Общества была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016, состоящее из 17 пунктов нарушений.

В частности, в пункте 13 предписания отмечено, что не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта - замены стрелы, чем нарушены требования части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта "г" пункта 260, пункта 264, пункта 263 ФНП № 533. Устранить до 20.03.2017.

В период с 30.03.2017 по 05.04.2017 Управлением Ростехнадзора в отношении АО "НИКИМТ-Атомстрой" проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения предписания ответчика от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016.

В ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок двух пунктов предписания, в том числе пункта 13.

По результатам проверки в присутствии представителя общества ФИО3 составлен акт проверки от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-А/0044-2017 и вынесено предписание от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-П/0044-2017.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 10.04.2017 управлением в присутствии представителя общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 12.2-0140вн-Пр/0026-2017, на основании которого 17.04.2017 вынесено постановление № 12.2-0140вн-Пс/0026-2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде (дело № А62-3268/2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 260, 263, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, пунктом 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538,  Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 № 260  суды первой (решение от 25.07.2017), апелляционной (постановление от 11.12.2017) и кассационной инстанций (постановление от 09.04.2018) пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с чем согласился Верховный Суд Российской Федерации от 08.08.2018 № 310-АД18-10869 по делу № А62-3268/2017).

На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 28.03.2017 № С-140-пр в период с 30.03.2017 по 05.04.2017 в отношении АО "НИКИМТ- Атомстрой" проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения предписания Управления Ростехнадзора от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016.

Предписание от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-П/0044-2017, вынесенное по результатам внеплановой выездной проверки контроля исполнения предписания ответчика от 21.12.2016, согласно пункту 2 которого (предписания от 05.04.2017) не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А (не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы, чем нарушены требования части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 9, подпункт "г" пункта 260, пунктов 263 - 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения") со сроком исполнения предписания - до 05.07.2017 было обжаловано Обществом в арбитражном суде (дело № А62-4221/2017).

Решением арбитражного суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, в удовлетворении требований АО "НИКИМТ-Атомстрой" о признании недействительным предписания от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-П/0044-2017 отказано.

В период с 01.08.2017 по 03.08.2017 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения предписания ответчика от 05.04.2017 по результатам которой составлен акт от 03.08.2017 (т.1л.д.14-16) и в связи с невыполнением пункта 2 предписания от 05.04.2017 вынесено предписание от 03.08.2017 № 12.2-0338вн-П/0090-2017.

Предписанием от 03.08.2017 на заявителя в срок до 03.10.2017 возлагалась все та же обязанность обеспечить безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А (не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы, чем нарушены требования части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 9, подпункт "г" пункта 260, пунктов 263 - 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533).

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями: о признании действий незаконными («требование ответчика о получении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности либо снятия ограничений с реестра экспертиз промышленной безопасности» – л.д.115), предписания № 12.2-0338вн-П/0090-2017 от 03.08.2017 недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на проведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана БК-1000А. Указывает на то, что АО "НИКИМТ-Атомстрой" эксплуатирует не только БК-1000А № 575, но и иные грузоподъемные устройства и сооружения, не являющиеся ОПО. Сообщает о том, что согласно разделу 7 экспертного заключения ООО "Промэкспо" все мероприятия, указанные в пункте 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", экспертом проведены; полагает, что ранее установленное нарушение, указанное в предписании от 21.12.2016 "Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы" устранено - экспертиза проведена 08.02.2017. По мнению заявителя, отсутствие указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять обществу, делает данное предписание неисполнимым. Незаконность действий ответчика выражается в не разъяснении «алгоритма действий Общества, при выполнении которых Управление Ростехнадзора посчитало бы данный пункт предписания исполненным», а также в устном разъяснении сотрудника Управления Ростехнадзора о необходимости получения положительного заключения экспертизы либо снятии ограничений с реестра экспертиз промышленной безопасности.

Управление Ростехнадзора заявленные требования не признало, полагает, что доводы заявителя тождественны тем, оценка которым дана при  рассмотрении дел № А62-3268/2017 и № А62-4221/2017.

Оценив в совокупности по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-3268/2017 и № А62-4221/2017 суды на основании пунктов 1, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401), пункта 5.7 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 265) установили, что выдача предписаний по рассматриваемым вопросам относится к компетенции Управления Ростехнадзора.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям согласно частям 1, 2 статьи 7 Закон № 116-ФЗ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, то оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Экспертизе промышленной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В статье 13 Закона № 116-ФЗ законодатель определил, что экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" (далее - Правила N 538), заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно пунктам 98, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (ФНП) (утверждены приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533) (далее – ФНП № 533) контроль качества ремонта (реконструкции, модернизации) ПС должен быть подтвержден протоколом. Контроль качества ремонта рельсового пути должен быть подтвержден актом сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам).

По завершении выполнения ремонта, реконструкции или модернизации ПС специализированная организация обязана сделать в паспорте ПС запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах.

На основании Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 № 260, административным органом внесено заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: башенный кран БК- 1000А, рег. № 001570, зав. № 575 в реестр с присвоением регистрационного номера 04-ТУ-04663-2017 от 17.03.2017.

В реестре заключений промышленной безопасности заключение на техническое устройство: башенный кран БК-1000А, рег. № 001570, зав. № 575 отнесено к категории - ограниченное, поскольку не выполнены условия, предусмотренные в выводах экспертизы. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте Башенный кран БК-1000А, рег. № 001570, зав. № 575, выданное ООО "ПРОМЭКСПО", рег. № 019-17-ТУ, содержит следующий вывод: объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении технического устройства башенного крана; восстановить документацию (включая ППРР) на проведенный капитально-восстановительный ремонт согласно ГОСТ 13556-91, РД 22-322-02.

Объект экспертизы допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 2 года до 08.02.2019. Условия эксплуатации: эксплуатация объекта экспертизы в соответствии с его паспортными параметрами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-3268/2017 и № А62-4221/2017 установлено, что согласно представленным к проверке документам проведен капитально-восстановительный ремонт крана, который заключался в замене стрелы.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы Обществом представлены: паспорт на кран, руководство по эксплуатации, предыдущие заключения экспертизы промышленной безопасности, данные о стреле (паспорт ПК.БК-1000Б на кран БК-1000Б, зав. № 22, рег. № 107072).

Проект производства ремонтных работ (рабочая документация) изготовлен позднее (в 2017 году, при этом в проекте отсутствуют технические условия, ссылка на которые имеется в содержании; не была представлена документация, подтверждающая, кем проводились ремонтные работы, имеют ли эти организации соответствующие допуски и лицензии, какие запасные части были установлены на кран, имеют ли они сертификаты соответствия).

В письме ООО "ПРОМЭКСПО" от 09.11.2017 эксперт, проводивший экспертизу спорного крана, указал, что на момент проведения экспертизы промышленной безопасности со стороны заказчика эксперту не предоставлены документы, подтверждающие объем и качество выполнения работ по капитально-восстановительному ремонту объекта экспертизы, но при проведении технического диагностирования внутренних и наружных дефектов, выходящих за пределы норм, установленных в эксплуатационной документации, не обнаружено.

Таким образом, основания для вывода о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (в полной мере) на момент проведения экспертизы промышленной безопасности отсутствовали.

Эксперт указал, что объект мог быть допущен к эксплуатации после выполнения мероприятия, указанного в выводе заключения экспертизы промышленной безопасности от 08.02.2017 № 019-17-ТУ.

Таким образом, ни эксперту при проведении экспертизы, ни в Управление Ростехнадзора при проведении проверки обществом не представлена документация, подтверждающая, кем проводились ремонтные работы, имеют ли эти организации соответствующие допуски и лицензии, какие запасные части были установлены на кран, имеют ли они сертификаты соответствия.

Из представленных Обществом в материалы дела договоров подряда не усматривается, откуда взяты запчасти на кран, имеют ли они соответствующие сертификаты или иные документы, подтверждающие их качество и безопасность, учитывая, что рассматриваемый кран 1983 года выпуска и подобные краны и запчасти к ним уже давно не выпускаются. Соответственно, такие запчасти могли быть взяты только с иных подобных списанных кранов. Документов, подтверждающих, что данная стрела отвечает требованиям промышленной безопасности, Обществом не представлено.

Суды в рамках дел № А62-3268/2017 и № А62-4221/2017 пришли к выводу, что вопреки доводам Общества сам факт наличия экспертного заключения с выводами о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, не свидетельствует о том, что Обществом обеспечиваются безопасные условия при эксплуатации крана.

Суду при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено новых доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания. 

Суд полагает правомерным довод Управления Ростехнадзора о том, что с учетом положений ФНП № 533, а также выводам эксперта о необходимости восстановления документации на капитально-восстановительный ремонт, АО "НИКИМТ-Атомстрой" обязано восстановить указанную документацию в соответствии с действующим законодательством и представить ее в Управление Ростехнадзора. 

         Таким образом, на основании вышеизложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ-АТОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                        Е.Г. Бажанова