АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13418/2023

г. Архангельск

05 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165313, г.Котлас, Архангельская область, ул. 28 ФИО1 дивизии, дом 1-А, корпус 4, пом. 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 195027, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, 

<

...>, лит. Е, оф. 8-Н, ком. 232)

о взыскании 4 217 225 руб. 64 коп.,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

о взыскании 8 094 072 руб. 64 коп.

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: Архангельская область, г. Котлас),

- общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 165300, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Архангельская область, Котласский район),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Архангельская область, г. Котлас),

- общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196066, 

<

...> д.183-185, литер Б, кв. 652),

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Архангельская область, г.Коряжма),

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Архангельская область, г. Котлас),

- индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Киров),

- общество с ограниченной ответственностью Капитал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156651, Архангельская область, г. Коряжма, пр. имени М.В. Ломоносова, д. 14А, кв. 22)

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Архангельская область, г. Котлас),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 4 217 225 руб. 64 коп., в том числе 1 139 189 руб. 32 коп. задолженности по договору №001/19 от 01.11.2019, 3 078 036 руб. 32 коп. задолженности по договору №001-1/19 от 07.08.2019.

Определением от 09 января 2024 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Альтернатива" о взыскании с ООО "Промышленные технологии" 8 094 072 руб. 64 коп., в том числе 8 084 795 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 по договору №001-1/19 от 07.08.2019, 9 276 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2020 по 28.12.2020 по договору №001/19 от 01.11.2019.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении первоначального иска настаивал, с встречным иском согласен. Ответчик возражал против требований по первоначальному иска, указал, что часть предъявленных к оплате работ выполнены не истцом а иными лицами, поддержал встречные исковые требования. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 07.08.2019 №001-1/19 (далее - договор от 07.08.2019) (л.д. 11-16), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства методом "под ключ") для расселения многоквартирных домов признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (далее -Объект), в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к договору), техническим заданием (Приложение № 2 к договору), условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.08.2019 сметная стоимость строительства составляет 74 774 185 руб. 76 коп., в том числе НДС-20% - 12 462 364,29 руб.

В силу пункта 2.6 договора от 07.08.2019 оплата выполненных работ производится Заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 07.08.2019 работы должны быть завершены не позднее 30.04.2021.

В рамках исполнения обязательств по договору от 07.08.2019 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.10.2020 №10 (л.д. 17), акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.10.2020 №№24-28 ("Мой арбитр 12.12.2023) на сумму 2 742 174 руб. 82 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.11.2020 №11 (л.д. 19), акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.10.2020 №№29-30 ("Мой арбитр 12.12.2023) на сумму 2 091 635 руб. 34 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик названные работы оплатил частично, задолженность составила 3 078 036 руб. 32 коп.

Кроме того, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 01.11.2019 №001/19 (далее - договор от 01.11.2019) (л.д. 20-25), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласского района Архангельской области" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2019 цена договора определена в размере      81 689 952 руб., в том числе НДС-20%.

В силу пункта 2.2 договора от 01.11.2019 оплата выполненных работ производится Заказчиком  в следующем порядке: аванс в размере 3 000 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора и выставления подрядчиком счета. Промежуточные платежи за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета (счета-фактуры). Окончательный расчет в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.11.2019 работы должны быть завершены не позднее 15.12.2020.

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2019 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2020 №13 (л.д. 18), акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2020 №№47-65 ("Мой арбитр 12.12.2023) на сумму 2 904 164 руб. 42 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик названные работы оплатил частично, задолженность составила 1 139 189 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик оплату по названным актам о приемке выполненных работ не произвел, направленные в его адрес 21.09.2023 претензии (л.д. 7-8) оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным иском (л.д. 49), в котором просит взыскать с истца 8 084 795 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 по договору от 07.08.2019, 9 276 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2020 по 28.12.2020 по договору от 01.11.2019.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем подписание акта приемки работ не лишает заказчика права доказывать, что работы в действительности не выполнялись. При этом суд отмечает, что при оценке доказательств с учетом того факта, что истцом 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований законный представитель ответчика пояснил, что между сторонами существовали доверительные отношения, в связи с чем спорные акты были подписаны им без проверки. Вместе с тем, после подписания актов ответчиком было установлено, что часть работ на объектах в действительности выполнялась. Поскольку истец ушел с объектов для их выполнения ответчику пришлось привлекать иных лиц. 

Перечень лиц, выполнявших работы по спорным актам с указанием спорных актов приведен ответчиком в таблицах, поступивших через сервис "Мой арбитр" 13.05.2024.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка и осуществляет деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем обязан предвидеть неблагоприятные последствия совершения либо не совершения им тех или иных действий. С учетом того факта, что ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, суд исходит из презумпции того, что указанные работы в действительности выполнялись истцом. Соответственно, при невозможности проверить факт выполнения работ либо объемы их выполнения иным лицом, сомнения толкуются в пользу истца, поскольку его доводы основаны на подписанных ответчиком без замечаний актах о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела по актам о приемке выполненных работ от 19.10.2020, от 24.11.2020 №№24-30 ("Мой арбитр 12.12.2023) в рамках договора от 07.08.2019 истцом в период с 02.10.2020 по 24.11.2020 выполнялись общестроительные работы на кровле, монтажу лестниц, устройству полов, отделочные работы, работы, связанные с монтажом оконных конструкций (акт №24), работы по устройству системы отопления (акт №25), канализации (акт №26), благоустройству (акт №27), общестроительные работы по оштукатуриванию поверхностей внутри здания (акт №28), общестроительные работы по кирпичной кладке стен (акт №29) и работы по прокладке внутридомовых электрических сетей и монтажу силового оборудования (акт №30).

Ответчик  заявляет, что работы по акту №24 выполнялись ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО10, по актам №25 и №26 - ИП ФИО4, по акту №27 - ИП ФИО11 и ООО "Транслайн", по актам № 28, №29 - ИП ФИО7, ООО "Капитал", по акту №30 - собственными силами ответчика.

Судом проанализированы представленные истцом через сервис "Мой арбитр" 12.03.2024 и 05.04.2023 копии договоров с указанными лицами, а также поступившие по запросу суда от Администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области копии общих журналов работ по муниципальному контракту от 07.08.2019 №1-КА/2019, во исполнение которого был заключен договор от 07.08.2019.

При этом суд допускает, что с учетом того факта, что акты о приеме выполненных работ составлялись и подписывались через некоторое время после выполнения работ истцом в целях процессуальной экономии допускались объединение работ по группам, в связи с чем работы определенной группы выключались в единый акт за период с 02.10.2020 по 19.10.2020 при их выполнении в период с 20.10.2020 по 24.11.2020 и наоборот. В связи с этим анализ проводился за единый период с 02.10.2020 по 24.11.2020.

Общими журналами производства работ подтверждается, что в данный период с  на строительстве многоквартирных жилых домов в с. Ильинско-Подомское работы всех категорий, указанных в названных актах за исключением работ по прокладке внутридомовых электрических сетей и монтажу силового оборудования (акт №30).

Суд отмечает, что в журналах производства работ не указаны отдельные работы, имеющиеся в актах 19.10.2020, от 24.11.2020 №№24-30, однако их объем и стоимость, незначительны, в журналах фиксировались лишь наиболее крупные работы и одной строкой, в связи с чем суд предполагает, что они могли быть упущены при фиксации в журналах. 

Так например, общая стоимость, указанных в акте от 19.01.2020 №24 стоимость работ, связанных с монтажом слуховых окон на кровле составляет около 3000 руб., при общей стоимости работ по акту 316 986 руб. 32 коп.

Относительно доводов о выполнении работ иными лицами суд отмечает, что истцом не оспаривается, что работы на объекте выполнялись им не в полном объеме. Сам ответчик подтвердил, что значительная часть работ действительно выполнена истцом. 

Суд отмечает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что после ухода истца с объекта данные виды работ продолжали выполняться. Суд также принимает во внимание довод истца о том, что иные подрядчики появились на объекте до того момента как истец его покинул. 

При таких обстоятельствах, факт заключения ответчиком договоров на выполнение работ определенного вида с иными лицами, отнюдь не свидетельствует, что аналогичные работы раннее не выполнялись истцом, как не говорит и о том, что имеет место "задвоение" работ.

Так, ответчик представил договор подряда от 01.10.2020 №10/20 с ИП ФИО7, согласно которому последний выполнял работы по кирпичной кладке. Вместе с тем, учитывая объемы работ по кирпичной кладке нельзя исключать, что данные работы выполнялись истцом и ИП ФИО7 параллельно.

В большинстве случаев договоры с другими подрядчиками заключались в более поздний период. Так, договор с ИП ФИО2 от 15.03.2021 №14/20 предусматривает выполнение работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей, однако заключен после спорного периода.

В ряде случаев работы, предъявленные истцом и работы, которые как утверждает ответчик, выполнялись иными лицами не совпадают.

Так из представленных материалов следует, что ИП ФИО6 выполнял работы по монтажу кровли и водосточной системы. Вместе с тем, в актах, представленных истцом указание на то, что истец выполнял данные работы отсутствуют.  Договоры с ИП ФИО2 от 15.12.2020 №12/20от 04.01.2021 №13/20 не только заключен в более поздний период, но и предусматривает выполнение работ, о выполнении которых истец в своих требованиях не заявляет. 

В тоже время журналами производства работ не подтверждается факт выполнения в заявленный период работ прокладке внутридомовых электрических сетей и монтажу силового оборудования, указанных в акте от 24.11.2020 №30 на сумму 43 243 руб. 02 коп.

В связи с изложенным суд признает обоснованным требование о взыскании                   3 034 793 руб. 30 коп. (3 078 036 руб. 32 коп. - 43 243,02 руб.) задолженности по договору от 07.08.2019. 

В части требований по договору от 01.11.2019 в обоснование своих доводов ответчик также представляет копии договоров, актов с иными лицами, перечисленными в таблице, поступившей через сервис "Мой арбитр" 13.05.2024.

Как и в случае с договором от 07.08.2019 ряд работ, перечисленных в данных договорах не совпадает с работами, оплаты которых требует истец, часть договоров заключено после спорного периода либо работы выполнены в более поздний период, по части работ невозможно разделить работы, выполненные истцом и другими подрядчиками. 

Суд также предлагал ответчику представить общий журнал работ по договору от 01.11.2019, однако данный журнал в материалы дела не поступил. 

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работ иными лицами. При таких обстоятельствах, учитывая наличие подписанных ответчиком без замечаний актов выполненных работ суд признает обоснованным требование о взыскании 1 139 189 руб. 32 коп. долга по договору от 01.11.2019.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 173 982 руб. 62 коп. (3 034 793,3 руб. + 1 139 189,32 руб.). В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказывает.

В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Промышленные технологии" 8 094 072 руб. 64 коп., в том числе 8 084 795 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 по договору №001-1/19 от 07.08.2019, 9 276 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2020 по 28.12.2020 по договору №001/19 от 01.11.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд отмечает, что понятие процентов и неустойки не является тождественным.

Основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является установление факта пользование чужими денежными средствами, будь то задолженность по договору или неосновательное обогащение. Истец в правоотношениях сторон выступает в качестве подрядчика. То есть, в его обязанности входит выполнение работ а не уплата денежных средств по договору. Соответственно, обязанность уплатить проценты может возникнуть у истца только в случае перечисления ему ответчиком денежных средств за невыполненные работы. 

В свою очередь неустойка как штрафная санкция должна в обязательном порядке быть предусмотрена законом или договором.

В рассматриваемом случае факт неправомерного пользования истцом денежными средствами ответчика материалами дела не подтверждается. Ответчик начисляет проценты исходя из стоимости невыполненных по договору от 01.11.2019 работ, то есть отождествляет понятия процентов и неустойки, что не допустимо.

Поскольку условие о неустойке сторонами в договоре от 01.11.2019 также не согласовано, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 9 276 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2020 по 28.12.2020 по договору №001/19 от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 10.5 договора от 07.08.2019 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.6).

Ответчик исходит из того, что при цене договора от 07.08.2019 74 774 185 руб. 76 коп. истец фактически выполнил работы на сумму 29 523 463 руб. 16 коп., что, по мнению ответчика, является основанием для начисления неустойки на остаток стоимости работ (45 250 722 руб. 60 коп.) в сумме 8 084 795 руб. 77 коп. за период с 01.05.2021 (срок выполнения работ по договору) по 31.08.2022 (дата сдачи объекта заказчику).

Материалами дела подтверждается, что истцом работы на объекте не были завершены.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается тот факт, что истец покинул объект в ноябре-декабре 2020 года, то есть более чем за полгода до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

При условии создания истцом объектов капитального строительства методом "под ключ" ответчик еще в период нахождения истца на объекте начал привлекать к выполнению работ иных подрядчиков, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела договоры.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после ухода истца с объекта ответчик полностью заместил объемы работ заключением договоров с иными подрядчиками.

То есть, на момент окончания срока работ по договору 30.04.2021 отношения сторон по договору прекратились в связи с его фактическим расторжением, выразившимся в обоюдном отказе сторон от договора. 

Тот факт, что ответчик в переписке пытался убедить истца вернуться на объект не свидетельствует о том, что договор продолжал действовать, поскольку ответчик своими действиями, в том числе привлекая иных подрядчиков, выполняя часть работ самостоятельно, признавал факт прекращения договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Привлечение истцом иных подрядчиков фактически сделало выполнение обязательств истцом невозможным.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в рассматриваемом случае у ответчика имелась возможность требовать у истца возмещения убытков, вызванных фактическим отказом от договора, но не взыскания неустойки. То есть, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску - ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>) 4 173 982 руб. 62 коп., а также 43 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин