ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10341/2016

г. Вологда

15 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года по делу № А66-10341/2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» (адрес: 170002, город Тверь, улица Первая Суворова, дом 11, офис 7; ОГРН 1096952009725, ИНН 6950102114;                              далее - Общество) о признании крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, общая площадь 195,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300225:85, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.47, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26, самовольной постройкой и об обязании Общества с ограниченной ответственность «АниксЛифт» в десятидневный срок, со дня вступления решения в законную силу, за счет собственных средств, освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:26, путем сноса крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, общая площадь 195,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300225:85, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.47.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, ООО «Аникс-Экспо», ЗАО «Рождественская мануфактура», Администрация города Твери, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО2, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия  Тверской  области

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.062017 вышеуказанные решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 в иске отказано, по делу принят итоговый судебный акт в пользу ответчика.

Определением судьи Верховного суда РФ от 25.06.2019 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании коллегии Верховного суда РФ.

15 октября 2019 года ООО "Аникс Лифт" подано в Арбитражный суд Тверской области заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 236 250 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года по делу № А66-10341/2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

ТУ Росимущества с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Участие нескольких представителей в настоящем деле не требовалось. Совместное участие представителей Вяхирева И.В. и ФИО3 в написании отзыва на исковое заявление, а также в подготовке апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу при новом рассмотрении настоящего дела, привело к неразумному увеличению судебных расходов. Оплата услуг за проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб. не легла в основу решения так как не являлась доказательством по настоящему делу, проведена по инициативе ответчика, а не назначена на основании определения суда. Суд первой инстанции не принял во внимание категорию рассмотренного спора и уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ООО "Аникс Лифт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в споре ООО «АниксЛифт», в т.ч. ввиду отсутствия в штате организации специалистов в области права, с целью в полной мере отстаивать и защищать свои права и интересы на разных этапах рассмотрения дела обращалось за юридической помощью к адвокату Вяхиреву И.В., ИП ФИО3, ФИО4

Указанное подтверждается соглашением с адвокатом Вяхиревым И.В. №В-16/2016 от 20.10.2016 , договором о юридической помощи б/н от 29.09.2017 с ИП ФИО3, договором об оказании услуг с ФИО4                        от 14.02.2017.

Согласно соглашению от 20.10.2016 № В-16/2016 Вяхирев И.В. обязывался представлять интересы ответчика непосредственно в судебных заседания, готовить адвокатские запросы, ходатайства, отзывы и другие документы, знакомиться в материалами дела, представленными доверителем (ответчиком), осуществлять иные действия. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами договора в 40 000 руб. с условием о его выплате после вступления в силу итогового судебного акта по делу.

В рамках этого соглашения Вяхирев И.В. подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда 1-й инстанции при первом рассмотрении дела, подготовил и направил истцу адвокатский запрос, подготовил заявление о подложности доказательств, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы при первом рассмотрении дела, принимал участие в подготовке апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу при новом рассмотрении дела ИП ФИО3

Вознаграждение адвокату выплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.09.2019 и авансовым отчетом с расходным кассовым ордером.

По условиям договора с ИП ФИО3 объем и стоимость оказываемых юридических услуг согласованы сторонами следующим образом: 15 000 руб. - за ведение дела в суде 1-й инстанции, включавшее в себя подготовку отзыва на исковое заявления, личное участие представителя в судебных заседаниях в течение 1-го дня и иные действия, связанные с зашитой интересов заказчика при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции; 5 000 руб. - за каждый день участия в судебном в судебном заседании суда 1-й инстанции, начиная со 2-го дня участия; 30 000 руб. - за ведение дела в суде 2-й инстанции, включавшее в себя подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, личное участие представителя в судебных заседаниях в течение 1-го дня (включая проезд к месту проведения судебного заседания, исключая проживание в месте его проведения) и иные действия, связанные с зашитой интересов заказчика при рассмотрении дела в суде 2-й инстанции; 23 000 руб. - за каждый день участия в судебном в судебном заседании суда 2-й инстанции, начиная со 2-го дня участия (включая проезд к месту проведения судебного заседания, исключая проживание в месте его проведения); 21 000 руб. - за ведение дела в суде 3-й инстанции, включавшее в себя подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, личное участие представителя в судебных заседаниях в течение 1-го дня (включая проезд к месту проведения судебного заседания, исключая проживание в месте его проведения) и иные действия, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела в суде 3-й инстанции; 11 000 руб. - за каждый день участия в судебном в судебном заседании суда 3-й инстанции, начиная со 2-го дня участия (включая проезд к месту проведения судебного заседания, исключая проживание в месте его проведения).

Кроме того, договором предусматривалось обеспечение заказчиком (ответчиком) за свой счет проживания исполнителя в месте проведения заседаний суда 2-й инстанции.

Представитель ответчика ФИО3 в рамках дела осуществлял его ведение в суде 1-й инстанции, в т.ч. подготовил отзыв на иск и участвовал в судебных заседаниях суда (17.10.17, 22.11.17 ; 30.01.18, 14.03.18, 02.04.18, 27.04.18), осуществлял его ведение в суде 2-й инстанции, в т.ч. подготовил апелляционную жалобу и участвовал в заседаниях суда в течение 2-х дней (18.09.18, 17.10.18) и осуществлял ведение дела в суде 3-й инстанции, в т.ч. подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в заседании суда в течение 1-го дня (18.02.19). При этом на всех указанных стадиях ФИО3 изучал предоставляемый ответчиком значительный объем материалов дела, отзывы, кассационную жалобу и другие документы, представляемые иными участниками дела, формировал и уточнял правовую позицию ответчика, готовил и представлял в суд иные документы, отслеживал движение дела в суде и осуществлял иные связанные с делом действия.

Тем самым, ИП ФИО3, исходя из вышеуказанных согласованных в договоре расценок, оказаны услуги стоимостью 119 000 руб.

Кроме того, сторонами заключено соглашения о представительстве интересов ответчика по вопросу взыскания судебных расходов стоимостью                  12 000 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, содержанием судебных актов, имеющимися в деле соответствующими документами, подписанным сторонами актом.

Вышеуказанные услуги ФИО3, общая стоимость которых составила 131 000 руб., полностью оплачены ответчиком в размере 130 000 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Помимо этого, в соответствии с условиями договора с ИП ФИО3 ответчиком было оплачено проживание ФИО3 в г. Вологда в связи с его участиями в заседаниях суда 2-й инстанции в размере всего 2000x2=4 000 руб.

По условиям договора от 14.02.17 ФИО4 обязывалась оказать услугу по подготовке, проверке и анализу документации для участия в судебном заседании апелляционного суда и участии в этом судебном заседании стоимостью 4 000 руб., при этом заказчик (ответчик) обязывался за свой счет обеспечить её проезд и проживание.

ФИО4 принимала участие в судебном заседании 14-го арбитражного апелляционного суда в г. Вологда 16.02.17 г., а её услуги ответчиком полностью оплачены. Кроме того, заказчиком приобретались ж/д билеты для проезда ФИО4 по маршруту Тверь-Москва-Вологда-Москва-Тверь стоимостью 480+2663+2015+480=5638 руб., также оплачивалось проживание совместно с ФИО5 (включено в расчет расходов на поездки ФИО5).

В целях обоснования приводившихся доводов о фальсификации доказательств ответчиком были понесены расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом ИП ФИО6 и документом о его оплате.

В целях реализации права на участие в судебных заседаниях в заседаниях апелляционного и кассационного судов при первом и при новом рассмотрении лично присутствовал руководитель ответчика - ФИО5, а также ФИО4, являющаяся с 01.03.2017 сотрудником ответчика. 

В связи с этим участием произведены следующие расходы:

<

...>. (ФИО5): 480+2211 + 1567+480=4738 руб., проживание в г. Вологда (отель «Губерния»): 15-15.02.17  4 350 руб., 

<

...>.:3367x2+3732,6x2=14 199,20 руб.; г.Вологда 2018г.: проживание в г. Вологда 18-19.09.18: 3 000 руб., приобретение бензина на проезд на автомобиле по маршруту Тверь-Вологда-Тверь 17-18.10.18: 1499,57+1999,86руб =3 499,43 руб., проживание в г.Вологда 17-18.10.18: 3 000 руб.; г. С-Пб. 2019г.: приобретение бензина на проезд на автомобилях по маршруту: Тверь-СПб-Тверь 17-18.02.19: 999,89+1568,21+2277,68+1454,94=6300,72 руб., проживание в С-Пб 17-18.02.19 г.: 3525 руб., т.е. всего в размере 42612,35 руб.

Всего ответчиком в связи с защитой своих интересов в деле понесены расходы: на оплату услуг адвоката Вяхирева И.В. – 40 000 руб.на оплату услуг ИП ФИО3, включая оплату его проживания в г.Вологде 17-18.10.18 – 134 000 руб., на оплату услуг ФИО4, включая оплату её проезда, но исключая проживание в г. Вологда – 9 638 руб.,по собиранию доказательств (почерковедческая экспертиза)-10 000 руб., по проезду и проживанию сотрудников ответчика – 42 612 руб. 35 коп., всего в размере 236 250 руб. 35 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив объем оказанных услуг, сложный характер спора, пришел к верному выводу о том, что расходы истца в сумме 236250 руб. 35 коп. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции подробно аргументировал (позиционно) признанные разумными судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда. Вопреки доводам заявителя факт несения расходов документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года по делу № А66-10341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина