АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35492/2014

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Прасола С.М. (доверенность от 16.05.2017), от ответчика – закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 02.11.2015), от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 231203340288), от общества с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ГИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 16.10.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-35492/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кубаньтехгаз» (далее – общество) о возложении обязанности снести цементную площадку площадью 8669 кв. м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: 

<

...>, и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162. 

Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела администрация просит обязать общество осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки площадью 9640 кв. м и демонтировать металлический забор, расположенные на земельном участке площадью 9205 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 (уточненные требования).

Решением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно применили к спорным отношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2015. Нормы указанной статьи применимы только к недвижимому имуществу. Суды не дали оценку вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2014, которым  установлено, что спорная площадка является частью единого недвижимого комплекса. В результате демонтажа спорной площадки правовой интерес администрации и третьих лиц не будет удовлетворен, станет невозможным въезд и парковка автотранспорта на территории завода. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы,  представители администрации и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником площадки (литера С) площадью 10 806,9 кв. м, расположенной по адресу:

<

...>.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 06.09.2013 на основании договора купли-продажи по конкурсу от 10.12.1993 № 504 и дополнения к нему от 28.06.1994 № 1. 

Согласно акту о натуральном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 09.06.2014 в 

<

...> на земельном участке площадью 9205 кв. м (между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162) находится огороженная металлическим забором цементная площадка площадью 8669 кв. м.

Администрация, ссылаясь на то, что площадка является объектом капитального строительства, земельный участок не отводился для ее строительства, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют, ограждение возведено без согласования с собственником земельного участка и со смежными землепользователями, обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 28.08.2015 и постановление апелляционного суда от 20.11.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 18.03.2016 отметил, что вывод судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным. Суды в нарушение части 3 статьи 15 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку решению Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2014, принятому по иску прокурора Карасунского административного округа города Краснодара к обществу о признании незаконными действий по установке ограждения и бетонной площадки и о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок путем их демонтажа. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества, оценку доводам жалобы со ссылкой на решение Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2014 не дал, указания суда кассационной инстанции не выполнил. Указанным решением суда установлено, что спорный объект не является вновь созданным, а приобретен правопредшественником общества в результате приватизации по  договору купли-продажи от 10.12.1993 № 504 (в собственность передано имущество государственного предприятия «Краснодарский кислородный завод», расположенное по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 к договору).

В приложении № 2 к указанному договору под инвентарными номерами 14, 16 и 17 указаны: площадка для стоянки авт.; бетонные а/д и площ.; внутризаводские автод. При этом, в техническом и кадастровом паспортах указан год постройки объекта – 1992 (т. 2, л. 

<

...>). С учетом этого также не дана оценка выводу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 14.12.2016 о том, что спорное сооружение является неотъемлемой частью производственного комплекса общества.   

Апелляционный суд, ссылаясь на  спутниковые снимки, сделал вывод о том, что спорное сооружение в существующем виде возведено не ранее 2013 года. При этом данный вывод сделан без оценки выводов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 14.12.2016. Эксперты на вопрос о том, имело ли место видоизменение объекта по данным космической съемки за период с 1992 по 2013 годы и если имело, то в чем выражалось, указали, что ответить на данный вопрос не представляется возможным. Приобщенные к делу снимки не являются негативами материалов аэрофотосъемки или ортофотопланами, так как только вышеперечисленные материалы можно сопоставить с данными натурного обследования. Кроме того, снимки полученные в результате космической съемки, являются перспективными (не приведенными к горизонту, содержат погрешность за счет угла наклона); для целей землеустройства в отношении материалов аэрофотосъемки или материалов космического зондирования должна быть процедура дешифрования. 

Вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы в данной части судом не рассматривался.

Учитывая данную судом квалификацию спорных правоотношений (спорное сооружение не обладает достаточными признаками самостоятельного объекта недвижимости и представляет собой улучшение характеристик земельного участка) и удовлетворяя исковые требования, суд не приобщил к материалам дела доказательства принадлежности истцу земельного участка на котором расположен спорный объект.     

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А32-35492/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                А.В. Садовников

Судьи                    Е.В. Артамкина

          И.И. Фефелова