Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-19910/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг города Бердска» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 10.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-19910/2022, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных услуг города Бердска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 937 633,19 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Бердска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Бердска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных услуг города Бердска» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании стоимости работ по контракту от 29.03.2022 № Ф.2022.100 в размере 2 937 633,19 руб.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: ответчиком представлены документы компетентных органов – должностных лиц государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), осуществляющих контроль за соответствием объектов улично-дорожной сети действующему законодательству, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ; экспертное заключение № ОД2606-23 является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует исследовательская часть, не указаны методики применяемые при проведении экспертизы; судебная экспертиза проведена экспертами не обладающими специальными познаниями в области химического анализа; отсутствует акт осмотра от 16.04.2023, на который ссылается эксперт в своем заключении; акт изъятия образцов для исследования к заключению эксперта также не приложен; ходатайствоо проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено в связи с невозможностью проведения, так как в настоящее время дорожная разметка, нанесенная истцом отсутствует полностью; судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в неустановлении личности лица, допрошенного в качестве эксперта и положенные в основу судебного акта, пояснения лица, не предупрежденного об уголовной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ,  исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.03.2022 № Ф.2022.100 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах города Бердска, в соответствии с описанием объекта закупки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 891 845,63 руб.

Пунктом 3.1 контракта общий объем работ составляет 12 109,40 кв. м, срок выполнения работ – 20.05.2022.

Работы выполняются по заявкам в течение 10 календарных дней с даты подачи заявки.

Ссылаясь на то, что в рамках выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах города Бердска установлено наличие существенных нарушений, учреждением в адрес предпринимателя направлены акты № 01/2022, № 02/2022, в соответствии с которыми подрядчику указано на необходимость выявленных недостатков.

Предпринимателем представлен ответ на акт оценки качества работ № 01/2022, в котором указал на то, что подрядчиком проведены мероприятия по восстановлению параметров световозврата разметки, в связи с чем просил принять и оплатить указанные услуги и выполненные работы.

В ответе на акт оценки качества работ № 02/2022, предпринимателем отмечено, что в акте указаны параметры световозвращения с различными коэффициентами по улицам Максима Горького и Ленина, при этом, не указаны средние значения, не учтен коэффициент износа дорожной разметки и дорожные условия.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 городская улично-дорожная сеть по 3.1.3 соответствует классу «дороги обычного типа» к таким дорогам относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога».

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия заключенного контракта и экспертное заключение, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме, надлежащего качества и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

В рассматриваемом случае судами установлено, что истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по контракту представлены: уведомление об окончании работ по контракту, акты от 27.05.2022 № 01/2022, от 14.06.2022 № 02/2022.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема фактически выполненных работ, указанных в актах, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.06.2023 № ОД2606-23, которым установлено, что качество выполненных истцом работ по контракту в части соблюдения коэффициента яркости горизонтальной разметки соответствуют условиям контракта.

Экспертное заключение от 26.06.2023 № ОД2606-23 исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате соответствует требованиям контракта (согласно выводам эксперта работы, выполнены качественно), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде пени (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), сочтя его расчет арифметически верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что экспертное заключение № ОД2606-23 является недопустимым доказательством, судом округа отклоняются по причине их необоснованности.

Проанализировав экспертное заключение от 26.06.2023 № ОД2606-23 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели. Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ответчика против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, не указаны методики применяемые при проведении экспертизы; судебная экспертиза проведена экспертами не обладающими специальными познаниями в области химического анализа; отсутствует акт осмотра от 16.04.2023, на который ссылается эксперт в своем заключении; акт изъятия образцов для исследования к заключению эксперта также не приложен, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении исследовательская часть присутствует, имеются ссылки на ГОСТы, в соответствии с которыми определялось качество выполненных работ, а также представлены в приложении свидетельства и сертификат, подтверждающие квалификацию эксперта.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что акт осмотра от 16.04.2023 в материалах дела действительно отсутствует, как и акт изъятия, поскольку сам выезд проводился с целью определения дорожной отметки в присутствии сторон и сотрудников ГИБДД на протяжении двух часов в плохих погодных условиях, физически составить акт не представилось возможным, однако, данный осмотр проводился в присутствии всех заинтересованных лиц. Между тем, когда экспертом производился выпил асфальта, сотрудника ГИБДД и представителя истца не было. Кроме того, сотрудником ГИБДД указано на то, чтобы выпиленный участок дороги был засыпан, что также требовало временных затрат, фотофиксация данного дорожного участка представлена в заключении. После выпила, данный образец направлен в независимую лабораторию в части проверки соблюдения коэффициента яркости, что указано в приложении № 1 заключения.

Дополнительно, как пояснил эксперт, проводился третий осмотр в мае и с помощью специального прибора, сертификат о поверке которого имеется в заключении, данный прибор показал соблюдение коэффициента яркости с учетом высокого износа разметки. Также, пояснил, что проводился первый осмотр в декабре 2022 года в присутствии сторон, но установить дорожную разметку невозможно, поскольку участки заснежены и был гололед, фотофиксация также представлена в приложении к заключению эксперта.

Более того, каких либо жалоб от водителей на некачественность дорожной разметки материалы дела не содержат, свидетельств о наличии дорожно-транспортных происшествий, находящихся в прямой причинной связи с некачественной разметкой, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительного того, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в неустановлении личности лица, допрошенного в качестве эксперта и положенные в основу судебного акта, пояснения лица, не предупрежденного об уголовной ответственности, суд округа отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Фактически кассатор в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами экспертизы в части определения стоимости качественно выполненных работ. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Сам по себе факт несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 АПК РФ. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19910/2022   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1