ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225824/18

12 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «Юникорн»: ФИО1, по доверенности от 16.10.29019 № 78

от ответчика ООО «Орион»: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Орион»

на постановление от 11 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» (ООО «Юникорн»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ООО «Орион»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юникорн» (далее – ООО «Юникорн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании 33 748 долларов США, в том числе: стоимость выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 11 841,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, часть суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 г. в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсация за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 г. за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 10 657,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсация за нарушение срока оплаты части первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года отменено, с ООО «Орион» в пользу ООО «Юникорн» взыскана стоимость выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 11 841,67 долларов США, часть суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 года в размере 5 920,83 долларов США, компенсация за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 года за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 10.657,50 долларов США, компенсация за нарушение срока оплаты части первого платежа за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 5.328,50 долларов США; взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Орион»,  которое просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, представленное в рамках настоящего дела обоснование срока исковой давности по законодательству государства Израиль необоснованно и не подтверждено, не может быть применено. Кроме того, суд не принял во внимание, что отношения сторон построены на авансовых платежах; судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера компенсации за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юникорн» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Орион» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23) арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 23 выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Согласно пункту 44 постановления Пленума № 23, исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на не установление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления. 

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 Telrad Networks Ltd. (исполнитель) и ООО «Орион» (заказчик) заключили соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, определенные заказом.

Согласно представленному в материалы дела заказу от 31.07.2013 исполнитель обязался поставить продукцию компании Telrad Networks Ltd. не позднее 31.07.2014 и с условием об оплате:

– первый платеж – 25% общей стоимости услуг и работ в размере 17.762,50 долларов США в срок до 31.08.2013;

– второй платеж – 25% общей стоимости услуг и работ в размере 17 762,50 долларов США в срок до 15.11.2013;

– третий платеж – 25% общей стоимости услуг и работ в размере 17 762,50 долларов США в срок до 15.02.2014;

– четвертый платеж – 25% общей стоимости услуг и работ в размере 17 762,50 долларов США в срок до 15.04.2014.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что факт оказания услуг и работ в 3 квартале 2013 года по названной заявке на общую стоимость 11.841,67 долларов США подтверждается актом от 30.09.2013, однако первый платеж в размере 17 762,50 долларов США в срок до 31.08.2013 ответчик не оплатил.

01.10.2016 Telrad Networks Ltd. и ООО «Стройпроект-М» заключили соглашение о цессии от 01.10.2016, по условиям которого к ООО «Стройпроект-М» перешли все права требования к ООО «Орион» по названному заказу.

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены ООО «Стройпроект-М» в пользу ООО «Юникорн» на основании договора цессии от 29.06.2018 № 18/06/29-2.

Также истец заявил требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 9 соглашения от 01.08.2013, и подпунктом (б) статьи 11 и статьи 15 Закона Государства Израиль 1970 г. «О договорах» в размере 1,5% от просроченной к уплате суммы за один месяц просрочки, ссылаясь на то, что согласно пункту 16.5 соглашения от 01.08.2013 к отношениям по данной сделке применяется право Государства Израиль.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал в соответствии с Законом Государства Израиль об уменьшении размера заявленной суммы компенсации до 200 долларов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что представленный текст Закона об исковой давности от 1958 года, копия которого удостоверена нотариусом Государства Израиль 09.10.2018, а перевод на русский язык – врио нотариуса города Москвы ФИО2 26.10.2018, не является аутентичным.

Указав на отсутствие возможности проверить достоверность происхождения текста Закона об исковой давности от 1958 года, суд первой инстанции на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данное доказательство ненадлежащим, и в соответствии со статьями 199, 200, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске срока исковой давности,  исходя из норм российского права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное истцом заключение о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля, подготовленное ФИО3, доктором юридических наук, профессором кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина, автора более 80 публикаций по вопросам гражданского и международного частного права, и ФИО4, кандидатом юридических наук, доцентом кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, автором более 30 публикаций по вопросам международного частного права и международного гражданского процесса.

Согласно данному заключению в Израиле правовые нормы, касающиеся исковой давности, закреплены в Законе об исковой давности от 1958 года № 5718-1958, с последними изменениями от 2015 года (далее – Закон Израиля об ИД).

В Законе Израиля об ИД предусмотрены как общие, так и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Израиля об ИД составляет 7 (семь) лет.

Момент исчисления срока исковой давности определяется в статье 6, 7 и 8 Закона Израиля об ИД. В статье 6 предусматривается начало отсчета течения срока исковой давности: срок исчисляется с момента, когда лицу становятся известны факты, являющиеся основанием для предъявления иска, если до этого эти факты не были известны истцу по причинам от него независящим (статья 7, 8 Закона Израиля об ИД).

 Согласно статье 17 Закона об исковой давности Израиля 1958 года в срок исковой давности не входит период с 15 июля по 1 сентября каждого года, во время которого суд закрывается на каникулы. После окончания каникулярного времени исковая давность продолжает течь до пределов, установленных законодательством.

Учитывая указанные разъяснения о применении Закона об исковой давности Израиля 1958 года, в том числе,  установленный общий срок исковой давности в 7 лет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку исковые требования заявлены истцом в связи с необходимостью оплаты оказанных услуг и работ в 3 квартале 2013 года, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2018 (согласно оттиску штампа почты России 21.09.2018).

Таким образом, принимая во внимание, что по существу обстоятельства, указанные в иске, размер и факт задолженности ответчик не опроверг, контррасчет не представил, а лишь заявил о необходимости снижения сумы компенсации, не обосновав необходимость ее снижения в соответствии с законодательством Государства Израиль, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленное в рамках настоящего дела обоснование срока исковой давности по законодательству государства Израиль необоснованно и не подтверждено, не может быть применено, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, в связи тем, что данные доводы не основаны на нормах права, поскольку сроки исковой давности в материальных правоотношениях не могут квалифицироваться как процессуальные, и должны определяться в соответствии с Законом об исковой давности Израиля 1958 года.

Согласно пункту 45 постановления Пленума № 23, учитывая положения части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления содержания норм иностранного права арбитражный суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь эксперта либо специалиста (статьи 55 и 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Российской Федерации вправе поручить проведение экспертизы в области иностранного права российскому или иностранному гражданину, обладающему специальными познаниями в области иностранного права, что может подтверждаться его научными исследованиями в области иностранного права или его практической деятельностью в данной сфере. Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы в области иностранного права, и др.). Экспертиза также может быть поручена образовательному, научному или учебному заведению Российской Федерации, в котором имеются структурные подразделения, занимающиеся исследованиями иностранного права.

Так, апелляционный суд, давая оценку представленному в материалы дела заключению о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля, подготовленному ФИО3, учел, что согласно пункту 46 постановления Пленума № 23 заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке заключения эксперта суд учитывает наличие в нем ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины. Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки заключения эксперта суд делает вывод о возможности установления содержания норм иностранного права, подлежащих применению при разрешении дела. 

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера компенсации за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком не была обоснована необходимость ее снижения в соответствии с законодательством Государства Израиль.

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод, указывающий на то, что судом не принято во внимание, что отношения сторон построены на авансовых платежах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А40-225824/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Орион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова