948/2020-36803(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73872/2019

Дело № А40-167953/16

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДжиЭмПи  Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019  

о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в  размере 1 505 657,40 руб.,  

по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИЦ ЕЭС" при участии в судебном заседании: 

от к/у ОАО "ИЦ ЕЭС"- ФИО2 дов.от 22.01.2020 ,ФИО3 дов.от 27.01.2020  от ПАО Сбербанк- ФИО4 дов.от 05.04.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО  «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.  

Определением Арбитражного суда города от 07.11.2019 признаны недействительными  сделками платежи по перечислению со счета АО «ИЦ ЕЭС» на счет АО «Джиэмпи  Инжиниринг» денежных средств в общей сумме 1 505 657,40 руб., применены последствия  недействительности сделок, взысканы с АО «Джиэмпи Инжиниринг» в пользу АО «ИЦ ЕЭС»  денежные средства в размере 1 505 657,40 руб.  

Не согласившись с определением суда, АО "ДжиЭмПи Инжиниринг" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии совокупности условий для  признания сделок недействительными.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО  Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, за период с 08.06.2016 г. по 23.09.2016 г. согласно  банковской выписке с расчетного счета АО «ИЦ ЕЭС» в пользу АО «Джиэмпи Инжиниринг  перечислены денежные средства в общем размере 1 505 657,40 руб.  

Дело о банкротстве должника ОАО «Инженерный центр ЕЭС» возбуждено 26.08.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае,  исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить  совокупность следующих условий:  

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;  

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из  кредиторов перед требованиями других кредиторов.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй очереди.  

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют,  поскольку сделки совершены с просрочкой исполнения обязательств.  

Учитывая изложенное в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства  должника перед АО «Джиэмпи Инжиниринг», требования подлежали бы удовлетворению с  соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при  

недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов  подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то  есть пропорционально суммам требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019  по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДжиЭмПи  Инжиниринг"– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: А.С.Маслов   М.С.Сафронова