СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-19838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (№ 07АП-9389/2019(2)) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19838/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», город Москва о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», город Кемерово Кемеровской области, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», город Кемерово Кемеровской области о привлечении акционера должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

В судебном заседании приняли участие: 

от ОАО «Кузниишахтострой»: ФИО4, протокол общего собрания акционеров ОАО «Кузниишахтострой» от 04.07.2019, 

от ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»: ФИО5, доверенность от 10.01.2020, диплом рег. №1155 от 30.06.1999,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 20.08.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», заявитель, кредитор), подписанное конкурсным управляющим, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Кузниишахтострой», должник).

Определением суда от 20.08.2019 заявление ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Кузниишахтострой» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО «Открытые инвестиции», в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело о банкротстве ОАО «Кузниишахтострой». Отказал ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в удовлетворении заявления о признании ОАО «Кузниишахтострой» банкротом, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании  ОАО «Кузниишахтострой» банкротом и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что на момент рассмотрения дела о банкротстве заявителя и вынесения обжалуемого решения, заявитель не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий заявителя не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Отказ во введении процедуры банкротства в отношении должника ведет к нарушению прав кредиторов заявителя на максимальное удовлетворение требований. Доказательств наличия у кредитора противоправной цели контроля над процедурой банкротства  не представлено. Факт негативного воздействия заявителя на хозяйственную деятельность должника не доказан. Договор займа относился сторонами к обычной хозяйственной деятельности, а не отношениям вытекающим из участия. Сделка заключена на рыночных условиях и носила возмездный характер.

Ликвидатор должника ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции по отзыву.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Представитель ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, обоснования невозможности оглашения позиции по возражениям указанным в отзыве, с учетом участия представителя в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в удовлетворении заявления о признании ОАО «Кузниишахтострой» банкротом, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» передало в собственность ОАО «Кузниишахтострой» денежные средства в сумме 5 300 000 рублей сроком с 07.12.2011 по 08.05.2012 с оплатой за пользование займом 9,25 % годовых на погашение задолженности ОАО «Кузниишахтострой» по налогам и сборам.

Вместе с тем, денежные средства должником не возвращены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, просроченная более трех месяцев, является основанием для признания ОАО «Кузниишахтострой» банкротом, ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обоснованности требования для признания ОАО «Кузниишахтострой» несостоятельным (банкротом). Указав, что Законом о банкротстве, являющимся специальным, предусмотрен иной статус лица, являющегося представителем учредителей (участников) должника и не предусмотрено участие в деле в качестве третьего лица акционера должника, отказал ООО «Открытые инвестиции» в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 224, пунктов 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном 4 Закона о банкротстве.

 При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьёй 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона (статьи 55 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля  за целевым использованием суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В обоснование заявления ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» ссылается на наличие неисполненной свыше трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ОАО «Кузниишахтострой», а именно в размере 8 991 515 рублей 34 копейки, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-15444/19-137-138. 

Вместе с тем, согласно представленному списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, на момент выдачи займа ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» являлось акционером в количестве 18 212 штук, что составляет 88,6099 %. 

Впоследствии ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» долг по договору займа был прощён, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что пунктом 1.2 договора заём является целевым и выдается  на погашение задолженности по налогам и сборам.

Следовательно, на момент заключения сделки у должника имелась недостаточность денежных средств, что указывает на намерение ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

Доводы подателя жалобы о том, что с заявлением обратился конкурсный управляющий заявителя, который не относится к заинтересованным лицам, и при этом на момент рассмотрения дела о банкротстве заявителя и вынесения обжалуемого решения, заявитель не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как в данном случае судом установлена аффилированность сторон на момент заключения сделки, указанной в обоснование требования.

При этом судом принимается во внимание, что судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников, акционеров) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками, акционерами), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники, акционеры) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994(1, 2) от 21.02.2018.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник (акционер) должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-Эс17-17208 и 21.02.2018 № 310-Эс17-17994 (1, 2).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выбор участника общества подобной модели ведения бизнеса (при ненаделении созданного юридического лица активами, достаточными для ведения производственной деятельности, направление заемных денежных средств на погашение текущих задолженностей) без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно, при этом, будучи ответственным за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, неся риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, мажоритарный акционер должника использовал заем вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя тем самым на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушил обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Материалами дела подтверждено, что у ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», являвшегося аффилированным лицом по отношению к должнику, при предоставлении заемных средств на длительный период времени без какого-либо встречного предоставления, отсутствовали разумные экономические мотивы в совершении указанных сделок. 

Кроме того, после истечения сроков возврата заемных средств по договору займа, ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» 21.01.2016 уведомило должника о прощении долга, которое впоследствии, после введения процедуры банкротства заявителя, было оспорено.

Таким образом, у ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» отсутствует право на обращение с заявлением о признании ОАО «Кузниишахтострой» банкротом.

Вместе с тем данный кредитор не лишается получения удовлетворения своих требований за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в соответствии с нормами пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что из пояснений ликвидатора следует, что 05.11.2019 требования ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» включены в промежуточный ликвидационный баланс.

27.12.2019 ОАО «Кузниишахтострой» перечислило ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» 32 802 руб. и 1277279,95 руб., в счет гашения 4 очереди (платежные поручения №311 и 312)

Ссылка подателя жалобы о том, что отказ во введении процедуры банкротства в отношении должника ведет к нарушению прав кредиторов заявителя на максимальное удовлетворение требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отношения заявителя со своими кредиторами не имеет правового значения для рассмотрения требований кредитора в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» о признании ОАО «Кузниишахтострой» банкротом, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № А27-19838/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий даух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3