ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А84-3575/2020

15 марта 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.08.2020,

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО4, представитель по доверенности № 190 от 21.10.2020,

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» - ФИО5, представитель по доверенности №1Д-21 от  11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу № А84-3575/2020 (судья Васильченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к  Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы», Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе», Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по г. Севастополю»,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2020, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мероприятия, необходимость которых была установлена оспариваемым договором, истцом не выполнялись, кроме того Предпринимателем нарушен п. 2.3.10 договора, а именно обязанности по обеспечению безопасности и охраны жизни людей на водных объектах, что привело к обрушению навеса, расположенного на территории пляжа. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ГБУ «Парки и скверы» поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2020 между ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ИП ФИО2 (далее - оператор пляжа) заключен договор в соответствии с решением, утверждённым протоколом от 16.03.2020 № ПРО1Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя, созданной в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2016 № 220-ПП (с изменениями от 19.12.2019 года), в целях создания условий для отдыха граждан путем организации и устройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах города Севастополя, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования — родных ресурсов территорий пляжей города Севастополя (далее – договор) (л.д.35-45, т. 1).

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон, в соответствии,  с которым  оператор пляжа обязан получить в установленном порядке акт технического освидетельствования пляжа; перед началом работы пляжа получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт  2.3.10 договора); оборудовать места (площадки) сбора отходов, не допускать переполнение установленных на пляже урн и контейнеров, заключить договор на вывоз отходов с организациями, имеющими право в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного вида деятельности (пункт 2.3.11 договора); обеспечить проведение перед началом купального сезона ремонта сооружений на пляже (включая скобление и сплошное окрашивание поверхностей, подвергнувшихся воздействию агрессивной среды), установку нового и замену поврежденного пляжного оборудования и инвентаря (пункт 2.3.14 договора); 

Согласно пункту 2.6.2 договора ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором пляжа обязанностей, предусмотренных договором, направлять оператору пляжа письменное предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений условий договора с указанием срока их устранения. Разделом 3 договора установлен срок действия и основания прекращения договора. Данный договор действует до 06.04.2030 года.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора досрочное расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от договора на основании принятого ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» решения в случаях однократного неисполнения оператором пляжа обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.7; 2.3.10; 2.3.11 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора уведомления, связанные с исполнением договора, подаются в письменной форме и отправляются получателю по его юридическому и фактическому адресам. Уведомление считается полученным в день получения телексного, электронного или факсимильного сообщения, или вручения почтового уведомления после отправления письма по почте. Факт получения телексного, электронного или факсимильного сообщения должен быть подтвержден в установленном порядке.

Приложением №2 к договору о благоустройстве (График работ по благоустройству пляжа) установлены сроки выполнения мероприятий, которые ограничены июнем месяцем 2020 года (л.д.47-52, т.1).

В приложении №3 к договору (Техническое задание) определены требования к оператору пляжа, в частности необходимость получения  оператором пляжа (истцом) санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, и получение акта технического освидетельствования пляжа отделом БВО МЧС ГУ МЧС России по городу Севастополю (л.д.53-58, т.1).

08.04.2020 в адрес Организатора конкурса поступило письмо Департамента городского хозяйства города Севастополя (исх. № 2395/01-03-01.1-18/03/20) по вопросу рассмотрения возможности отмены конкурсной процедуры по определению оператора пляжа «Парк Победы», в связи с проведенными мероприятиями ГБУ «Парки и скверы» по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту сквера на набережной «Парк Победы» и прогнозируемым падением туристического потока вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (л.д. 111, т. 1).

27.04.2020 Организатором конкурса направлен ответ в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя (исх. № 882/03-03-06-01/03/20) об отсутствии правовых оснований для отмены конкурсной процедуры по определению оператора пляжа «Парк Победы» в связи с наличием заключенного Договора, а также с предложением о возможном внесении изменений в Договор на основании соответствующего решения Комиссии, определяющего условия, подлежащие изменению, в связи с вышеуказанными обстоятельствами (л.д. 112-113, т.1).

Письмом под исх. № 27-п от 28.05.2020 ИП ФИО2 отказался от подписания соглашения о расторжении Договора, направленного Учреждением во исполнение Протокола Комиссии от 08.05.2020 № 1-Р, и подтвердил исполнение всех необходимых мероприятий, предусмотренных Договором, в полном объеме.

Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора принято ответчиком 29.06.2020 (далее – Решение) (л.д.133, т.1). Основанием принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что исполнитель нарушил условия контракта в части не исполнения обязательства установленного в п. 2.3.10 Договора № 02/2020БП, по обеспечению безопасности и охраны жизни людей на водных объектах в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства и законодательства города Севастополя, а именно, оператором пляжа не представлен:  акт технического освидетельствования пляжа, санитарно-эпидемиологическое заключение до начала купального сезона в 2020 году, необходимость получения которых обусловлена договором и техническим заданием к последнему.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

На основании пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием принятия Решения явилось однократное неисполнение истцом обязанностей, предусмотренными пунктом 2.3.10 договора.

Актами обследования благоустройства пляжа «Парк Победы» от 16.06.2020 и от 17.06.2020 установлено, что оператором пляжа не выполнены мероприятия, предусмотренные Графиком работ по благоустройству пляжа, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору обслуживания в Учреждение не представлены, техническое состояние сооружений, расположенных на территории пляжа «парк Победы», подлежащих благоустройству силами оператора пляжа ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору, а также санитарное состояние пляжной территории – не удовлетворительное (л.д.89-98, т. 1).

Письмом от 17.06.2020 исх. №07/1841 ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» просило Предпринимателя представить информацию  об исполнении последним пунктов 2.3.10, 2.3.11, 2.3.14, 2.3.15 договора, а запрашиваемую информацию направить ответчику в течении трех рабочих дней (л.д. 121, т. 1).

В ответ на указанный запрос ИП ФИО2 письмом от 23.06.2020 направил перечень документов, подтверждающих исполнение оператором пляжа своих обязательств по договору (на 167 листах) (л.д. 7, т. 2). В указанном ответе на запрос, Предприниматель также указал, что по состоянию на июнь 2020 года значительная часть ограничений, введенных в Севастополе Указом Губернатора от 17.03.2020 №14-УГ отменена, и последний готов возобновить выполнение своих обязательств по договору и гарантирует их выполнение в соответствии с Графиком работ. 

Как следует из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий  по городу Севастополю (Главного управление МЧС России  по г. Севастополю) от 18.06.2020 №2114, в ответ на обращение Предпринимателя от 09.06.2020 о направлении инспектора для получения акта технического освидетельствования на пляже «Парк Победы», ответственным за содержание указанного пляжа является именно ГБУ «Парки и скверы», на основании приложения №2 к постановлению Правительства Севастополя от 09.06.2020 №262-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 «605-ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе» (л.д. 34-35, т. 2).

С учетом указанных обстоятельств коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт технического  освидетельствования на пляже «Парк Победы» не был получен истцом в виду указанных обстоятельств, а именно в виду назначения  ответственным за его содержание ГБУ «Парки и скверы», соответственно,  не по вине ИП ФИО2

Как следует из отзыва филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» 05.06.2020 истец обратился в филиал с соответствующим заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам водного объекта пляжа «Парк Победы» в рекреационных целях, приложив к заявлению документы на 133 листах.

В соответствии с поданным заявлением и договором, 28.07.2020 заявителю оформлено экспертное заключение 3.107/э.150, согласно которому водный объект, используемый в целях рекреации, пляж «Парк Победы» не соответствует  требованиям государственных санитарно-эпидемиологических  правил и гигиенических  нормативов (л.д. 37-43, т. 2).

В качестве надлежащего исполнения договора о благоустройстве пляжа в городе Севастополе, истцом представлены документы, в подтверждение заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, несение расходов по оплате данного договора, несение расходов на приобретение детского игрового комплекса стоимостью 300 000,00 рублей, теневого навеса, кабин для переодевания, душевых кабин и раздевалок, пляжных деревянных дорожек, шезлонгов, туалетных модулей, урн, контейнеров для мусора, медицинского павильона, павильонов «Пункта охраны», «Спасательных  постов», вышки спасательного поста, тротуарной плитки, перечня инвентаря для проведения спасательных мероприятий (в том числе: круга спасательного, громкоговорителя, комплекта водолазного снаряжения, ограждения для зон купания, бинокля, противопожарного щита, мобильной рации, надувной лодки и т.д.), системы видеонаблюдения и прочее (л.д. 16-64, том 3).

Также, истцом представлены заявления на проведение лабораторных исследований, во исполнение договора на оказание услуг, заключенного с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения  Севастополе», доказательства обращения по получению лабораторных исследований и оплаты данных услуг, а также результаты данных лабораторных  исследований (л.д. 65-96, т. 3).

В подтверждение осуществления истцом подготовки к купальному сезону представлены копии: договора на оказание  услуг строительными машинами и механизмами, подтверждение работы экскаватора и оплат данных работ (л.д.97-170, т. 3), договора холодного водоснабжения и водоотведения, доказательства проведения водолазного обследования, договор на оказание услуг по подготовке  матросов-спасателей, доказательства оплаты данных услуг, перечень лиц, получивших удостоверение матроса-спасателя с представлением копий этих удостоверений,  и прочие документы в подтверждение подготовки оператора к купальному сезону.

Из текста решения об одностороннем отказе от исполнения договора усматривается, что данное решение принято после проведения  обследований 16.06.2020  и 17.06.2020 года. По результатам обследования в адрес оператора пляжа направлен запрос о предоставлении информации и документов, свидетельствующих об исполнении  оператором  пляжа  требований пункта 2.3.10 . 2.3.11, 2.3.14, 2.3.15 договора. 

В ответ на вышеуказанный запрос, документы, подтверждающие выполнение обязательств, перечисленных  в п. 2.3.10 (акт  технического освидетельствования  пляжа, санитарно-эпидемиологическое  заключение) оператором пляжа не представлены. Именно не предоставление документов, указанных в пункте 2.3.10 договора стали  основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора. 

Как следует из содержания самого решения от  29.06.2020 акт технического освидетельствования пляжа, санитарно-эпидемиологическое заключение не были представлены в ответ на запрос о предоставлении  информации и документом №07/1841. Представитель ответчика, в судебных заседаниях также указывала, что непредставление именно данных документов стало основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Исследовав причины непредставления этих документов истцом Учреждению, суд первой инстанции  указал следующее.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 №605-ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе» ответственным за содержание пляжа «Парк Победы» определен ГБУ «Парки и скверы». 

Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление принято до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  договора от 29.06.2020, соответственно в период действия договора о благоустройстве  пляжа города Севастополя от 06.04.2020 года, заключенного с ИП ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае - истца) суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае действия ответчика формально соответствуют требованиям законодательства: он воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. В то же время вина истца в непредставлении запрашиваемых документов  отсутствует. 

Так, из ответа Главного управления МЧС России по г. Севастополю усматривается, что запрашиваемый оператором акт технического освидетельствования на пляже «Парк Победе» не был представлен последнему, не в связи с какими либо нарушениями истца, а в виду того, что ответственным  за содержание указанного пляжа определено ГБУ «Парки и скверы».

Относительно экспертного заключения о соответствии санитарным  правилам и нормам  водного объекта, используемого  в целях  рекреации от 28.07.2020 года, судом первой инстанции  правомерно отмечено следующее.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 260-ПП "Об открытии купального сезона 2020 года» объявлено с 15.06.2020 начало купального сезона 2020 года на территории города Севастополя и установлена  его продолжительность до 15.09.2020.

В соответствии с приложением №3 к договору о благоустройстве, перед началом купального сезона оператор  пляжа должен  получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормам истец обратился 05.06.2020 (регистрационный номер 3.107), перед началом купального сезона, объявленного соответствующим постановлением, то есть своевременно.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель должен был обратиться с соответствующим заявлением в марте-апреле 2020 года.

Так, в период с 30 марта 2020 года до 18 мая 2020 года деятельность Предпринимателя, как и всех предприятий в городе приостановлена в условиях предотвращения распространения пандемии коронавируса, в связи с принятием ряда нормативных документов императивного характера: 

Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,

Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,

Указа Губернатора Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» с внесенными изменениями: Указом Губернатора города Севастополя от 26.03.2020 № 17-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», Указом Губернатора города Севастополя от 16.05.2020 № 41-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности».

При таких обстоятельствах, обращение истца за соответствующим заключением 05.06.2020 объективно обоснованно. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что лабораторные исследования воды по заданию Предпринимателя начали проводиться с апреля 2020 года.

Как ранее было указано, с 09.06.2020 ответственным за содержание пляжа «Парк Победы» был определен ГБУ «Парки и скверы» на основании постановления Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 №605-ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе». Соответственно, экспертное заключение было выдано в период времени, когда ответственным лицом за содержание пляжа «Парк Победы» уже было определено ГБУ «Парки и скверы». 

Кроме того, как следует из самого решения об одностороннем отказе от исполнения договора, последнее принято не в связи с принятием вышеуказанного постановления Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-ПП, или иного существенного изменения  обстоятельств, а в виду непредставления именно акта технического освидетельствования пляжа и санитарно-эпидемиологического  заключения. 

Такое поведение ответчика суд не может признать добросовестным, поскольку оно направлено на причинение вреда истцу путем лишения его возможности получения результата, на который рассчитывал последний при заключении договора по благоустройству пляжа в городе Севастополе, со сроком действия десять лет.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не исполнил обязанности по обеспечению безопасности и охраны жизни людей на водных объектах, что привело к обрушению навеса, расположенного на территории пляжа.

Как следует из актов обследования 16 и 17 июня 2020 года обрушение навеса произошло 17.06.2020 года, то есть в то время, когда обязанности оператора пляжа юридически и фактически уже выполняло ГБУ «Парки и скверы». Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом по делу не представлено. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ «Парки и скверы» подтвердила факт преступления к обязанностям  оператора пляжа «Парк Победы» 15.06.2020 года. В связи с чем, ответственность за такое обрушение не может быть возложена на истца. 

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно указал, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отклонения возражений ответчика относительно рассматриваемых исковых требований.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что им были выявлены конкретные недостатки в результатах работ истца, были установлены сроки устранения этих недостатков, а истец эти недостатки не устранил.

 Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий договора или нарушены сроки устранения выявленных недостатков, установленных ответчиком или имеются иные существенные нарушения условий договора, допущенные истцом, при наличии которых в соответствии с договором допускается расторжение договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от договора (отказа от исполнения договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу № А84-3575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

   И.В. Евдокимов 

   Н.И. Сикорская