Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5911/2024

Дело № А19-18073/2023

23 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.11.2023 № 149), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 01.10.2024 № 47-10/24) и ФИО3 (доверенность от 01.10.2024 № 48-10/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по делу № А19-18073/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 775 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 832 500 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление о взыскании 300 000 рублей неустойки.

Заявитель считает неправомерным расчет штрафа за каждую неисполненную заявку; полагает, что, когда одно и то же транспортное средство не предоставляется по месячной заявке несколько смен подряд, это является длящимся нарушением, за которое полагается взыскание одного штрафа за весь период непредоставления техники. По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки по договорам от 20.08.2021 №№ 172621/00671Д, 172621/00672Д, по условиям которых ответчик по заданию истца обязался оказать услуги автомобильным транспортом, а истец – принять оказанные услуги и оплатить их.

Сторонами в договорах согласовано, что оказание услуг по перевозке грузов, грузоподъемных операций, прочей грузоподъёмной техникой производится на основании ежемесячных заявок компании на технологический транспорт, предоставляемых до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг; специальных заявок для выделения грузоподъемной техники.

Приложением № 9 к договорам установлены штрафы, которые применяются в случае нарушений, допущенных исполнителем, в частности установлен штраф за не оказание и/или несвоевременное оказание услуг (более четырех часов) согласно производственной программе по вине исполнителя (за каждый факт) – 25 000 рублей.

Истец начислил ответчику штраф за 111 случаев неисполнения обязательств по направленным им ответчику ежемесячным и ежедневным заявкам в период 15.10.2022–15.11.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств (копии ежемесячных и ежедневных заявок по договорам, письма о направлении заявок, акты о неисполнении заявок, гарантийное письмо) и исследования сложившихся правоотношений сторон заключили о доказанности факта невыполнения спорных заявок, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем начисление штрафа является правомерным, при этом снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Кодекса до 832 500 рублей.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Не соглашаясь с выводами судов, ответчик полагает, что заявленный штраф подлежит снижению, так как должен производиться из расчета 25 000 рублей за 1 случай (всего 12 случаев) не предоставления ответчиком истцу техники, таким образом, должен составлять 300 000 рублей.

Так, ответчик считает, что суды неправомерно согласились с расчетом штрафа истца исходя из каждого случая неподачи техники по ежедневной заявке, поскольку полагает, что нарушенное им обязательство по заключенным с истцом договорам является длящимся: в настоящем случае одно и то же транспортное средство не предоставлялось по месячной заявке несколько смен подряд, за что полагается взыскание одного штрафа за весь период не предоставления техники.

Данные доводы не способны повлиять на результат разрешения дела.

Целью заключения спорных договоров для заказчика явилось обеспечение его спецтехникой исполнителя для оказания соответствующих услуг на основании направления заявки и на условиях, отраженных в ней, а также дополнительного обеспечения резервной техники в достаточном количестве для осуществления работ.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка начислена им за каждый факт не оказания и/или несвоевременного оказания исполнителем услуг по вине последнего (не предоставления техники), что предусмотрено Приложением № 9 к договорам.

В случае толкования спорного условия договоров об ответственности исходя из позиции ответчика предоставление ответчиком спецтехники в течение хотя бы одного дня в месяц уже повлекло бы невозможность привлечения его к ответственности, поскольку им бы уже выполнялась месячная заявка истца. Вместе с тем данную ситуацию стороны с очевидностью не могли иметь ввиду при заключении договоров.

Суждения заявителя о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже установленного предела или произведено уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

В настоящем случае указанные обстоятельства не приведены.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос, касающийся несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и конкретного размера ответственности, является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, в то время как переоценка доказательств на стадии кассационного производства является недопустимой, поскольку выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Кодекса.

Материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка – суд округа не усмотрел каких-либо нарушений судами требований статьи 71 Кодекса при оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по делу № А19-18073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова