ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-10851/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 10 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Л.В. Елисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лиц - ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 № 02-09/13867,

от 3-го лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – МИФНС России № 8 по Тульской области, инспекция) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий инспекции по осуществлению взыскания сумм, начисленных решением о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № 9 от 23.05.2016, во внесудебном порядке путем вынесения решений № 12173 и № 12174 от 15.06.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, № 15127 от 15.06.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, № 71480017112 от 06.07.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлению в службу судебных приставов.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                  ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

МИФНС России № 8 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном пояснении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что инспекцией в отношении ООО «Аврора» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 8 по Тульской области принято решение № 9 от 23.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 9 от 23.05.2017).

В соответствии с резолютивной частью решения № 9 от 23.05.2017 обществу доначислены налоги в обшей сумме 8 945 866 руб., в том числе: НДС в сумме 8 790 666 руб., налог на прибыль организаций в сумме 155 200 руб., начислены пени по состоянию на 23.05.2017 в общей сумме 2 587 788 руб., ООО «Аврора» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 1 745 554 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом в 2013 – 2015 годах налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Промышленные земли» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК-Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>).

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 21.08.2017 № 07-15/18565 решение инспекции от 23.05.2017 № 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В связи с тем, что начисленные решением налоги, пени и штраф обществом уплачены не были МИФНС России № 8 по Тульской области в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ 01.09.2017 выставлено требование № 3588 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым обществу в срок до 21.09.2017 предложено уплатить задолженность в сумме 13 279 208 руб., из которой налоги – 8 945 866 руб., пени –             2 587 788 руб., штраф – 1 745 554 руб. Требование № 3588 от 01.09.2017 оправлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено им 04.09.2017. 

01.09.2017 ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Тульской области № 9 от 23.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 04.09.2017 по делу № А68-9064/2017 заявление ООО «Аврора» принято к производству.

Определением суда от 04.09.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 9 от 23.05.2017 МИФНС России № 8 по Тульской области, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

06.04.2018 ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А68-9064/2017.

Определением суда от 16.04.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.09.2017 по делу № А68-9064/2017, в виде приостановления действия решения № 9 от 23.05.2017 МИФНС России № 8 по Тульской области.

В связи с тем, что определением суда от 16.04.2018 приостановление действия решения № 9 от 23.05.2017 отменено, и поскольку суммы по требованию № 3588 от 01.09.2017 обществом не уплачены, инспекция в соответствии со ст. 46, 47, 76 НК РФ приняла меры по взысканию образовавшейся задолженности. 

Решением суда от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017 в удовлетворении требований ООО «Аврора» о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Тульской области от 23.05.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года по делу № А68-9064/2017 оставлены без изменения.

По мнению общества, взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафу, начисленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «Аврора» за 2013 – 2015  годы, в общем размере 13 279 208 руб. согласно подпунктам 3, 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ могло производиться только в судебном порядке, так как решением от 23.05.2017 № 9 изменена юридическая квалификация его сделок с ООО «Промышленные земли»,                     ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис».

Возражая на требования общества, налоговый орган указал, что выявление инспекцией неправомерного заявления обществом в 2013-2015 годах налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис», основано на нереальности хозяйственных операций с контрагентами, отраженных в учете налогоплательщика, не является переквалификацией сделки.

Кроме того, решение № 9 от 23.05.2017 вынесено не в порядке ст. 105.17 НК РФ, что возложило бы на налоговый орган обязанность произвести взыскание налогов, пеней, штрафов в судебном порядке в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ.

При таких обстоятельствах МИФНС России № 8 по Тульской области просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент выставления требования) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 ст. 76 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания задолженности представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования. После выставления требования налоговый орган может реализовать право на бесспорное взыскание задолженности путем принятия в течение двух месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и направления банку инкассовых поручений. В случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аврора» и ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» были заключены договоры поставок строительных материалов (песка, цемента, щебня), которыми согласованы порядок, условия поставки, стоимость строительных материалов и другие существенные условия.

По результатам выездной налоговой проверки в решении № 9 от 23.05.2017 МИФНС России № 8 по Тульской области сделан вывод о том, что обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода при приобретении строительных материалов через ряд фиктивных организаций (в т.ч. ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу                          № А68-9064/2017 в удовлетворении требований ООО «Аврора» о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Тульской области от 23.05.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года по делу № А68-9064/2017 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ указанное решение подлежит немедленному исполнению, в связи с чем содержащиеся в ним выводы суда о законности решения инспекции учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. НК РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки, в связи с чем в силу положений ст. 11 Кодекса, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) квалификация сделки – это определение ее предмета и существенных условий. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.12.2002                     № 282-О разъяснил, что правовая квалификация сделок означает выяснение реальных отношений между сторонами сделки; при этом вид сделки устанавливается исходя из предмета договора, его существенных условий и последствий, к которым она приведет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым ст. 170 Гражданского кодекса предусмотрен правовой механизм изменения юридической квалификации сделки, однако с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса он не подлежит применению в налоговых правоотношениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае МИФНС России № 8 по Тульской области в ходе выездной налоговой проверки было достоверно установлено, что представленные обществом договоры поставки строительных материалов с ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» исполнены не были, сделки с данными лицами фактически не совершались, поскольку никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договорами с ними, произведено не было; оформленные документы имели недостоверный характер и действительности не соответствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума                       ВАС РФ от 01.06.2010 г. № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм и инспекцией, в данном случае не нарушаются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание сделки ничтожной не означает ее переквалификацию для целей определения порядка взыскания задолженности. Выводы инспекции о недействительности сделки, основанные на документах налогоплательщика, содержащие недостоверные сведения, нельзя рассматривать в качестве переквалификации сделок. 

Поскольку решением от 23.05.2017 № 9 установлено, что сделки со спорными контрагентами обществом в действительности не совершались, имел место формальный документооборот с использованием регистрационных данных этих организаций, организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то основания для выводов о том, что инспекция произвела изменение юридической квалификации сделок, совершенных обществом с этими лицами, отсутствуют. Соответственно, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Данные выводы подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 305-КГ17-18009 по делу № А40-194909/2016.

Судом отклоняется также довод заявителя о необходимости применения подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ со ссылкой на взаимозависимость ООО «Аврора» с                         ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис».

Признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым относятся организации, непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица, подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно материалам дела при вынесении решения № 9 от 23.05.2017 налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций инспекцией не доказывалась.

Таким образом, поскольку доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными организациями, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм, поскольку в ходе проверки и судебного разбирательства не установлен факт взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, налоговым органом в данном случае не нарушены положения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Как указывалось ранее, Арбитражным судом Тульской области 04.09.2017 по делу                № А68-9064/2017 было принято определение о принятии обеспечительных мер, которым суд приостановил действие решения № 9 от 23.05.2017 МИФНС России № 8 по Тульской области, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

06.04.2018 ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А68-9064/2017.

Определением суда от 16.04.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.09.2017 по делу № А68-9064/2017, в виде приостановления действия решения № 9 от 23.05.2017 МИФНС России № 8 по Тульской области.

В связи с тем, что определением суда от 16.04.2018 приостановление действия решения № 9 от 23.05.2017 отменено, и поскольку суммы по требованию № 3588 от 01.09.2017 обществом не уплачены, инспекция в соответствии со ст. 46, 47, 76 НК РФ приняла меры по взысканию образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения требования от 01.09.2017   № 3588 приостановлен с 04.09.2017, срок на взыскание налогов, пеней, штрафов в общей сумме 13 279 208 руб. в принудительном порядке налоговым органом не утрачен.

Таким образом, решения № 12173 и № 12174 от 15.06.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, № 15127 от 15.06.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, № 71480017112 от 06.07.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере                  12 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                         Л.В. Елисеева