ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224453/2019

05 марта  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  05 марта  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.;

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.;

от ООО УК «ТЮС» - не яв.;

рассмотрев 27 февраля  2020 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО УК «ТЮС» (лица, не участвующего в деле)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по исковому заявлению ООО «НПК СЛАВРОС»

к ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»

 о взыскании суммы основного долга и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции,  ходатайства ООО «Вектор» и ООО Управляющая компания «ТЮС» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   оставлены открытыми до представления позиции истца и ответчика относительно целесообразности их привлечения.

Не согласившись  с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, ООО Управляющая компания «ТЮС» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба ООО Управляющая компания «ТЮС» возвращена заявителю как поданная на судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО Управляющая компания «ТЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019.

Истец, ответчик и ООО Управляющая компания «ТЮС»  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 188,  264 АПК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду нерассмотрения заявления ООО Управляющая компания «ТЮС»  и ООО «Вектор» о вступлении в дело в качестве третьих  лиц непосредственно в судебном заседании 31.10.2019 и оставления вопроса открытым до следующего судебного заседания с целью выяснения позиции сторон относительно данного ходатайства, подлежит отклонению судом округа.

Право лиц, участвующих в деле, на заявление возражений относительно ходатайств других лиц закреплено в ст. 41 АПК РФ.

 Статьи  51 и 159 АПК РФ не содержат положений о незамедлительности рассмотрения ходатайств как лиц, участвующих в деле, так и иных лиц, в связи с чем соответствующее заявление рассматривается судом в разумный срок применительно к положениям ст. 6.1 АПК РФ.

Таким образом,  довод  ООО Управляющая компания «ТЮС»  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную  жалобу заявителю, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба   подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства 

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство кассационной жалобе ООО УК «ТЮС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019  по делу № А40-224453/2019  прекратить.

 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-224453/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                    А.А. Гречишкин