Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-4417/2018-ГК

Дело № А40-69414/2017

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года,

принятое судьёй И.В. Худобко,

по делу № А40-69414/2015, 

по иску ФИО2 

к ФИО3; ООО «Альфа-Сервис» 

третьи лица: ФИО4, ЗАО Промышленная группа «Алсико», АО «Реестр» 

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, по паспорту и ФИО5 по доверенности от 27.12.16;

от ответчиков:

от ООО «Альфа-Сервис» - ФИО6 по доверенности от 05.12.16

от ФИО3 - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от АО «Реестр» - ФИО7 по доверенности от 09.01.18; 

от ЗАО Промышленная группа «Алсико» - ФИО6 по доверенности от 05.12.17; 

от ФИО4 по доверенности от 18.05.15;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51 % акций Закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО», заключенному между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис».

Решением Арбитражного суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение довода истца на ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого истец ссылался на то, что только решением по делу № А40-9505/2014 подтверждено и установлено обстоятельство, что принадлежащие истцу акции он не отчуждал, что данным решением признаны права истца как акционера общества; ранее в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ему было бы отказано в связи с наличием договоров купли-продажи, по которым он якобы продал принадлежащие ему акции. Также не был оценен довод истца о том, что, обладая противоречивой информацией об отчуждении ФИО3 акций и их покупателе, он не имел возможности заявить соответствующий иск в суд, что истец безрезультатно обращался в общество с просьбой выдать ему реестр акционеров.

Определением суда от 18.02.2017 произведена замена судьи Головкиной О.Г. на судью Худобко И.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 13.04.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Реестр».

Решением от 14 декабря 2017 года по делу № А40-69414/2015 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца статуса акционера, поскольку судебным актом  по делу №А40-9505/2014 установлено, что ФИО2 не продавал свои акции и договор купли-продажи акций признан недействительным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сослался на передаточные распоряжения, подписанные истцом, поскольку передаточные распоряжения является формой простой сделки, но никак самой сделкой, которую не нужно оспаривать отдельно.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица  – ФИО4 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – АО «Реестр» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик – ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является учредителем и акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО» и ему стало известно о том, что ФИО3 продал принадлежащие ему акции (51 % уставного капитала Общества), не уведомив истца и не получив от него отказ от преимущественного права на покупку, в связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для перевода на него прав и обязанностей покупателя в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом установлено, что между ответчиками ФИО3 (продавец) и ООО «Альфа Сервис» (покупатель) заключен договор № 2/17 от 03.04.2009, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ПГ «Алсико», номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 51 штуки.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость одной акции определена сторонами в размере 1 000 руб., общая стоимость договора составляет 51 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ) акционер намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, анализ названных выше норм корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что правом на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в случае нарушение преимущественного права на приобретение отчуждаемых в пользу третьего лица акций, обладает только акционер общества или само общество.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по состоянию на 10.04.2017 единственным акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО» является ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела списком владельцев ценных бумаг, выданного АО «Реестр» (том 9 л.д. 39).

Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Не могут в качестве подобных доказательств рассматриваться обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела №А40-9505/2014, в силу следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу №А40-9505/2014 были признаны недействительными договор купли-продажи акций №2/18 от 03.04.2009, заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» по отчуждению 48 %, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико», а также договор купли-продажи акций №2/19 от 03.04.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО8 по отчуждению 1%, что составляет 1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО ПГ «Алсико» (

<

***>) и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО2 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико» (

<

***>), в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу №А40-9505/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу №А40- 9505/2014 было отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО2 как владельце 49 % обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико» (ОГРН 

<

***>), в данной части иска судом апелляционной инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, сторонами оспариваемых договоров являлись продавец — ФИО2 как продавец и ООО «Альфа-Сервис» и ФИО8 как покупатели, а на момент принятия решения от 28.04.2015 ООО «Альфа-Сервис» и ФИО8 не являлись владельцами акций ЗАО ПГ «Алсико», в то время как исковое заявление иных требований, причем, к ФИО4, в рамках названного дела заявлено не было.

Право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 149 Гражданского Кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Более того, в силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие документы, которые подтверждают право на ту или иную бездокументарную ценную бумагу (а предметом спора как раз и являются эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы), т.е. по сути, определяют относимость доказательств для подтверждения статуса акционера общества (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие в материалах дела подобных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца права на иск в материальном смысле, а в связи с чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что сам факт признания недействительным в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-9505/2014 договоров, на основании которых истцом был отчужден принадлежащий ему пакет акций общества в размере 49% уставного капитала, не может автоматически восстановить его в правах акционера, в связи с тем, что, как было указано выше, на момент рассмотрения данного дела спорные акции находились не у сторон договора, а у ФИО4, которой не являлся стороной договоров. Иная оценка обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела №А40-9505/2014 будет противоречить как положению п. 2 ст. 170, так и положения ст. ст. 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В частности, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 указанной статьи каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302 ГК РФ).

Из статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения (пункт 3.1 Постановления №6-П). Исходя из общих положений п. 3 указанного постановления, поскольку добросовестное (недобросовестное) приобретение в смысле статьи 302 (301) Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Делая вывод об отсутствии у истца статуса акционера общества, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. Не смотря на признание арбитражным судом по делу № А40-9505/2014 недействительными договоров купли-продажи акций, подписание ФИО2 передаточных распоряжений свидетельствует о том, что права на акции перешли от ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО8

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Законодательство не предусматривает обязательной письменной формы договора купли-продажи акций.

Как следует из абз.2 ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 29 названного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует ст. 454 ГК РФ (реквизиты ценных бумаг, наименование/тип ценных бумаг, номер государственной регистрации, количество ценных бумаг).

Поэтому, в соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, надлежащим доказательством и документом о передаче прав на акции является передаточное распоряжение. Именно передаточное распоряжение подтверждает волю владельца ценных бумаг на распоряжение ими.

Таким образом, с учетом того, что договоры №2/18 от 03.04.2009 г. и №2/19 от 03.04.2009 г. купли-продажи акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» признаны недействительными в связи с не подписанием их ФИО2, но имеются подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не признаны недействительными), права на акции перешли от истца к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО8, а затем - к ФИО4

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является пропуск срока исковой давности.

Срок на обращение в суд с исковым заявление с требованием в судебном порядке о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже акций с нарушением преимущественного права, закреплен в п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» и составляет три месяца с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о нарушении своего преимущественного права. Таким образом, анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что о факте нарушения преимущественного права на приобретение акции общества свидетельствует, например, появление информации об изменении состава участников, а не непосредственное изучение с условиями того или иного договора. Делая данный вывод,суд, в числе прочего исходит из того, что сам факт установления нового состава участников общества, является достаточным основанием для обращения в суд, поскольку применительно к положениям ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для перехода право собственности в отношении акций, отчужденных с нарушением преимущественного права, будет не сам такой договор, заключенный с названными пороками, а соответствующее решение суда.

Вместе тем, из представленной в материалы дела копии искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по делу №А40-9505/2014, следует, что истец узнал о принадлежности 100 % пакета акции ФИО4 в августе 2013, в то время, как в суд с настоящим исковым заявлением он обратился только 16.04.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, т.е. по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, об истечении которого, заявлено стороной спора.

В материалах дела также имеются и иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец о нарушении преимущественного права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением узнал еще в 2013 г., в частности, уведомление ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 03.12.2013 г., направленное истцу с приложением к нему выписки из реестра акционеров, содержащей информацию о единственном акционере Общества ФИО4, протокол допроса истца в качестве свидетеля от 31.10.2013.

В подобной ситуации, указание истца о том, что срок обращения с настоящим иском начинает течь с даты принятия решения по делу № А40-9505/2014 не может быть принят судом во внимание, поскольку иное будет прямо противоречить положениям п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Суд отмечает, что предпринимаемые истцом меры для возможного восстановления своего права на спорный пакет акций (49% уставного капитала), не препятствовали ему с момента получения информации о нарушении преимущественного права на отчужденные ФИО3 акций обратиться в установленный законом срок с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-69414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                            Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                        Е.А.Ким 

 

Т.А.Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.