ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65844/16

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.17, зарегистрированной в реестре за № 3-879,

от общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи»: ФИО4 по доверенности № 777/05/2017 от 11.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стальмаковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу №А41-65844/16, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жостовская фабрика декоративной росписи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со ФИО2 50 000 рублей судебных издержек (т. 1, л.д. 120-121).

Заявление подано на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года со ФИО2 в пользу ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» было взыскано 50 000 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 147-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несения судебных расходов (т. 2, л.д. 5-10).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к конкурсному управляющему ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» о признании недействительным решения № 3 единственного Участника ООО «ИК Жостово» от 03.08.15, признании незаконным собрания участников ООО «ИК Жостово» от 03.08.16, обязании ИФНС по г. Мытищи Московской области исключить запись в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о генеральном директоре ООО «ИК Жостово» (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ИФНС по г. Мытищи Московской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ИК Жостово» (т. 1, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 113-115).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» указало, что в рамках настоящего дела Обществом были понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение чего были представлены:

- договор № 2/Ю-1 возмездного оказания услуг от 10.10.16, заключенный с ООО «ГОНЗО» (т. 1, л.д. 130-131),

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.17 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 132),

- платежное поручение № 336 от 24.04.17 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 123).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» были представлены:

- договор № 2/Ю-1 возмездного оказания услуг от 10.10.16, заключенный с ООО «ГОНЗО» (т. 1, л.д. 130-131),

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.17 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 132),

- платежное поручение № 336 от 24.04.17 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 123).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» по доверенности ФИО6 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа 01 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 21 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 40, 85, 87, 110).

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг исполнителем по договору № 2/Ю-1 возмездного оказания услуг от 10.10.16 - ООО «ГОНЗО» подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

ООО «ГОНЗО» является юридическим лицом, в связи с чем может оказывать услуги непосредственно через свои органы либо через представителей и работников.

Согласно письму ООО «ГОНЗО» от 12.09.17 ФИО6 с 06.12.16 является сотрудником Общества, а до этого момента сотрудничала с ним по вопросу представления интересов ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» на основании договора оказания юридических услуг от 12.10.16.

Таким образом, ФИО6 представляла интересы ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» в настоящем деле в рамках договора № 2/Ю-1 возмездного оказания услуг от 10.10.16, о чем также свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.17, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем апелляционный суд полагает, что заявленные к возмещению расходы подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ИК Жостово», не извещенного о времени и месте судебно разбирательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству заявления о распределении судебных расходов от 07 июля 2017 года было направлено ООО «ИК Жостово» 14.07.17 и получено последним 26.07.17, в связи с чем указанное лицо было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания и имело возможность направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве или направить в суд отзыв на рассматриваемое заявление (т. 1, л.д. 138-139). 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу № А41-65844/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк