АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7311/2024

г.Чита

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью горнорудная компания «Забголд» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 18.08.2020 в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом  за период с 19.08.2020 по 28.06.2024 в размере 7126,03 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.07.2022 по 28.06.2024 в размере 158 750 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.06.2024 по день фактической оплаты долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2024;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2024;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Астрея» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью горнорудная компания «Забголд» о взыскании задолженности по договору займа от 18.08.2020 в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.08.2020 по 28.06.2024 в размере 8208,90 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.07.2022 по 28.06.2024 в размере 181250 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.06.2024 по день фактической оплаты долга. 

            Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            16.07.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.08.2020 в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа  за период с 19.08.2020 по 28.06.2024 в размере 7 126,03 руб., проценты  за пользование суммой займа за период с 29.06.2024 по день возврата суммы займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.07.2022 по 28.06.2024 в размере 158 750 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.06.2024 по день фактической оплаты долга.

            25.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с тем, что  с 01.12.2023 сменился единственный участник общества, а предъявленные к уплате обязательства связаны с договором займа от 18.08.2020, то есть за три года до перехода ООО ГРК «Забголд» к сегодняшнему участнику общества. В соответствии с условиями договора купи-продажи доли в уставном капитале ООО ГРК «Забголд» от 01.2.2023  долги, которые возникли из деятельности общества при предыдущем участнике общества, оплачивает предыдущий участник общества (пункт 5.2 договора)  (л.д. 49-50).

            12.08.2024 от ООО «Нергеопром» поступило ходатайство о вступлении  в дело в качестве третьего лица (л.д. 64-65),  в соответствии с которым общество указало, что на момент заключения договора купли-продажи доли у ООО «Нергеопром» отсутствовала информация о заключении договора займа с ООО «Астрея».

            От ответчика 14.08.2024 поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки (л.д. 66), ответчик указал, что в договоре от 18.08.2020 предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% в год. При этом, указанный договор был заключен ФИО3, единоличным исполнительным органом кредитора и ФИО3, единоличным исполнительным органом должника (в котором ФИО3 являлся до 14.10.2022 также единственным участником), то есть фактически  единственным бенефициаром данного займа являлся также  сам ФИО3, и он же по 18.11.2022 не исполнял данное обязательство. При этом ни исковое заявление, ни уточнение исковых требований не содержит указаний о цели коммерческой необходимости указанного займа, так и о причинах, по которым ФИО3 не возвращал сам себе данный долг. В связи с чем, ответчик полагает, что данная сделка заключена с единственной целью получения кредитором необоснованной выгоды.

            Определением суда от 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению уточненные требования истца,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            05.09.2024 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 78-79) с указанием на то, что договор займа заключен  после начала осуществления деятельности ООО ГРК «Забголд» с целью перечисления на расчётный счет организации денежных средств, из которых организация могла бы оплачивать возникшие в деятельности расходы, в том числе по оплате аренды помещения, в котором располагался офис организации, оплате услуг банка, который обслуживал расчетный счет организации и др. Полномочия ФИО3 как генерального директора ООО ГРК «Забголд»  прекращены  через непродолжительное время (в августе 2022 года) после наступления срока возврата долга по договору займа. С учетом того, что ООО ГРК «Забголд» на момент наступления срока  возврата займа какого-либо дохода не имело, сумма займа не была возвращена. При этом указанная информация была известна учредителю ООО ГРК «Забголд» - ООО «Нергеопром».

            От третьего лица 09.09.2024 поступили пояснения, в соответствии с которыми  ООО «Нергеопром» поддерживает позицию ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, расценивая действия бывшего руководителя ООО ГРК «Забголд» и ООО «Астрея» ФИО3 по заключению спорного договора займа без соблюдения требования об одобрении данной сделки, как сделки с заинтересованностью, в качестве недобросовестных  и направленных на злоупотребление правом. Являясь в период совершения сделки одним из учредителей ООО ГРК «Забголд», общество не обладало какой-либо информацией о заключении спорного договора займа и не принимало решений о его одобрении. Просил в иске отказать.

            02.10.2024 от истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 50000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой 01.10.2024,  процентов за пользование займом в размере 7690,75 руб., рассчитанных по дату оплаты займа, а также уточнение исковых требований в части начисления неустойки в размере 182750 руб. за период с 05.07.2022 по 01.10.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

            Протокольным определением суда от 10.10.2024 принят судом к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, в части отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, приняты к рассмотрению уточненные требования истца  в части начисления неустойки.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, поддержал представленный в материалы дела частичный отказ от иска.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и пояснил, что оплата задолженности и процентов за пользование займом произведена по платежным поручениям от 01.10.2024 №239, от 02.10.2024 №244.

            Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 50000 руб., процентов за пользование займом в размере 7690,75 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            18.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами (л.д. 31-33), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику займ – денежные средства в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в пункте 3.1 договора.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора займодавец обязан перечислить на расчётный счет заемщика, указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок до 18.08.2020.

            В силу пункта 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 04.07.2022.

            За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,25% годовых (пункт 2.1 договора).

            За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

            В соответствии с платежным поручением №165 от 18.08.2020 во исполнение условий договора займодавец перечислил  денежные средства заемщику  в размере 50000 руб. (л.д. 34).

            Ответчик свои обязательства по договору по возврату займа в установленный срок не исполнил.

            За просрочку возврата суммы займа истец начислил неустойку за период с 05.07.2022 по 28.06.2024 в размере 1812510 руб., за пользование суммой займа истец начислил проценты за период с 19.08.2020 по 28.06.2024 в размере 8208,90 руб.

            Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            В ходе судебного разбирательства истцом с учетом вопросов суда скорректированы исковые требования на сумму основного долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование суммой займа  за период с 19.08.2020 по 28.06.2024 в размере 7126,03 руб., процентов  за пользование суммой займа за период с 29.06.2024 по день возврата суммы займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.07.2022 по 28.06.2024 в размере 158 750 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил платёжные поручения №244 от 02.10.2024, №239 от 01.10.2024  об уплате суммы займа в размере 50000 руб., процентов за пользование займом в размере 7690,75 руб., рассчитанных по дату уплаты задолженности, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец истец начислил неустойку в размере 182750 руб. за период с 05.07.2022 по 01.10.2024, исключая период моратория с 05.07.2022 по 01.10.2022.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, 

приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            Факт перечисления ответчику денежных средств, предусмотренных договором займа, в сумме 50000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

            Срок возврата займа, указанный в пункте 3.2 договора, наступил. 

            В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Порядок начисления процентов за пользование займом установлен сторонами в пункте 2.1 договора.

            Истец начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 7126,03 руб. за период 19.08.020 по 28.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 50000 руб. 01.10.02.2024 и процентов за пользование займом, рассчитанных по день возврата суммы займа, в размере 7590,75 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в части основного долга и процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2024 по 01.10.2024 в размере 182750  руб. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

            На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 4.1 договора (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности), соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил несвоевременно, оплата произведена ответчиком 01.10.2024.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа истцом начислена неустойка в размере 182750 руб. за период с 05.07.2022 по 01.10.2024 (исключая период моратория с 05.07.2022 по 01.10.2022).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

            Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

            В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

            К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

            Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

            Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение  неустойки и основного долга, статус субъектов  спорного правоотношения на дату заключения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки  до суммы 36550 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки).

            Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

            Снижение неустойки в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            Довод третьего лица о том, что ООО «Нергеопром», как учредителю ООО ГРК «Забголд» не было известно о заключении между истцом и ответчиком договора займа от  18.08.2020, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

            Истцом в материалы дела представлена опись документов от 23.09.2022, переданных представителям ООО ГРК «Забголд» по доверенности от 31.08.2022, в которых имеется соответствующий договор займа от 18.08.2020 (вх. А78-Д-4/59820 от 17.09.2024).

            Довод третьего лица  о том, что соответствующий договор был заключен без соблюдения требований об одобрении сделки, как сделки с заинтересованностью, судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску  такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Согласно пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства признания спорной сделки недействительной.

            Учитывая, что спорная оспоримая сделка не была признана недействительной, довод третьего лица об отсутствии одобрения соответствующей сделки как сделки с заинтересованностью, не может повлечь правовых последствий в виде отказа в иске о взыскании исполненного по договору обязательства.

Позиция ответчика и третьего лица относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняется, как не нашедшая подтверждения в материалах дела.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, и отклоняются, поскольку не могут повлиять на выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в указанной судом части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7790 руб. по платежному поручению от 21.06.2024 №540 (л.д. 12).

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7798 руб.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление поступило в суд 01.07.2024. Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству. Ответчик оплатил основной долг на сумму 50000 руб. и проценты за пользование займом в размере 7690,75 руб., то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 7790 руб., государственная пошлина в размере 8 (восемь) руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 18.08.2020 в размере 50000 руб., процентов за пользование займом в размере 7690,75 руб. прекратить.

            Ходатайство общества с ограниченной ответственностью горнорудная компания «Забголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью горнорудная компания «Забголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 36550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7790 руб., всего – 44340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью горнорудная компания «Забголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               М.И. Обухова