﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Дело №

А56-115708/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» Загребы М.С. (доверенность от 06.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» Чернышева К.А. (доверенность от 31.12.2019),   

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-115708/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 58, литера А, ОГРН 57847272582, ИНН 7839041628 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1, помещение 7-Н, ОГРН 1147847002137, ИНН 7802847404 (далее – Корпорация), 724 880 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 284 215 руб. 52 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение   расходов на оплату услуг представителя, а также 19 892 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Корпорации в пользу Предприятия 724 880 руб. задолженности по договору от 07.10.2015 № СВ-О-З-010218 (далее – Договор), 3366 руб. неустойки за период с 11.03.2018 по 21.03.2018, 16 918 руб. в качестве возмещения судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 3262 руб. государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 с Корпорации в пользу Предприятия взыскано 7217 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 3262 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу ответчика – 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 22.10.2019 полностью, решение от 25.06.2019 отменить в части отказа во взыскании в полном объеме неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, принять новый судебный акт – об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной на 20.06.2019, в размере  324 808 руб. 80 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания услуг по охране объекта заказчика, которые недостоверными не признаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности оказанных исполнителем услуг по охране объекта. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, которое явилось основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 Договора. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил период начисления договорной неустойки и неправомерно ограничил его периодом действия Договора.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Корпорации представил возражения на жалобу и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СВ-О-3-010218В на оказание охранных услуг (далее - договор).

Пунктами 5.1, 8.2. договора определен срок его действия с 09.02.2018 - до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.5. договора объектом являются: 3-й этап строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом № 1, Многоквартирный многоэтажный жилой дом № 2; 4-й этап строительства Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями. Надземная многоуровневая автостоянка»; адрес местонахождения объекта - Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить охрану объекта и периметра прилегающей территории от несанкционированного доступа третьих лиц согласно план схеме (приложение № 2 к настоящему договору) на основании пункта 2.2 договора - обеспечить сохранность ценного оборудования и материалов, размещенных на объекте и прилегающей территории; на основании пункта 2.3 договора - обеспечить контрольно-пропускной режим доступа на территорию объекта и проверку соответствия вывозимых и выносимых грузов имеющимся на груз документам.

Стоимость оказываемых услуг составила 170 руб. в час за одного сотрудника; оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов-расчетов за отработанное время, передаваемых заказчику 25 числа каждого месяца, при этом, заказчик обязан возвратить один экземпляр подписанного акта исполнителю до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1., 4.1., 4.2. договора).

Обязанности исполнителя определены в разделе 7 договора - в течение всего периода действия договора: обеспечивать сохранность переданных ему под охрану заказчиком помещений, материалов, ценностей, расположенных на территории объекта и сданных под охрану заказчиком в соответствии с инструкцией (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 7.4.); организовать ведение журнала приема передачи материальных ценностей на объекте; учет автотранспорта, въезжающего на территорию и выезжающего с территории объекта с фиксацией в журнале: марки и гос. номера автомобиля, характера груза, номеров накладных на вывозимые товары (пункт 7.5 договора).

В соответствии с Инструкцией (Приложение № 1 к договору) охранник обязан: доложить оперативному дежурному ОП о заступлении на дежурство, об особенностях обстановки, выявленных недостатках и сделать запись в журнал «Приема-сдачи дежурства»; выносить какие-либо материальные ценности можно с письменного разрешения руководства ответчика или согласно накладным с проверкой выносимого имущества и записью номера и кем выписана накладная в журнал, согласовав вынос имущества с руководством ответчика.

Также Разделом III Инструкции «Прием и выдача материальных ценностей под охрану» предусмотрено: сдача материальных ценностей (электропил, электродрелей, перфораторы и т.д.), производится в помещении охраны с записью в журнал приема-сдачи материальных ценностей с подписью сдающего и принимающего; технику, сдаваемую под охрану поставить у помещения охраны (двери, баки и т.д. должны быть закрыты и опечатаны), после чего сдать технику охраннику с записью в журнал; крупногабаритные материальные ценности (поддоны кирпича, плиты, арматура и т.д.) должны находиться в определенных местах, пересчитываются сдающим охранником, после чего делается запись в журнал; сдачу мат. ценностей могут производить строго определенные лица (прораб, бригадир), список должен находиться в помещении охраны; сдаваемые помещения (склады, квартиры и т.д.) должны быть с железной дверью, закрытой на замок и опечатанной Заказчиком, после чего данное помещение сдается в охрану с записью в журнал (пункты 1 – 5).

16.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи, объект принят исполнителем под круглосуточную охрану, путем выставления трех постов по два человека на каждый.

Также  апелляционным судом установлено, что письмом от 07.03.2018 заказчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, в связи с чем 16.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 7.6 договора в количество постов охраны до одного круглосуточного поста с одним человеком, срок действия договора определен до 21.03.2018.

По мнению истца, исполнитель в период действия договора оказал заказчику определенные договором услуги на сумму 724 880 руб., в том числе       306 000 руб. - охранные услуги за февраль 2018 года в количестве 1 800 часов, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 № 34; 418 880 руб. - охранные услуги за март 2018 года в период с 00 часов 00 минут 01.03.2018 до 10 часов 00 минут 17.03.2018 (2 364 часов) и с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 21.03.2018 (100 часов) (акт сдачи приемки оказанных услуг от 21.03.2018 № 44 передан 23.03.2018 и зарегистрирован за  № 1355/18, однако подписан не был, возражения, относительно заявленного объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступили.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику по пункту 9.4. договора неустойку в размере 284 215 руб. 52 коп. по состоянию на 25.04.2019.

Поскольку ответчик претензии истца об оплате оказанных услуг оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, установив, что истец за февраль 2018 года и март 2018 года оказал ответчику определенные договором услуги на 724 880 руб. и взыскал задолженность в названной сумме, а также 3 366 руб. неустойки за период с 11.03.2018 по 21.03.2018, указав, что начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований полностью, придя к выводу о недоказанности оказания истцом услуг ответчику в исследуемом периоде. 

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 22.10.2019 законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта оказания услуг, сдачи их заказчику лежит на исполнителе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; основанием для оплаты является доказанный исполнителем факт оказания соответствующих услуг.

Таким образом, по договору оказания услуг исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд установил, что истец в качестве доказательства оказания спорных услуг представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 № 34 на 306 000 руб. за февраль 2018 года, подписанный заказчиком, и акт сдачи приемки оказанных услуг от 21.03.2018 № 44 за март 2018 года, переданный заказчику, но им не подписанный.

Вместе с тем ответчик, опровергая в судах данные доказательства, сослался на следующие обстоятельства спорных правоотношений сторон, подтвержденные представленными соответствующими доказательствами, которые истец не смог документально опровергнуть в суде апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено следующее.

20.01.2015 между ответчиком и ООО «Стройарсенал» заключен договор строительного подряда от 20.01.2015 № СП-Б-2015, в соответствии с которым ООО «Стройарсенал» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, по строительству жилого комплекса по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, сельское поселение Бугровское, поселок Бугры, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994 (Объект строительства).

Однако в связи с нарушением ООО «Стройарсенал» графика производства работ, ответчик принял решение о прекращении договорных отношений с названным подрядчиком и о заключении договора генерального подряда с иным подрядчиком; ООО «Стройарсенал» отказывался возвращать строительную площадку ответчику для последующей ее передачи новому генеральному подрядчику, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением решить возникшую проблему.

С целью оформления отношений истец предложил ответчику заключить договор от 09.02.2018 № СВ-О-3-01022018, подписать акт приема-передачи Объекта под охрану от 16.02.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 34 от 28.02.2018.

По утверждению ответчика, целью подписания спорного договора и акта приема-передачи Объекта под охрану от 16.02.2018 являлось «придание законности посещения ООО «ОП «Вельбот» Объекта строительства (строительной площадки) для решения проблемы». Доказательством, подтверждающим подписание названного договора для указанной цели, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ), вынесенное 87 ОП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, которым по результатам проведенной проверкой (КУСП-87/2001 от 16.02.2018) установлено, что «16.02.2018 около 12.451 к строительному объекту  ЖК «Светлановский» подъехали не менее 10-ти автомашин с неизвестными лицами, которые заблокировали пропускные пункты, прошли на территорию строительной площадки, угрожали присутствующим на строительной площадке лицам; опрошенный во время проверки генеральный директор ООО «ОП «Вельбот» гр. Богомольный С.Е. указал, что 09.02.2018 им был заключен с ответчиком договором о предоставлении охранных услуг, после чего 16.02.2018 сотрудники истца приехали на строительную площадку для принятия объекта под свою охрану».

Апелляционный суд по материалам дела установил, что строительная площадка не могла быть передана ответчиком истцу 16.02.2018, поскольку до 01.03.2018 находилась в фактическом владении ООО «Стройарсенал», что подтверждается актом о передаче (возврате) части строительной площадки от 01.03.2018.

Более того, из акта приема-передачи Объекта под охрану от 16.02.2018 и акта о передаче (возврате) части строительной площадки от 01.03.2018 следует, что речь идет об одном и том же Объекте.

В суде апелляционной инстанции истец приведенные ответчиком аргументы и доказательства документально не смог опровергнуть.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими договорами исполнителя с третьими лицами и документами, свидетельствующими об исполнении этих договоров, истец надлежащие и достоверные доказательства оказания им услуг в исследуемом периоде судам не представил.

Также апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом оказанных услуг по договору № СВ-О-3-010218В, исходя из следующего.

Согласно названной Инструкции истец в процессе оказания услуг исполнитель обязан был вести: 1) журнал «Прием и сдача дежурства»; 2) журнал приема-передачи материальных ценностей на объекте; 3) журнал учета автотранспорта, въезжающего на территорию и выезжающего с территории объекта, в котором указываются: марки и гос. номера автомобилей, характер груза, номера накладных на вывозимые материалы.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. названного договора заказчик обязан был представить подрядчику список руководителей и материально ответственных лиц с указанием контактных адресов и телефонов, контактные данные лиц, имеющих право доступа на объект и прилегающую территорию, а также право подписи разрешения на ввод и вывоз материальных ценностей на территорию объекта, а также представить образцы документов и подписей ответственных лиц, дающих право на ввоз и вывоз материальных ценностей.

Однако выше указанные доказательства оказания услуг ответчику согласно названной Инструкции истец судам не представил и в настоящем деле они отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дела суд первой инстанции  для проверки доводов ответчика истребовал у истца журнал «Прием и сдача дежурства» за период с 16.02.2018 по 21.03.2018; журнал приема-передачи материальных ценностей на Объекте; журнал учета автотранспорта, въезжающего на территорию и выезжающего с территории Объекта; список руководителей и материально ответственных лиц, имеющих право доступа на Объект, и прилегающую территорию, а также право подписи разрешения на ввоз и вывоз материальных ценностей на территорию Объекта; документы и образцы подписей ответственных лиц, дающих разрешение на ввоз и вывоз материальных ценностей на/с Объект (-а); фамилию, имя, отчество, контактный телефон, адрес регистрации охранников, осуществляющих в исполнение договора дежурство на Объекте.

Однако истребованные судом журналы и другие доказательства надлежащего оказания услуг истец в материалы дела не представил, указав на уничтожение этих документов после расторжения договора на основании акта об уничтожении документов от 02.04.2018, составленного истцом в одностороннем порядке, в связи с чем апелляционный суд счел акт об уничтожении документов от 02.04.2018 ненадлежащим доказательством.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал оказание услуг по договору                 № СВ-О-3-010218В в исследуемом периоде, в связи с чем оснований для оплаты услуг не имеется, что и явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых выводов судов.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в апелляционного суда, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-115708/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова