АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1681/2021

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством онлайн-заседания в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытому акционерному обществу «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 4 (сроком до 31.12.2021),

от АО «ЮЭСК»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № ЮЭСК-18-18-21/122 (сроком до 31.12.2021), 

от ЗАО «Вериткаль»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2020 (сроком до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – истец, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ответчик, АО «ЮЭСК») о признании недействительным договора поставки угля от 12.01.2021 № 1У, заключенного между АО «ЮЭСК» и закрытым акционерным обществом «Вертикаль» (далее – ЗАО «Вертикаль») и применении последствий недействительности сделки в виде признания ЗАО «Вертикаль» уклонившимся от заключения договора и утратившим статус победителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц» и мотивированы нарушением правил (процедуры) проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2021, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в части требования о признании недействительным договора поставки угля от 11.01.2021 № 1У и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2021 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Вертикаль», с одновременным его исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представители АО «ЮЭСК» и ЗАО «Вертикаль» в судебном заседании полагали требования истца не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзывах на исковое заявление основаниям и доводам.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32009647240 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд АО «ЮЭСК» (лот № 1 (ГКПЗ № 12001-ОСН топливо-2021-ЮЭСК).

14.12.2020 состоялось заседание закупочной комиссии по аукциону, по результатам которой признаны к рассмотрению заявки участников ООО «КМП» и ЗАО «Вертикаль», о чем составлен протокол № 2/р.

23.12.2021 состоялось заседание закупочной комиссии по аукциону, по результатам которой победителем закупки, занявшим 1 место в ранжировке по степени предпочтительности, признано ЗАО «Вертикаль», о чем составлен протокол № 3/ВП.

11.01.2021 между АО «ЮЭСК» и ЗАО «Вертикаль» заключен оспариваемый договор поставки угля № 1У (далее – оспариваемый договор).

Полагая, что после подведения итогов и подписания оспариваемого договора были допущены нарушения, в том числе, по мнению истца, пункта 9.1.4 Технических требований, истец, полагая, что ЗАО «Вертикаль» на основании пункта 10 Технических требований считается уклонившимся от заключения договора и утратившим статус победителя, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае, к ответчику, являющемуся обществом, при осуществлении закупок подлежат нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Федерального закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1). При этом Федеральный закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу положений части 5.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 названного Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с указанного Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы истца, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Так, как указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно сделка должна не только посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; но и при этом одновременно нарушать требования закона или иного правового акта.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующие этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 9 Технических требований документации о закупке участник, признанный победителем, в течении пяти рабочих дней после размещения протокола подведения итогов закупки на сайте www.zakupki.gov.ru (до заключения договора) должен представить заказчику на электронную почту mailto:Piskunov-AP@kamenergo.ruдокументы, подтверждающие наличие договорных отношений (или гарантийные письма от контрагентов (или аффилированных и /или взаимосвязанных с ними лиц) о намерении заключить соответствующие договоры со ссылкой на названную процедуру закупки):

- с производителем или иным собственником заявленного участником угля, подтверждающие возможность отгрузки заявленного участником количества угля;

- с оператором терминала морского порта погрузки, подтверждающие возможность перевалки заявленного участником количества угля с погрузкой на водный транспорт;

- с компанией-судовладельцем, имеющий соответствующий перевозимому груз (углю) тип судов, подтверждающие готовность выделения судов требуемого типа/класса для перевозке заявленного участником количества угля, либо документы, подтверждающие наличие таких судов в собственности (распоряжении) участника;

- с компанией (компаниями), обеспечивающей распаузку (рейдовую разгрузку) и перевалку угля с водного транспорта на необорудованный берег, подтверждающие возможность распаузки и перевалки с водного транспорта на необорудованный берег заявленного участником количества угля.

Пунктом 10 Технических требований документации о закупке предусмотрено, что если победитель закупки не представит копии документов, указанных в пункте 9 Технических требований, то в соответствии с условиями подпункта «е» пункта 5.3.1 документации о закупке он признается уклонившимся от заключения договора и утрачивает статус победителя, а закупочная комиссия имеет право выбрать в качестве победителя иного участника, занявшего следующего место в ранжировке заявок после победителя, из числа остальных действующих заявок.

Из представленных в материалы дела документов следует и представителями АО «ЮЭСК» и ЗАО «Вертикаль» в судебном заседании не оспаривалось, что ЗАО «Вертикаль» в адрес заказчика были представлены документы (гарантийные письма) согласно требованиям пункта 9 технических требований документации о намерениях заключить соответствующие договоры со ссылкой на процедуру закупки: письмо ООО «Северный речной путь» от 24.12.2020, письмо ООО «Инвит» от 25.12.2020 № 57/12, письмо ООО «Русерс» от 21.12.2020 № 1321, письмо ООО «Валкур» от 22.12.2020 № 221220/1, письмо АО «Ванинский морской торговый порт» от 25.12.2020 № 033-9/1380.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют арбитражному суду прийти к однозначному выводу о том, что предоставление вышеуказанных гарантийных писем отвечает требованиям пункта 9 технических требований документации о намерениях заключить соответствующие договоры.

Также в материалы дела представлены коносамент VAN/MAG3-2021, согласно которому грузоотправителем (ЗАО «Вертикаль») в адрес грузополучателя (АО «ЮЭСК») через ООО «Валкур» отправлен груз в количестве 11 030 тн и письмо ПАО «Совкомбанк» от 07.07.2021, из которого следует, что названный банк (гарант) подтверждает выдачу ЗАО «Вертикаль» (принципал) банковской гарантии № 1390/Я-Г-9/20 на сумму 144 173 438 руб. в обеспечение возврата аванса, перечисленного по оспариваемому договору поставки угля от 11.01.2021 № 1У, а также банковской гарантии на сумму 28 834 687,57 руб. в обеспечение надлежащего выполнения обязательств принципала перед бенефициаром по оспариваемому договору поставки угля от 11.01.2021 № 1У.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания ЗАО «Вертикаль» уклонившимся от заключения договора и утратившим статус победителя.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют арбитражному суду прийти к однозначному выводу о том, что оспариваемая сделка, а именно договор поставки угля от 11.01.2021 № 1У, заключена по результатам аукциона, и является реализацией заказчиком своих полномочий на основании Федерального закона № 223-ФЗ.

Оспариваемая сделка в отсутствие нарушений процедуры при ее заключении в силу императивных предписаний Федерального закона № 223-ФЗ не может посягать на права и охраняемые законом интересы истца.

При этом в судебном заседании представитель истца не опровергал факт того, что на этапе аукциона каких-либо нарушений при определении победителя допущено не было.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соответствие оспариваемой сделки требованиям закона, в том числе Федеральному закону № 223-ФЗ, которая не посягает на права и охраняемые законом интересы истца, требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что поставка угля на береговой склад в с. Яры Тигильского района Камчатского края не началась, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о недействительности договора поставки угля от 11.01.2021 № 1У. 

Кроме того из договора поставки угля от 11.01.2021 № 1У следует, что обязательство по поставке в названное село в 2021 году должно быть исполнено по 30.08.2021.

На момент обращения истца в арбитражный суд обязательство по поставке угля, а также на момент принятия судебного акта обязательство ответчиком не является просроченным.

Арбитражный суд соглашается с доводами ЗАО «Вертикаль» о том, что предоставление документов в подтверждение исполнения договора, а также способов и порядка исполнения обязательств по поставке, не входит в предмет доказывания по тем требованиям, которые предъявлены истцом в части требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Истец, заявляя требования, не подтвердил свои доводы доказательствами. Истец лишь ставит под сомнение документы ЗАО «Вертикаль», при этом фактов, опровергающих достоверность таких документов, не представил.

Доводы ответчика о нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), отклоняется арбитражным судом, поскольку названный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (статья 1).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 по делу № А24-568/2021, в котором принимали участие истец и ответчики, следует, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «КМП» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 03.02.2021 по делу № 041/07/3-19/2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что названное решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а прекращение рассмотрения жалобы ООО «КМП» на действия заказчика не был нарушило баланс частных и публичных интересов, а также права и законные интересы ООО «КМП».

Поскольку требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                     И.Ю. Жалудь