ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-11037/2017

город Воронеж

03» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27  марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03  апреля  2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛиСа»: ФИО3, директора на основании приказа №1 от 26.06.2014; ФИО4, представителя по доверенности от 26.03.2018

от открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу № А36-11037/2017 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛиСа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Арсеньевский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 897 869 руб. 30 коп. задолженности договору поставки № 19 от 26 января 2016 года, 69 058 руб. 97 коп. неустойки, расходов по оплате госпошлины в размере 22 339 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиСа» (далее – истец, ООО «ЛиСа») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу «Арсеньевский мясокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Арсеньевский мясокомбинат») о взыскании 897 869 руб. 30 коп. задолженности договору поставки № 19 от 26.01.2016, 69 058 руб. 97 коп. неустойки за период с 03.06.2017 по 23.08.2017.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу    № А36-11037/2017 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу № А36-11037/2017 и принять по делу новый акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 19 от 26.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар (мясную продукцию), предусмотренный пунктом 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. По соглашению сторон доставку может осуществить покупатель своими силами и за свой счет.

Способ доставки по каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

11.05.2017 между сторонами была подписана спецификация № 22, в силу которой поставщик 12.05.2017 передал покупателю товар на сумму 613 860 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 54 от 12.05.2017. Условия и способ оплаты: 21 календарный день с момента поставки товара, то есть до 02.06.2017.

22.05.2017 между сторонами была подписана спецификация № 23, в силу которой поставщик 22.05.2017 передал покупателю товар на сумму 220 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 61 от 22.05.2017. Условия и способ оплаты: 21 календарный день с момента поставки товара, то есть до 13.07.2017.

25.05.2017 между сторонами была подписана спецификация № 24,            в силу которой поставщик 26.05.2017 передал покупателю товар на сумму 324 015 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 62 от 26.05.2017. Условия и способ оплаты: 21 календарный день с момента поставки товара, то есть до 16.06.2017.

05.06.2017 между сторонами была подписана спецификация № 25, в силу которой поставщик 05.06.2017 передал покупателю товар на сумму 377 174 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 73 от 05.06.2017. Условия и способ оплаты: 21 календарный день с момента поставки товара, то есть до 26.06.2017.

По условиям указанных спецификаций согласована доставка товара транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, р.

<

...>.

ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» произвело оплату частично платежными поручениями № 2211 от 15.06.2017, № 2223 от 19.06.2017,        № 2251 от 20.06.2017, № 2324 от 22.06.2017, № 2382 от 28.06.2017 на общую сумму 750 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2017 задолженность за поставленный товар составляет 897 869 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как верно указано судом области, подлежащая взысканию задолженность является текущей, поскольку заявление о признании ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016, а обязанность оплатить товар возникла у ответчика с 02.06.2017.

Заявитель апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что спорные спецификации к договору поставки №19 подписаны со стороны ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» генеральным директором ФИО5, полномочия которого прекращены в связи с признанием ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) по делу №А68-2070/2016, введением конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим ФИО6 На основании изложенного ответчик считает не согласованной стоимость товара.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным, поскольку цена товара не является существенным условием договора поставки и поставка товара по спорным спецификациям, подписанным генеральным директором ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» после назначения конкурсного управляющего, ответчиком одобрена.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты, подтверждающие получение товара во исполнение спорных спецификаций от имени ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» кладовщиком холодильника ФИО7, на которого согласно приказу № 1-а от 11.01.2016, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, возложена обязанность по подписанию указанных документов.

Факт получения товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, поставленный товар ответчиком частично оплачен.

В подтверждение полномочий ФИО7 на получение товара от имени ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» истцом в суд апелляционной инстанции представлены универсальные передаточные документы и товарная накладная за предшествующий период в рамках договора поставки, товар по которым ответчиком оплачен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар был получен ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по его оплате по цене, указанной в спецификациях и универсальных передаточных документах.

Наличие задолженности в размере 897 869 руб. 30 коп. подтверждается    актом сверки по состоянию на 30.06.2017, подписание которого от имени ответчика уполномоченным лицом не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора поставки истец начислил неустойку в размере 69 058 руб. 97 коп. за период с 03.06.2017 по 23.08.2017 исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав в результате рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку в период с 26.10.2017 (даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» ФИО6 определением Арбитражного суда Тульской области) по  07.12.2017 (даты назначения конкурсным управляющим ФИО8 определением Арбитражного суда Тульской области) полномочия конкурсного управляющего общества никто не исполнял, не обоснован, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся процессе, получив копию определения суда области от 29.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.10.2017.

Вместе с тем, ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, что является его правом в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу №А36-11037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. ФИО9

ФИО1