Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42640/2021

31 марта 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 09.03.2022 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 304745031500055

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые продукты», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, предприниматель) 05.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые продукты» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы нежилых помещений в доме № 3 по улице Хлебозаводской в городе Челябинске по договору аренды № 1 от 01.03.2019 за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 в размере 110 000 руб., 10 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 463 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 329, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019.

Определением суда от 21.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 12-13) в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. 

Ответчик о принятии дела к производству извещён судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23).  

От ответчика 08.02.2022 поступил отзыв по заявленным требованиям, в котором он сослался на то, что помещение было возращено истцу 31.10.2019, поэтому оснований для внесения платы за период после 31.10.2019 отсутствует. Считает, что при наличии между сторонами спора о сроке возврата помещения, взыскание задолженности по арендным платежам и начисленных на нее пени не обоснованно. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 18-19).

При принятии резолютивной части решения, суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А76-394/2021, между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Новые продукты» (арендатор) 01.03.2019 заключен договор аренды №1 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №3, расположенное в здании по адресу 

<

...> общей площадью 500 кв.м. для производства продуктов питания. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020, но по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (п. 5.1 договора). 

Ответчик факт получения в аренду помещения не оспаривает.  

По условиям раздела 2 договора №1 на арендатора возлагается обязанность по осуществлению ежемесячных арендных платежей не позднее третьего числа текущего месяца, состоящих из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 280 руб. за 1 кв.м., переменная часть согласуется ежемесячно исходя из дополнительных расходов арендодателя по содержанию помещения, передаваемого в аренду. 

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пению в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы платежа (п. 4.2 договора №1).  

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 420 000 руб.  и начисленные пени в размере 98 280 руб. за период с 04.11.2019 по 31.12.2020.  

Решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, исполнение осуществлено судебным приставом двумя платежами 09.08.2021 на сумму 380 753 руб. 42 коп. и 11.08.2021 на сумму 39 246 руб. 58 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель продолжил взыскание пени с 01.01.2021 по 11.08.2021- дату полной уплаты долга. 

Обращению в суд предшествовало направление в адрес общества претензии 06.01.2021 и 09.12.2021 (л.д. 6-11). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, взысканную решением суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, возражений относительно расчета ответчиком не представлено.  

Учитывая, что отысканная по решению суда задолженность по арендной плате уплачена ответчиком только 11.08.2021, требование истца о взыскании пени до уплаты долга является обоснованным. 

Доводы ответчика относительно сроков возврата помещения, внесения платы до 31.10.2019 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение по делу №А76-394/2021 имеет преюдициальное значение, а в силу ст. 16 АПК РФ судебный акт подлежит обязательному исполнению.  

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, о возможности снижения размера пени.  

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,6% от суммы долга в день, действительно является чрезмерным. 

Истец добровольно снизил размер неустойки с 557 390 руб. 96 коп. до 110 000 руб. ссылаясь на то, что размер пени составляющий 20% от суммы долга, является обоснованным.   

Суд считает возможным снизить размер пени до 80 000 руб. исходя из существенного размера пени в день, полной уплаты ответчиком задолженности по арендной плате, отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему вреда нарушением со стороны ответчика сроков внесения арендной платы. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 463 руб. 04 коп. за отправку иска и претензии, однако документально подтверждены расходы на сумму 213 руб. 64 коп. (л.д. 8), которые и подлежат взысканию. 

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.:

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. предпринимателем представлены: договор поручения с ФИО2 от 20.08.2021, расписка от 20.08.2021 в получении денежных средств представителем в размере 10 000 руб. (л.д. 70-71).  

Согласно п. 1.1 договора от 20.08.2021 ФИО2 обязалась консультировать клиента, составлять заявления, жалобы, ходатайства, о взыскании с общества «Новый продукт» пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Цена договора-10 000 руб.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Ответчик возражений против суммы издержек не представил.

Суд исходя из отсутствия возражений ответчика по заявленному иску, цены иска, возможного времени, затраченного представителей истца на подготовку процессуальных документов, отсутствие представительства в судебном заседании в связи с рассмотрением дела по правилам упрощённого производства, считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 4 300 руб. чеками- ордерами от 26.08.2021 и от 17.05.2021 (л.д. 16).

Так как снижение судом размера неустойки не влияет на распределение понесенных расходов по уплаченной государственной пошлине, последняя в размере 4 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новые продукты», г. Челябинск о снижении размера неустойки удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые продукты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск 80 000 руб. пени по арендной плате, возникшей при исполнении договора №1 от 01.03.2019 в период с 01.01.2021 по 11.08.2021, а также 4 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 000 руб. судебных издержек (отсутствие доказательств оказания услуги по представительству в суде) и 213 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.