﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-255/2019-11

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего:   представитель  Бельтюков  А.В.  по   доверенности   от 29.01.2020,

от ООО  «Баренцфлот»:   не  явился,   извещен,

от  ООО «Севкомфлот»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24057/2020)  ООО «Севкомфлот» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2020 по делу № А42-255/2019-11(судья  Машкова Н.С.), принятое 

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Арктик-Транзит» Муравьева Егора Сергеевича к ООО «Баренцфлот» и ООО «Севкомфлот» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применения последствий недействительности этих сделок,

установил:

Арбитражным   судом   Мурманской   области 13.02.2019  на основании заявления ООО «Экосоюз» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Арктик-Транзит». 

13.06.2019  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Арктик-Транзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурцева Ксения Валерьевна (184703, п.г.т. Умба Мурманской области, ул. 8-го Марта, 43А). 

12.12.2019 ООО «Арктик-Транзит» признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.

10.01.2020  конкурсным управляющим должника утверждён Муравьев Егор Сергеевич (191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, лит. А, оф. 3Н).

Заявление конкурсного управляющего 05.03.2020  принято к производству суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Капитана морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов западной Арктики» (183038, г. Мурманск, проезд Портовый, д. 25).

Определением суда от 05.03.2020  в рамках дела о банкротстве должника, в обособленном споре № А42-255-11/2019, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Арктик-Транзит», Обществу «Севкомфлот», судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение рыболовного судна «Бриз» (регистровый номер 921058, номер ИМО 9076234, 1992 года постройки), рыболовного судна «Остров Анзер» (регистровый номер 872326, номер ИМО 8723919, 1988 года постройки), судна «Сосновец» (регистровый номер 780016, номер ИМО 8930823, 1979 года постройки); Капитану морского порта Мурманск ФГБУ «Администрации морских портов западной Арктики» запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременения права собственности на указанное имущество.

Определением   от 03.08.2020   суд  заявление  удовлетворил.  Признал  недействительными сделки по отчуждению рыболовного судна «Остров Анзер» (регистровый номер 872326, номер ИМО 8723919, 1988 года постройки), рыболовного судна «Бриз» (регистровый номер 921058, номер ИМО 9076234, 1992 года постройки) и судна «Сосновец» (регистровый номер 780016, номер ИМО 8930823, 1979 года постройки) от ООО  «Арктик-Транзит» в пользу ООО  «Севкомфлот», совершенные путем последовательного заключения сделок:

- договоров купли-продажи от 26.11.2016 № 21/11/16, № 21/11/16-1 и № 21/11/16-2, заключенных между ООО «Арктик-Транзит» и ООО  «Баренцфлот»;

- договоров купли-продажи от 29.07.2017   № 29, № 30 и № 31, заключенных между ООО «Баренцфлот» и ООО «Севкомфлот».

Применил  последствия недействительности сделок, обязал  ООО  «Севкомфлот» возвратить в конкурсную массу ООО «Арктик-Транзит» рыболовное судно «Остров Анзер» (регистровый номер 872326, номер ИМО 8723919, 1988 года постройки), рыболовное судно «Бриз» (регистровый номер 921058, номер ИМО 9076234, 1992 года постройки) и судно «Сосновец» (регистровый номер 780016, номер ИМО 8930823, 1979 года постройки).

ООО «Севкомфлот»,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 03.08.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  то,  что  спорное   имущество   было   приобретено   на   возмездной   основе,   что   говорит  о  добросовестности   действий   ООО «Севкомфлот» при   совершении   сделок   купли-продажи   судов. В  свою   очередь ООО «Баренцфлот»   представило   доказательства   полной   оплаты   судов  при   приобретении   от   ООО «Арктик-Транзит»   в  порядке   статьи   410  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. 

ООО «Севкомфлот»просило  приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (платежные   поручения  № 1102  от 29.09.2017, № 1103  от 29.09.2017,  № 1115 от 02.10.2017,   акт  взаимозачета   № 1   от  08.12.2016,   выписка  из   ЕГРЮЛ). 

Рассмотрев ходатайство ООО «Севкомфлот»,  с  учетом   мнения   представителя   конкурсного   управляющего, апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   Управление  Федеральной  налоговой   службы   по   Мурманской   области  просит  определение   от 03.08.2020   оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Конкурсному управляющему Муравьеву Е.С. стало известно о том, что должником - ООО «Арктик-Транзит» 21.11.2016  были заключены сделки по отчуждению имущества: 

договор купли-продажи №21/11/16-1 рыболовного судна «БРИЗ», регистровый номер 921058, номер ИМО 9076234, 1992 года постройки, между ООО «Арктик-Транзит» и ООО «Баренцфлот», с ценой реализации 9 800 000 руб.; 

договор купли-продажи №21/11/16 рыболовного судна «ОСТРОВ АНЗЕР», регистровый номер 872326, номер ИМО 8723919, 1988 года постройки, между ООО «Арктик-Транзит» и ООО «Баренцфлот», с ценой реализации 9 900 000 руб.,

 договор купли-продажи №21/11/16-2 судна «Сосновец», регистровый номер 780016, номер ИМО 8930823, 1979 года постройки, между ООО «Арктик-Транзит» и ООО «Баренцфлот», с ценой реализации 4 200 000 руб. Суда переданы покупателю со всем оборудованием, находящимся на борту (запасными частями, запасным оборудованием). Встречное исполнение по обозначенным сделкам отсутствует.

В дальнейшем указанные рыболовные суда были переданы ООО  «Баренцфлот» ООО  «Севкомфлот» по договорам от 29.06.2017  № 29, 30 и 31 по цене 7 170 000 руб., 6 270 000 руб. и 1 950 000 руб. соответственно; право собственности зарегистрировано за ООО «Севкомфлот» в установленном порядке 04 июля 2017 года. 

Конкурсный управляющий ООО «Арктик-Транзит» считает, что совершенные сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок по выводу активов должника - рыболовецких судов «Бриз», «Остров Анзер» и «Сосновец», используемых в хозяйственной деятельности, заинтересованными лицами, в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Арктик-Транзит».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что спорные   сделки (цепочка   сделок)  совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в пользу заинтересованных   лиц, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов путем  вывода   ликвидных   активов   должника (судов). Кроме того, как на основание для признания  спорных   сделок   недействительными, конкурсный управляющий ссылается также на положения статьи 10  и   положения   статьи   170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона   о  банкротстве, необходимых для признания спорных  сделок  (цепочки   сделок)   недействительными. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные   сделки  (цепочка сделок) совершены   менее   чем   за  три  года   до   принятия   заявления   о  признании   должника   банкротом,   следовательно,  могут  быть   оспорены  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату сделок ООО  «Арктик-Транзит» имело просроченные обязательства в значительном размере, свыше 34 млн. руб., что прослеживается из вынесенных в отношении ООО «Арктик-Транзит» судебных актов по делам № А42-4420/2017, № А42-4422/2017, А42-3215/2017, а также сформированного согласно определениям суда реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения спорных   сделок  должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно   статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указал   в  своем   заявлении    конкурсный   управляющий   должником: 

- ООО «Баренцфлот» было зарегистрировано 08.11.2016, непосредственно перед заключением спорных сделок, с уставным капиталом 15 000 руб. Регистрация Общества непосредственно перед сделками, отсутствие деятельности (истории компании), отсутствие денег на покупку, свидетельствует о том, что данная компания была зарегистрирована исключительно, как посредник;

- ООО «Севкомфлот» также было зарегистрировано  только в 2016 года и имело уставной капитал в размере 10 000 руб., что не позволяло компании приобрести три рыболовецких судна;

- ООО «Баренцфлот» и ООО «Севкомфлот» расположены по одному адресу в г. Мурманске, ул. Траловая, д. 71, оф. 10;

- единственным участником ООО «Севкомфлот» с долей участия в уставном капитале 100% на дату совершения оспариваемых сделок являлся Машечков Ю.В., который одновременно является владельцем 50% долей участия и единоличным исполнительным органом ООО «Арктик-Транзит»;

- единственным участником ООО «Севкомфлот» с долей участия в уставном капитале 100% в настоящее время (с 13 декабря 2017 года) является Машечкова Евгения Леонидовна, которая является женой Машечкова Ю.В.;

- директором ООО «Севкомфлот» является Игнатьева Татьяна Вадимовна, директором и 100% учредителем ООО «Баренцфлот» является Игнатьев Александр Александрович. Игнатьев А. А. и Игнатьева Т. В. являются супругами, а также являлись работниками ООО «Арктик-Транзит».

Учитывая, что на момент совершения спорных   сделок  (цепочки   сделок)  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчики   являлись заинтересованными   лицами  по отношению к должнику, то ответчики  в силу изложенных обстоятельств признаются   осведомленными  о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как   было   указано   выше,  отсутствуют  доказательства   оплаты  ООО «Баренцфлот»  должнику  денежных   средств     по   договорам  купли-продажи  от 21.11.2016 № 21/11/16-1, № 21/11/16 и № 21/11/16-2.

В дальнейшем указанные рыболовные суда были переданы ООО  «Баренцфлот» ООО  «Севкомфлот» по договорам от 29.06.2017  № 29, 30 и 31 по цене 7 170 000 руб., 6 270 000 руб. и 1 950 000 руб. соответственно. 

Вместе   с  тем, по проведенной в ходе исполнительного производства оценке спорного имущества стоимость судна «Сосновец» составляет 10 888 600 руб. (отчет об оценке № 134/156 от 13 мая 2019 года), рыболовного судна «БРИЗ» - 29 267 583 руб. (отчет об оценке № 316/10-19 от 25 ноября 2019 года), рыболовного судна «ОСТРОВ  АНЗЕР» - 148 656 667 руб. (отчет об оценке № 233/10-19 от 25 ноября 2019 года).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 29.06.2017  № 29, 30 и 31,   сопоставив стоимость, указанную в договорах, и  стоимость,   указанную в   отчетах   об  оценке, пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что оспариваемые договоры от 29.06.2017  № 29, 30 и 31  совершены при неравноценном встречном исполнении.

Спорные    сделки (цепочка   сделок)  представляли   собой   вывод   ликвидных  активов   должника   (судов).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения спорных  сделок (цепочки   сделок)  признаков неплатежеспособности и информированность ответчиков  об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемых   сделок (цепочки)   сделок   недействительными   по   пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.08.2020 по делу №  А42-255/2019-11  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков