ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир         

«14» марта 2024 года                                                        Дело № А43-1266/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу №А43-1266/2024, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отмене обеспечительных мер.

 

В судебном заседании принял участие представитель Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 сроком по 01.05.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество «ОБЛБЫТСЕРВИС» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Ассоциация владельцев маломерных судов «Турист» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация Нижегородской района) и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) по демонтажу строений, сооружений, маломерных судов, расположенных по адресу: 

<

...> лодочная станция «Турист».

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ОБЛБЫТСЕРВИС».

Одновременно Ассоциация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации Нижегородского района, Администрации города Нижнего Новгорода, Министерству принимать решение о принудительном демонтаже (разрушении) и перемещении строений, сооружений, других объектов, маломерных судов, расположенных по адресу: 

<

...> лодочная станция «Турист»; запрета Администрации Нижегородского района, Администрации города Нижнего Новгорода, Министерству принудительно демонтировать (сносить, разрушать) и перемещать строения, сооружения, другие объекты, маломерные суда, расположенные по адресу: 

<

...> лодочная станция «Турист»; обязания УМВД России по городу Нижнему Новгороду освободить территорию лодочной станции «Турист» от физических лиц, не являющихся членами и сотрудниками Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист», и от спецтехники (экскаваторы) модель РС220-8МО (ЭО-4227), серийный номер Y221006, идентификационный номер продукта КМТРС246К35221006, название komatsu; запрета иным (третьим) лицам производить принудительный демонтаж (разрушение) и перемещение строений, сооружений, других объектов, маломерных судов, расположенных по адресу: 

<

...> лодочная станция «Турист», без согласия и разрешения АВМС «Турист».

Определением от 23.01.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Администрации Нижегородского района, администрации города Нижнего Новгорода, Министерству принудительно демонтировать (сносить, разрушать) и перемещать строения, сооружения, другие объекты, маломерные суда, расположенные по адресу: 

<

...> лодочная станция «Турист», до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 26.01.2024 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ассоциация  указывает, что защищает свои права и права членов лодочной станции. Полагает, что при удовлетворении заявленных требований  отсутствие обеспечительной меры приведет к невозможности восстановлению нарушенных прав, поскольку в настоящее время уже снесены несколько строений и сооружений.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Ассоциация заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер Министерство указало, что имущество, находящееся на территории лодочной станции «Турист», расположенной по адресу: 

<

...> Ассоциации не принадлежит, объекты принадлежат неопределенному кругу физических лиц. Согласно бухгалтерской отчетности Ассоциации за 2020 - 2022 годы у нее отсутствуют материальные внеоборотные активы и нематериальные, финансовые и другие активы.

Кроме того, Министерство указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу № А43-22454/2022 Ассоциации отказано в удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в городе Нижнем Новгороде, в Нижегородском районе, на набережной Гребного канала, от дома № 321 Слободы Печеры до дома № 442 Слободы Подновья.

Право пользования указанным выше участком в установленном законом порядке Ассоциацией не оформлено, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Строения, находящиеся на данном земельном участке в ЕГРН не числятся, являются самовольно возведенными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу № А43-22454/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 10.08.2023, Ассоциации отказано в удовлетворении иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 40146 кв.м., расположенным в кадастровом квартале 52:18:0060275, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала от дома №321 Слободы Печеры до дома №442 Слободы Печеры. В рамках данного дела, установлено, что Ассоциацией на спорный земельный участок не был представлен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка).

Земельноправовая документация на указанные земельные участки в установленном порядке не оформлялась. Более того, истцом не представлено доказательств, что некоммерческое партнерство «Объединение владельцев маломерных судов «Турист» (в настоящее время Ассоциация) является правопреемником муниципального предприятия - лодочная станция «Турист», которому в соответствии с решением №461 предполагался к предоставлению земельный участок в бессрочное пользование. Представленные истцом письма администрации указанный факт не подтверждают.

Кроме того, Министерство указывало на то, что Ассоциация не имеет какого-либо отношения к имуществу, расположенному на указанном земельном участке, его собственником не является.

По правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заново оценивает заявленные основания ходатайства об отмене обеспечительных мер с учетом доводов сторон.

Оценив вновь установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в рассматриваемом случае условия для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба, и не усматривается затруднительность исполнения будущего судебного акта либо полная невозможность его исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Министерством ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-1266/2024  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист»  оставить без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2024 №9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Т.В. Москвичева