ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6393/2024

г. Вологда

12 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО1 по доверенности от 16.01.2025, конкурсного управляющего ФИО2, от акционерного общества «Апатит» ФИО3 по доверенности от 08.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года по делу № А13-6393/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (адрес: 606008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «НИИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Апатит») о взыскании 85 835 101 руб. 11 коп., в том числе 75 268 803 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 10 569 297 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.05.2023 по 31.05.2024, с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими средствами до фактического исполнения обязательства неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «Технадис» (далее – ООО «ТехнадиС»).

Решением суда от 21.04.2025 по настоящему делу, с учетом определения от 26.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «НИИК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «НИИК» (подрядчик) и акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (далее – АО «ФосАгро-Череповец»), правопреемником которого является АО «Апатит», (заказчик) заключен договор от 01.09.2017 № 340-96А/2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в рамках реализации проекта «Расширение производства аммиачной селитры за счет строительства дополнительного агрегата по производству азотной кислоты мощностью 135 000 тонн моногидрата азотной кислоты в год (396 тонн моногидрата азотной кислоты в сутки, 16,5 тонн моногидрата азотной кислоты в час) в АО «ФосАгро-Череповец» в установленный срок осуществить иждивением подрядчика организацию выполнения и/или выполнить комплекс работ (услуг): инженерные изыскания, проектирование, строительство, включая строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные работы (испытания), иные работы (услуги), ввод в эксплуатацию, достижение гарантийных показателей объекта – агрегата УКЛ-7-76М № 1 мощностью 135 000 тонн моногидрата азотной кислоты в год (396 тонн моногидрата азотной кислоты в сутки, 16,5 тонн моногидрата азотной кислоты в час) (далее – объект 1) и инженерные изыскания,  проектирование, иные работы (услуги) объекта – Агрегат УКЛ-7-76М № 2 мощностью 135 000 тонн моногидрата азотной кислоты в год (396 тонн моногидрата азотной кислоты в сутки, 16,5 тонн моногидрата азотной кислоты в час) (далее – объект 2) согласно проектной (конструкторской, рабочей) и иной технической документации, предусматривающей содержание, виды, объем работ, результат и функциональное назначение работ, сдачу результата работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, и уплатить обусловленную цену работ в порядке, предусмотренном договором (статья 1 договора).

Пунктом 1.4 договора определены результаты работ в отношении каждого из объектов работ.

Результатом работ является созданный объект 1, соответствующий целям его использования, требованиям технических регламентов, проектной (конструкторской, рабочей) документации, техническим условиям, а также иным требованиям, имеющий положительный результат испытаний и пусконаладочных работ, достигший гарантийных показателей, принятый заказчиком по акту приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией по форме приложения № 7 к договору, для получения которого выполнены все работы (услуги) по договору, в том числе работы (услуги) по осуществлению инженерных изысканий, по подготовке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проектной (конструкторской, рабочей) документации, эксплуатационной, исполнительной документации, строительно-монтажные и демонтажные работы, испытания и пусконаладочные работы, по достижению объектом работ гарантийных показателей, по подготовке персонала, включая передачу опыта и специфических навыков, по паспортизации оборудования и трубопроводов для регистрации (постановки на учет), по сертификации или декларированию оборудования и трубопроводов, по строительному контролю, по осуществлению авторского надзора, по сопровождению прохождения документации согласований, заключений, утверждений, по получению соответствующих разрешений, в том числе разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иные работы (услуги), неразрывно связанные с осуществлением проектирования и строительства объекта работ, необходимые для достижения результата Работ.

В отношении объекта 2 результатом Работ является созданная документация объекта 2, для получения которой выполнены работы (услуги) по осуществлению инженерных изысканий, по подготовке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проектной (конструкторской, рабочей) документации, а также иные работы (услуги).

Исковые требования заявлены в отношении объекта 1 по договору.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 01.09.2017; срок окончания выполнения работ – 01.09.2019.

Строительство объекта 1 осуществлялось на основании разрешения на строительство от 04.12.2018 № 35-328000-150-2018, срок действия которого продлен 10.02.2020 и 01.06.2020 (далее – разрешение на строительство). Пунктом 4 разрешения на строительство предусмотрено строительство объекта 1. В ходе исполнения договора изменения в пункт 4 разрешения на строительство не вносились.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль за выполнением работ АО «Апатит» передало третьему лицу – ООО «ТехнадиС» на основании договора от 12.03.2018 № СК/АК/05-2018 (далее – договор на строительный контроль).

По условиям договора на строительный контроль заказчиком работы принимаются только после их согласования и одобрения со стороны технического заказчика.

В соответствии с условиями подпункта 1.1.1.9 пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы (услуги) по сопровождению получения разрешения на ввод объекта 1 в эксплуатацию (далее – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), включая представление и получение от имени заказчика необходимых документов, в том числе получение заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требования проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – ЗОС).

В рамках исполнения договора выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и не опровергается сторонами.

Согласно пункту 10.30 договора стороны согласовали, что завершающим актом, свидетельствующим об окончании работ, является акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение № 7 к договору).

Пунктами 1.4, 11.2 договора определено, что в отношении объекта 1 установлен гарантийный срок на результат работ (на результат всех работ (услуг) в отношении созданного объекта 1 по договору) – 3 года с даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией по форме, предусмотренной приложением № 7 к договору.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

До окончания выполнения работ в обеспечение исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком в отношении объекта 1 по договору банком выдана безотзывная и безусловная банковская гарантия от 28.04.2020 № 00170-02-0233485 (далее – банковская гарантия), по которой истец является принципалом, а ответчик – бенефициаром.

По условиям банковской гарантии банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару по первому его письменному требованию в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом в период с 28.04.2020 по 30.04.2023 обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных обязательств) денежную сумму 83 136 461 руб. 05 коп. (5 % от общей стоимости работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 9 к договору и письма от 17.04.2020 № УКЛ-НИИК-ФАЧ-0923-Е), которая может включать и обеспечивать сумму требований бенефициара по уплате основного долга, неустоек, расходов, издержек, затрат, судебных расходов, и иных любых денежных сумм, которые должны быть уплачены (возмещены) принципалом бенефициару в соответствии с условиями договора, положениями законодательства Российской Федерации. По условиям банковской гарантии бенефициар не обязан обращаться к принципалу за исполнением обязательства, а может напрямую требовать выплаты по банковской гарантии от банка.

Объект 1 введен в эксплуатацию 30.07.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2020 № 35-328000-22-2020 и приказа от 30.07.2020 № 617.

Счета на оплату третьих платежей на сумму 163 276 991 руб. 01 коп. выставлены подрядчиком 14.07.2020 – после подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией от 15.06.2020 № 90.1-ДКС/2020.

В ходе эксплуатации объекта 1 АО «Апатит» выявлены недостатки выполненных работ по договору, что подтверждается актом технического освидетельствования от 05.08.2022 № 1, актом дефектации с приложениями 1, 2 от 14.03.2023 (далее – акт дефектации), заключением эксперта Вологодской ТПП от 21.03.2023 № 038-03-00185.

АО «НИИК» не признало выявленные ответчиком дефекты гарантийным случаем, поскольку не определены действительные причины их возникновения, в связи с чем устранять отказался.

Ответчик, руководствуясь пунктами 11.2, 11.12, 11.37 договора, письмом от 06.04.2023 № АП-Ч.800.01/3974-2023 предъявил истцу требование об уплате стоимости работ, материалов, оборудования, необходимых для устранения недостатков в сумме 153 229 646 руб. 24 коп., штраф в соответствии с пунктом 11.12 договора в сумме 15 322 964 руб. 62 коп.

Требования ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

Ответчик, в связи с уклонением истца от исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов и возмещения стоимости восстановительных работ, обратился от 25.04.2023 с требованием № АП-Ч.283/5285-2023 к Гаранту за раскрытием банковской гарантии от 28.04.2020 № 00170-02-0233485 об уплате денежной суммы.

Требование бенефициара удовлетворено банком 04.05.2023 на сумму 75 268 803 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 519.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в рамках раскрытия банковской гарантии ввиду пропуска срока давности по исполнению гарантийных обязательств, а также, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение  подрядчиком  гарантийных обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Апатит» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 ГК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по договору на полный объем по объекту 1 выполнены подрядчиком и приняты приемочной комиссией в соответствии с утвержденном порядком, предусмотренным статьей 10 договора, 15.06.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией, а также отзывом СЗУ Ростехнадзора от 04.09.2024 № 247-2184.

Пунктами 1.4, 11.2 договора определено, что в отношении объекта 1 установлен гарантийный срок на результат работ (на результат всех работ (услуг) в отношении созданного объекта 1 по договору) - 3 года с даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией по форме, предусмотренной приложением № 7 к договору, то есть до 15.06.2023.

Вместе с тем, истец, мотивируя свои требования как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, указал, что окончательно работы сданы заказчику в полном объеме 20.01.2020, основывая свои требования на акте законченного строительством объекта от 20.01.2020 № 01-2020, справке о соответствии построенного объекта проектной документации от 20.01.2020, акте гарантийных испытаний и проведение пусконаладочных работ в ноябре 2019. При этом истец утверждает, что все работы, которые выполнялись подрядчиком после 20.01.2020, связаны с устранением недостатков, выявленных в ходе итоговой приемке, в связи с чем, трехлетний гарантий срок истек 20.01.2023.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив позицию СЗУ Ростехнадзора, изложенную в отзыве на иск, правомерно заключил, что выводы истца противоречат материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по подпункту 1.1.1.9 пункта 1.1 договора подрядчик в целях организации проверки государственного строительного надзора для получения ЗОС осуществил подготовку и представление СЗУ Ростехнадзора от имени заказчика пакета документов (в том числе извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 16.12.2019 № 09-2019, документы в соответствии с уведомлением от 21.02.2020 № 16-17-1260-7420-92/У, включая акт приемки законченного строительством объекта от 20.01.2020 № 01-2020, справку о соответствии построенного объекта проектной документации от 20.01.2020, акт гарантийных испытаний и проведение пусконаладочных работ в ноябре 2019).

В период с 20.01.2020 по 14.02.2020 СЗУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка государственного строительного надзора объекта 1, по результатам которой СЗУ Ростехнадзора выявлено 47 нарушений обязательных требований закона, без устранения которых выдача ЗОСи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможны, выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.02.2020 № 16-17-1260-7420-331/ПР.

После внеплановой выездной проверки истцом выполнен целый комплекс работ, в том числе: проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (внесение изменений в проектную документацию, проведение комплексных опробований оборудования, индивидуальных испытаний оборудования и испытаний инженерных сетей) и в период с 25.05.2020 по 22.06.2020 СЗУ Ростехнадзора представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений обязательных требований, что также подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.06.2020 № 34-16-2265-2169/А и письмом от 09.12.2024 № 247-3212.

Из пунктов 1.4, 11.2 договора, пунктов 3, 4 приложения 3 к договору следует, что истец предоставил ответчику полные гарантии качества результата работ в отношении объекта 1 и заверил ответчика, что цена работ по договору включает, в том числе стоимость исправления дефектов, недостатков, стоимость требуемых гарантий и обслуживания результата работ, следовательно, ответчик в цене работ по договору оплатил истцу гарантийные обязательства и истец обязан был их исполнить с учетом положений статьей 722, 761, 755 ГК РФ, из которых следует, что подрядчик одновременно: гарантирует бесперебойное использование результата работы, как минимум, на протяжении гарантийного срока, отвечает за недостатки результата работ и несет бремя доказывания причин возникновения недостатков результата работ.

Порядок приемки результата работ утвержден статьей 10 договора и соблюден приемочной комиссией – акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией подписан приемочной комиссией после подписания всех соответствующих актов по договору на полный объем работ по объекту 1. Какие-либо изменения (дополнения) в этой части приемки результата работ в договор не вносились.

Выполнение отдельных строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ объекта 1 за отчетный период с 05.06.2018 по 23.04.2020 завершено в апреле 2020, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны сторонами 23.04.2020. Иные работы (услуги), предусмотренные договором, завершены к июню 2020 года, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

При этом, как верно установлено судом, строительный контроль в процессе строительства объекта 1 выполнялся ООО «ТехнадиС» до июня 2020 года и завершен одновременно с окончанием строительства объекта 1, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2020 № 196 – АК-1.1, актом приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией от 15.06.2020 № 90.1-ДКС/2020.

Вместе с тем, акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией подписан приемочной комиссией с участием строительного контроля – ООО «ТехнадиС» после подписания всех соответствующих актов по договору на полный объем работ по объекту 1 и после устранения подрядчиком нарушений обязательных требований закона в области проведения работ – 15.06.2020, что подтверждено отзывом СЗУ Ростехнадзора от 04.09.2024 № 247-2184 и отзывом на иск ООО «ТехнадиС».

В соответствии с пунктом 10.30 договора стороны при заключении договора определили, что актом, свидетельствующим об окончании работ и принятии заказчиком результата работ по договору, будет являться акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией по форме, предусмотренной приложением № 7 к договору, подписанный приемочной комиссией.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Акт приемки законченного строительством объекта, соответствующий приложению № 7 договора, подписан приемочной комиссией 15.06.2020, тогда как акт приемки законченного строительством объекта от 20.01.2020 № 01-2020 не является завершающим актом, свидетельствующим об окончании работ и принятии заказчиком результата работ в отношении объекта 1 по договору, и как верно указано судом, не определяет начало течения гарантийного срока по договору.

Как указано выше, завершающий акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией по договору подписан 15.06.2020 за № 90.1-ДКС/2020 приемочной комиссией с участием строительного контроля застройщика – ООО «ТехнадиС». И как верно отмечено судом, позиция истца опровергается также счетами на оплату третьих платежей на сумму 163 276 991 руб. 01 коп., которые выставлены последним 14.07.2020, то есть после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 15.06.2020.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Учитывая, что окончательно выполненные работы приняты заказчиком в установленном договором порядке только 15.06.2020, следовательно, ответчиком требование об устранение выявленных недостатков предъявлено подрядчику в пределах гарантийного срока, установленного условиями договора. Оснований для иных выводов у суда не имелось.

Вместе с тем, истец возражает в отношении недостатков, зафиксированных заказчиком, в акте от 14.03.2023, поскольку, ответчиком не установлены действительные причины возникновения выявленных дефектов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1–5 статьи 724 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах именно на подрядчика в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в возникновении недостатков в отношении работ, выполненных по договору и об эксплуатационном характере недостатков.

Между тем доказательств, преодолевающих установленную данной нормой пункта 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию вины и ответственности подрядчика, истец в материалы дела не представил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение пунктов 11.2, 11.37 договора ответчик 07.03.2023 направил истцу письмо – телеграмму с просьбой о прибытии надлежащего представителя АО «НИИК» и 14.03.2023 организовал комиссию, в состав которой, в том числе вошел эксперт Союза Вологодская Торгово-промышленная палата.

Комиссией, с участием представителя АО «НИИК», по результатам осмотра объекта 1 составлен акт дефектации, в котором зафиксированы 8 дефектов (недостатков) объекта 1 (далее – недостатки) и установлен срок их устранения: первоначальный срок – до 25.03.2023; дополнительный срок – до 18.04.2023.

Факт наличия недостатков, указанных в акте от 14.03.2023, подтверждается заключением эксперта Вологодской ТПП от 21.03.2023 № 038-03-00185, в котором отражены все 8 недостатков, изложено описание, содержание, выводы и дана оценка каждого из 8 недостатков с обоснованием заключения.

АО «НИИК» направило в адрес АО «Апатит» свои возражения на акт дефектации от 14.03.2023, в котором не признало своей вины в причинах возникновения дефектов, рекомендовав заказчику провести независимую техническую экспертизу, устранять дефекты отказалось.

Вместе с тем истец документальных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение эксперта Вологодской ТПП от 21.03.2023 № 038-03-00185, в материалы дела не представил, ходатайства о проведение судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения дефектов, зафиксированных в акте дефектации от 14.03.2023, при рассмотрении дела не  заявил.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, однако рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, части 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании для оформления надлежащим образом ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда вопреки приведенным им доводам не заявлял, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Таким образом, истец в суде первой инстанции не воспользовался своим правом, предусмотреннымстатьей 82 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции надлежащим образом не заявил, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что применительно к периоду рассмотрения дела провести испрашиваемую экспертизу не представляется возможным в силу того, что спорный объект после 15.06.2020 неоднократно ремонтировался.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключение от 21.03.2023 № 038-03-00185, не указывает на наличие пороков, которые не могли позволить принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В заключение эксперта Вологодской ТПП от 21.03.2023 № 038-03-00185 подтверждено наличие 8 недостатков с указанием причин их возникновения, связанных с ненадлежащим выполнением истцом работ.

Довод представителя истца, заявленный в ходе судебного разбирательства, относительно того, что подрядчику заблокирован доступ к объекту в целях устранения недостатков, опровергается письмом ответчика от 06.04.2023 № АП-Ч.800.01/3974-2023, в котором истцу предлагалось устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что выявленные заказчиком дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку не связаны с качеством выполненной истцом работы.

С учетом распределения бремени доказывания в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, отсутствие вины подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, лежит на самом подрядчике.

В рамках рассмотрения данного спора, истцом не представлено доказательств того, что подрядчик, отказавшись от устранения выявленных в его работах и в пределах гарантийного срока недостатков, инициировал установление причин их возникновения, предложил провести совместный осмотр с заказчиком с участием независимого эксперта.

В данном случае, как верно заключено судом, истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору, не доказал, что недостатки объекта 1, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных ответчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком или привлеченными им третьими лицами, не устранил недостатки объекта 1.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законного права требования устранения истцом недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Пунктом 11.37 договора определено, что выявленные недостатки по качеству выполненных работ, а также иные расходы, связанные с устранением недостатков, устраняются за счет подрядчика без дополнительной оплаты в сроки, указанные в акте дефектации. При этом, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков либо устранить недостатки самостоятельно, при этом все расходы по устранению недостатков в полном объеме возлагаются на подрядчика, при этом согласно пункту 11.2 договора истец и ответчик согласились с тем, что сумма расходов заказчика на устранение таких недостатков, дефектов не зависит от суммы затрат подрядчика, если бы такие недостатки/дефекты работ устранялись его силами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость работ по устранению недостатков, согласно расчету ответчика, составила 153 229 646 руб. 24 коп.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, в рамках исполнения гарантийных обязательств, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела коммерческими предложениями третьих лиц, локально-сметным расчетом (т. 2, л. 105-128), в соответствии с которыми общая стоимость работ, материалов и оборудования составила 153 229 646 руб. 24 коп. Указанный размер стоимости работ (материалов, оборудования) в заявленном размере истцом не оспорен.

Ответчик, с соблюдением процедур, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5, 11.2, 11.12, 11.37 договора, что истцом не оспаривается, предъявил банку требование от 25.04.2023 № АП-Ч.283/5285-2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2020 № 00170-02-0233485.

Требование бенефициара удовлетворено банком 04.05.2023 в размере 75 268 803 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 519.

Как указано выше, АО «НИИК» полагает, что полученные бенефициаром денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с неправомерным требованием о возмещении убытков, возникших у АО «Апатит» в связи с неисполнением истцом гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Следовательно, для удовлетворения заявленного АО «НИИК» требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного гарантийного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направленное банку требование о раскрытии банковской гарантии в полной сумме основывалось на уклонение АО «НИИК» от устранения дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.  С учетом вышеизложенных обстоятельств суд верно заключил, что в связи с неисполнением истцом гарантийных обязательств, обеспеченных банковской гарантией, ответчик правомерно обратился к банку с требованием бенефициара об уплате денежной суммой по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения и возражения сторон, отзывы третьих лиц, разъяснения СЗУ Ростехнадзора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав юридически значимые действия, совершенные участниками строительства и уполномоченными органами, с учетом имеющегося в деле заключения эксперта Вологодской ТПП, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств  в рамках раскрытия банковской гарантии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года по делу № А13-6393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (адрес: 606008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.08.2025 № 3328.

Денежные средства перечислить на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале «Нижегородский» акционерного общества «Альфа-банк» Нижнего Новгорода, БИК 042202824, корреспондентский счет № 30101810200000000824.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина