ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1315/2017

г. Вологда

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 14.11.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу № А05-1315/2017 (судья Сметанин К.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (место нахождения: место нахождения: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 165340, Архангельская область, г. Котлас, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 420 672 руб. 74 коп., в том числе 342 405 руб. 43 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д. 40 а, оказанные в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по договору от 01.01.2009, и 78 267 руб. 31 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 273 руб. 52 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и ходатайства об изменении размера иска.

Определением суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 мая 2017 года по настоящему делу иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для оплаты задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) не имеется, поскольку ответчик самостоятельно осуществляет уборку части придомовой территории, осуществляет размещение и вывоз отходов, проводит дератизацию. Ссылается на необоснованное взыскание неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на нее. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 553,4 кв м, расположенные на 1-м этаже МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 № 29-АК 472483.

Данные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014 № 29-АЛ 063337).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 25.05.2008 истец является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...>.

Компанией (управляющая организация) и Учреждение (собственник) 01.01.2009 заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 3143 руб. 31 коп. в месяц, исходя из расчета 05 руб. 68 коп. с 1 кв м занимаемой площади.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вносится ежемесячно до 10- го числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов. 

На основании решений общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 кв м площади помещения в месяц установлен: с 01.12.2013 в размере 24 руб. 45 коп.; с 01.05.2015 - 27 руб. 74 коп., с 01.07.2016 - 31 руб. 51 коп.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. 

Ответчик вносил ежемесячную плату на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, согласованном в договоре.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2016 истец предъявил к оплате счета на общую сумму 525 143 руб. 44 коп.

Ответчик произвел оплату: в 2014 году - 56 695 руб. 77 коп., в 2015 году - 94 531 руб. 68 коп., в 2016 году - 31 510 руб. 56 коп.

Задолженность ответчика за спорный период составила 342 405 руб. 43 коп. 

Компания направила в адрес ответчика претензию от 12.12.2016, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Учреждение в ответе от 23.01.2017 на претензию сослалось на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Поскольку задолженность Учреждением не погашена, Компания ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что им, как собственником нежилого помещения, самостоятельно заключены договоры с третьими лицами на содержание имущества, на коммунальные услуги и обслуживание придомовой территории, судом не принимается, поскольку несение Учреждением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительное соглашение об установлении цены ответчиком до настоящего времени не подписано, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, решения собрания собственников не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

По расчету истца, сумма затрат, понесенных Компанией в связи с необходимостью содержания общего имущества МКД, в котором находятся нежилые помещения площадью 553,4 кв м, расположенные на 1-м этаже МКД по адресу: 

<

...>, принадлежащие ответчику составила в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 - 162 367 руб. 56 коп. (по тарифу 24 руб. 45 коп.); в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 176 933 руб. 07 коп. (по тарифам: до 31.04.2015 - 24 руб. 45 коп. и с 01.05.2015 - 27 руб. 74 коп.); в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 185 842 руб. 80 коп. (по тарифам до 30.06.2016 - 27 руб. 74 коп. и с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 31 руб. 51 коп. и 03 руб. 28 коп. - расходы по уборке).

В связи с частичной оплатой услуг оказанных истцом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 342 405 руб. 43 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у Учреждения задолженности в заявленном истцом размере  по оплате названных услуг. При расчете стоимости расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из тарифов, установленных общим собранием собственников и зафиксированных в протоколах общего собрания собственников МКД. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 20.05.2014 по 01.02.2017 в размере 78 267 руб. 31 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным и основанным на положениях пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Каких либо возражений относительно расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статями 329, 330 ГК РФ и 155 ЖК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также судом в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 273 руб. 52 коп. судебных издержек (почтовые расходы). 

В данной части возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, полагает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу № А05-1315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева