﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3994/2018

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21739/2019) Чихладзе И.С. и Гоняева Э.Е. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-3994/2018(судья  Чепель А.Н.), принятое 

по заявление конкурсного управляющего ЗАО «Балтика» о привлечении Чихладзе И.С., Гоняева Э.Е. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтика» 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтика»   (далее – должник) конкурсный управляющий Собитнюк А.А. обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении Чихладзе Ильи Славовича, Гоняева Эдгара Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  44 354 329,97  руб.

             Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019  с Чихладзе Ильи Славовича и Гоняева Эдгара Евгеньевича солидарно в конкурсную массу ЗАО «Балтика» взыскано 44 354 329, 97 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

             На указанное определение Чихладзе И.С. и Гоняевым Э.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят  отменить определение суда от 02.07.2019 по делу №А21-3994/2018  о взыскании с них солидарно  в конкурсную массу ЗАО «Балтика» 44 354 329.97 руб. в порядке субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №132-Ф3; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Балтика» о привлечении Чихладзе И. С. и Гоняева Э. Е. к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Чихладзе И. С. и Гоняева Э. Е. в конкурсную массу ЗАО «Балтика» 44 354 329.97 руб.

             В апелляционной жалобе  ее  податели   указывают, что  действия Чихладзе И. С. и Гоняева Э. Е. по одобрению заключения Договора залога недвижимого имущества №03-04061-13-34 от 04.12.2013 и отчуждению на основании Соглашения об отступном от 23.06.2016 здания и права аренды земельного участка само по себе не повлияло на появление у должника признаков банкротства, а также не привело к банкротству должника, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Чихладзе И. С. и Гоняева Э.Е. к субсидиарной ответственности. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения в порядке субсидиарной ответственности на Чихладзе И. С. и Гоняева Э.Е. всего объема требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 44 354 329.97 руб. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно одобрение заключения договора залога недвижимого имущества №03-04061-13-34 от 04.12.2013, а также последующее отчуждение должником здания в пользу ПАО «МТС-Банк» на основании Соглашения об отступном от 23.06.2016 привело к образованию совокупного объема кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника в сумме 44 354 329, 97 руб.

            Судом первой инстанции неправомерно включены в размер субсидиарной ответственности Чихладзе И.С. и Гоняева Э.Е. требования кредиторов Жемайтиса Г.Ю., Логунова О. В. и Зеленцова В. И. в общей сумме 33 201 008.10 руб., ввиду аффилированности кредиторов Жемайтиса Г. Ю., Логунова О. В. и Зеленцова В. И. и должника (на момент предоставления финансирования) и корпоративного характера сделок, заключенных по договору купли-продажи здания и договору займа от 31.05.2013. 

             Конкурсный управляющий Собитнюк А.А. представил в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

             В судебном заседании представитель Чихладзе И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

            Конкурсный управляющий Собитнюк А.А. возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

             Представитель Жемайтиса Г.Ю. также  возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Гоняев Э.Е.  и своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.            

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018  в отношении ЗАО «Балтика»  введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 133 от 28.07.2018.

            Решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 222 от 01.12.2018 .

            18.12.2019 конкурсный управляющий Собитнюк А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чихладзе Ильи Славовича, Гоняева Эдгара Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 41 835 406, 27 руб.

             В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО «Балтика» представил уточненный расчет размера субсидиарной ответственности, просил взыскать с Чихладзе И.С., Гоняева Э.С. в порядке субсидиарной ответственности 44 354 329, 97 руб. солидарно.

            Уточнение требований принято судом первой  инстанции в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неподачу руководителем должника заявления о признании ЗАО «Балтика» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Калининградской области 15.08.2014, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий Чихладзе И.С. и Гоняева Э.Е. в декабре 2013 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

            В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал  пояснил, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

            Представитель ответчиков в судебном заседании возражал  против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

            Представители кредиторов Жемайтиса Г.Ю. и Зеленцова В.И. поддержали заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения контролировавших должника лиц – Чихладзе И.С., Гоняева Э.С. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции  установлен факт  причинения вреда  должнику   неправомерными действиями  указанных лиц. 

            При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Чихладзе И.С., Гоняева Э.С. субсидиарной ответственности в размере 43 564 715, 15 руб. за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

            Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

            Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Чихладзе И.С., Гоняева Э.С. к субсидиарной ответственности, а именно совершение указанными лицами неправомерных действий  04.12.2013, имели место в декабре 2013 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

            При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

            Поскольку оснований для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная жалоба ответчиков не содержит возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

            Ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к совершенным контролирующим лицом действиям (сделкам), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

            Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

            В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

            Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Такие доказательства ответчиками не представлены.

            В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

             Как усматривается из материалов дела, 04.12.2013  между ОАО «МТС- Банк» (кредитор) и ИП Чихладзе И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 03-04/061-13, согласно условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 47 000 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика 04.12.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ЗАО «Балтика» был заключен договор об ипотеке № 03-04/061-13-34, согласно условиям которого в залог было передано следующее имущество ЗАО «Балтика»: нежилое здание, общей площадью 1215,4 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Калининградская область, ул. Габайдулина, дом № 56, кадастровый номер 39:15:120325:21 и право аренды на земельный участок, общей площадью 2 533 кв.м.

            Согласно условиям договора об ипотеке № 03-04/061-13-34 от 04.12.2013  залоговая (оценочная) стоимость объекта недвижимости составляет 28 553 231 руб., права аренды 7000 руб.

            Согласно протоколу/решению внеочередного единственного учредителя ЗАО «Балтика» от 04.12.2013  Гоняев Э.В. предложил заключить договор залога недвижимого имущества № 03-04/061-13-34 от 04.12.2013, предлагаемая для одобрения сделка квалифицировалась как крупная сделка с заинтересованностью (В связи с наличием родственных связей между Гоняевым Э.Е. и Чихладзе И.С.).

            Указанным протоколом/решением внеочередного единственного учредителя ЗАО «Балтика» от 04.12.2013  сделка по заключению договора залога недвижимого имущества № 03-04/061-13-34 от 04.12.2013 и права аренды земельного участка была одобрена Гоняевым Э.Е., Чихладзе И.С.

            23.06.2016 между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ЗАО «Балтика» (залогодатель) было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого залогодатель взамен исполнения обязательств по кредитному договору № 03-04/061-13 от 04.12.2013 на сумму 20 000 000 руб. предоставляет кредитору отступное в виде нежилого здания, общей площадью 1215,4 кв. м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Габайдулина, дом № 56, кадастровый номер 39:15:120325:21 и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование – под станцию техобслуживания, с кадастровым 39:15:120325:21, общей площадью 2 533 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Габайдулина, д. 56.

            Оценив условия заключения договора об ипотеке и обстоятельства одобрения Гоняевым Э.Е., Чихладзе И.С. крупной сделки, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  вышеуказанное имущество должника было отчуждено в результате одобрения сделки акционерами ЗАО «Балтика» без равноценного встречного обеспечения.

            Поскольку совершение Гоняевым Э.Е., Чихладзе И.С. недобросовестных действий, а именно заключение несоответствующей интересам ЗАО «Балтика»  сделки, в результате которой  общество лишилось всего принадлежащего ему недвижимого имущества, утратило возможность вести хозяйственную деятельность и производить расчеты с контрагентами, причинило имущественный вред кредиторам должника, предполагается преследование руководителем должника цели доведения общества до банкротства, что также является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

            В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.            

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

             Доводы подателя жалобы о  том, что суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения в порядке субсидиарной ответственности на Чихладзе И. С. и Гоняева Э. Е. всего объема требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 44 354 329,97 руб., отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в результате   неправомерных действий указанных лиц полностью отчуждено ликвидное имущество общества, что привело в дальнейшем к невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет  имущества должника.

            Доводы ответчиков о неправомерности включения в размер субсидиарной ответственности Чихладзе И. С. и Гоняева Э. Е. требований кредиторов Жемайтиса Г. Ю., Логунова О. В. и Зеленцова В. И. в общей сумме 33 201 008.10 руб., ввиду аффилированности кредиторов Жемайтиса Г. Ю., Логунова О. В. и Зеленцова В. И. и должника (на момент предоставления финансирования) и корпоративного характера сделок, заключенных по Договору купли-продажи Здания и Договору займа от 31.05.2013,  отклоняются судом   апелляционной инстанции на основании  положений  пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве, согласно которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

             Аффилированность кредиторов Жемайтиса Г.Ю., Логунова О.В. и Зеленцова В. И. по отношению должнику и основания включения требований указанных кредиторов  в  реестр кредиторов  должника не подлежат оценке в рамках настоящего  обособленного спора.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.07.2019 по делу №  А21-3994/2018  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская