Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52681/2018

26 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕКЛАМАТЕСТ" (адрес:  Россия 123022, МОСКВА, ш. ЗВЕНИГОРОДСКОЕ 9/27, 1, 2 ПОМ IV, ОГРН: 1027700374239);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 13/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 69, ОГРН:  1097847326059);

о взыскании 2 675 742руб. 65коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 16.02.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.09.2017г.) 

установил:

Акционерное общество «РЕКЛАМАТЕСТ» (далее  –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» (далее  –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2016 по 16.04.2018 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 275 742 руб. 65 коп. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ответчик исковые требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный  суд установил следующее.

Между истцом, заказчиком по договору, и ответчиком, исполнителем по договору, был заключен договор поставки от 10.06.2015 №10/06, в соответствии  с  условиями  которого  ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из собственных материалов в точном соответствии с рабочим проектом двух рекламоносителей и сдать результат работ по акту приема – передачи в виде изготовленных и смонтированных рекламоносителей в срок, определяемый в приложениях к договору, истец обязался принять результат работы и оплатить их. 

Согласно приложению от 10.06.2015 №1 к договору поставки от 10.06.2015 №10/06 исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа изготовить супер – сайт двухсторонний, отдельно стоящий на своей ноге, рекламное поле 4 метра х 12 метров, с разворотом рекламных полей в 30 градусов от оси, в количестве 2 штук (две конструкции), стоимость работ по изготовлению рекламоносителей согласована сторонами в размере 2 400 000 рублей, оплата единовременно авансовым 100%ным платежом в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату. 

11.06.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей.

19.10.2016 рекламоносители в количестве 2 штук переданы исполнителем заказчику по товарной накладной от 19.10.2016 №315, счет – фактуре от 19.10.2016 №319 в порядке, установленном пунктом 2.2.1 договора поставки от 10.06.2015 №10/06. 

В связи с тем, что стороны не согласовали в приложении №1 от 10.06.2015 к договору поставки от 10.06.2015 №10/06 необходимость и стоимость работ по монтажу рекламоносителей, названные работы ответчиком не производились, изделия были доставлены по указанному истцом адресу и переданы ему, в отсутствие работ по монтажу рекламных щитов акт сдачи – приемки работ в порядке пункта 2.2.2 договора поставки от 10.06.2015 №10/06 сторонами не составлялся и не подписывался. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В дату поставки и до настоящего времени рекламаций по срокам и качеству изготовленных и поставленных рекламоносителей от заказчика не поступало, требований об исполнении гарантийных обязательств от заказчика также не поступало. 

При  этом,  исходя  из  содержания пункта 2.2.2 договора поставки от 10.06.2015 №10/06, товарной накладной от 19.10.2016 №315, подписанной со стороны заказчика генеральным директором Акционерного общества «РЕКЛАМАТЕСТ» ФИО4 с проставлением печати Акционерного общества «РЕКЛАМАТЕСТ», счет – фактуры от 19.10.2016 №319, подписанной со стороны заказчика главным бухгалтером ФИО5, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик передал, а истец принял результат работ, предусмотренный договором поставки от 10.06.2015 №10/06 и дополнительным соглашением к нему от 10.06.2015 №1, а именно рекламоносители в количестве 2 штук.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что работы заказчиком не выполнены вовсе либо выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Факт выполнения работ ответчиком и принятия результата этих работ истцом подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку работы выполнены и приняты, возражений и замечаний по ним в установленные законодательством и договором сроки не представлено, у истца возникла обязанность по оплате данных работ, следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. 

Заявлений о подложности или фальсификации представленных ответчиком в материалы дела приложения №1 от 10.06.2015 к договору поставки от 10.06.2015 №10/06, товарной накладной от 19.10.2016 №315, счет – фактуры от 19.10.2016 №319 истцом не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами   выполнены встречные обязательства, предусмотренные заключенным договором поставки от 10.06.2015 №10/06 и дополнительным соглашением к нему от 10.06.2015 №1, а именно истцом перечислен авансовый платеж, а ответчиком изготовлены и переданы рекламоносители (конструкции), что влечет к отказу в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.