АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2951/2020

г.Тверь

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОТЕЙ», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2013)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.11.2009)

о взыскании 89 133 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОТЕЙ», г. Ярославль (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 89 133 руб. 08 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора подряда № 09/10/15-ЛМЯр от 09.10.2015 г.

Определением суда от 06 марта 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 23 марта 2020 г. от истца поступило сопроводительное письмо с приложенными документами;

- 07 мая 2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что со стороны субподрядчика в адрес подрядчика не поступало счета на оплату гарантийного удержания, ответчик выплатил истцу гарантийные удержания в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ

22 мая 2020 г. судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

26 мая 2020 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 09/10/15-ЛМЯр, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по устройству внеплощадочных сетей канализации, включая пусконаладочные работы и сдачу сетей в соответствующие компетентные органы региона строительства на объекте подрядчика «Торговый центр «Леруа Мерлен», по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2519», а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (п. 1.1).

 Согласно п. 3.6.5 договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 10%, являющееся гарантийным удержанием по настоящему Договору, из них 5% по окончанию выполнения Работ и подписания Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности) в соответствии с п.2.1.1 настоящего Договора, еще 2,5% по истечению первого года гарантийного срока и еще 2,5% по истечению двух лет гарантийного срока, что является суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере резервируемых 5% осуществляется после 100% выполнения и сдачи работ, подписания сторонами Акта закрытия договора (форма по Приложению №8), предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в порядке, предусмотренном п. 2.1.9., п. 5.2., п. 5.3., п. 5.4. настоящего Договора, отсутствия со стороны Подрядчика неурегулированных претензий к Субподрядчику, в том числе и по соблюдению мероприятий по пожарной безопасности, по Технике безопасности, охране окружающей среды и т.д., подписания рабочей комиссией Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности), и по оставшимся 5% резервированных от стоимости работ оплата осуществляется после истечения гарантийного срока по настоящему договору, из которых 2,5% по окончанию первого года гарантийного срока, и окончательные 2,5% по окончанию второго года гарантийного срока, на основании счета, выставленного Субподрядчиком, при условии подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов. Оплата резервных 5% (в случае применения давальческих материалов) производится после подписания 2-х стороннего Акта составленного в свободной форме и согласованного бухгалтерской службой Подрядчика, подтверждающего полноту отражения в актах выполненных работ всех полученных от Подрядчика давальческих материалов (п. 3.6.8).

Согласно п. 7.3 в случае задержки оплаты произведенных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора.

Обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.11.2015 г., № 1 от 15.03.2016 г., № 2 от 15.03.2016 г.

Часть гарантийного удержания (2,5 %) в сумме 218 827 руб. 65 коп. должна была быть перечислена ответчиком по истечении первого года гарантийной эксплуатации. По условиям заключенного сторонами договора начало течение гарантийного срока считается с момента ввода в эксплуатацию (29.02.2016 г.), оплата должна быть произведена не позднее 01.03.2017 г.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств частичная оплата в сумме 206 628 руб. 23 коп. была произведена 25.05.2017 г., оставшиеся 12 199 руб. 40 коп. от части гарантийных удержаний были выплачены 21.11.2017 г. Оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 218 827 руб. 65 коп. должна была быть перечислена не позднее 01.03.2018 г., но оплата была произведена лишь 06.04.2018 г.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 в случае задержки оплаты произведенных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора.

При решении вопроса о правомерности требования истца о начислении пени, судом приняты во внимание возражения ответчика.

Из буквального значения п. 3.6.8 договора согласно ст.431 ГК РФ однозначно следует, что срок исполнения обязательства по возврату гарантийных сумм поставлен в зависимость от получения счета и начинает исчисляться с момента такого получения.

Судом усмотрено, что в материалах дела отсутствует счет для возврата гарантийного удержания 2,5 % по окончанию первого года гарантийного срока и доказательства направления такого счета в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, у истца не имеется правовых оснований для начислений неустойки за просрочку возврата гарантийных сумм за период с 01.03.2017 по 21.11.2017 года.

Вместе с тем, основанием для возврата гарантийного удержания может являться претензия истца № 703/СДО от 30.11.2017 г., направленная согласно описи 30.11.2017 г. и представленная ранее в деле №А66-16/2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 16 апреля 2018 г. по делу № А66-16/2018 установлено, что  обе стороны пришли к выводу, что 218 827 руб. 65 коп. гарантийного удержания должны были быть перечислены ответчиком 01 марта 2018 года (отзыв ответчика от 29 января 2018 года, ходатайство истца от 06 апреля 2018 года). Оплата произведена 06 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены пени за период с 01.03.2018 г. по 06.04.2018 г. в сумме 23 633 руб. 28 коп.

В остальной части основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,3 % за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 0,1%.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 7 877 руб. 80 коп.

В остальной части во взыскании пени судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.11.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОТЕЙ», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2013) 7 877 руб. 80 коп. пени с 01.03.2018 по 06.04.2018, а также 945 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОТЕЙ», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2013) из федерального бюджета 4 354 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 384 от 13.04.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова