АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18170/2018

г.Чита

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 83 224 руб.29 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 74.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (далее - ответчик, общество "Забайкалье") о взыскании основного долга в размере 86 774 руб.05 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнял исковые требование, в окончательной редакции иска общество «Читаэнергосбыт» просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 83 224 руб.29 коп. (с учетом выводов судов по делу № А78-18308/2017).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.  

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд установил.

Общество «Читаэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Забайкалье". 

В многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 5, 6, 7, 12; ул. Карла Маркса, 

<

...>, 20, 22, 24; ул. Ленина, 

<

...>, 47, 51; ул. Матросова, 

<

...>, 24а, 25; ул. Метелицы, 

<

...> ответчик является управляющей компанией.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "Забайкалье" возникли обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период -  август 2017 года, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев данное требование с учетом представленных по настоящему делу доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Согласно пунктам 6, 9 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжащей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие заключенного договора не может освобождать ответчика от обязанности вносить платежи за поставленную энергию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 9 раздела VI), в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

К управлению многоквартирными домами ответчик фактически приступил, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, указанных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям только при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Анализ данных обстоятельств с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, поэтому отношения между сторонами спора могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом – электрической энергией по присоединенной сети.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм права, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг (собственники и наниматели помещений) оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156.

Положениями статей 161, 162 ЖК РФ определено, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей компанией, функции которой осуществляло в спорный период общество "Забайкалье".

Размер обязательств по оплате определен за вычетом объемов потребления соответствующего коммунального ресурса собственниками помещений в домах.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражений относительно самого порядка определения потребленной электрической энергии собственниками применительно к характеристикам жилых помещений (площадь, степень благоустройства), которые учитываются при определении объема такой энергии расчетным способом, ответчиком не представлено. 

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии зафиксирован ведомостями объемов переданной энергии, представленными сетевой организацией. 

С учетом выводов судов по делу № А78-18308/2017 истец исключил их расчета объем электрической энергии, потребленной в домах № 11 по ул. Б. Хмельницкого в 

<

...> по ул. Ленина в г. Борзя, в связи с нахождением их на непосредственном способе управления.

Расчет объема электрической энергии, поставленной в дом по адресу г. Борзя, ул. Богдана Хмельницкого, д. 1 произведен на основании пункта 59 (1) Правил № 354 по причине выхода из строя прибора учета. Количество соответствующего коммунального ресурса для целей расчета ОДН в домах по адресам 

<

...> ул. Чехова, д.1 определено истцом с использованием норматива потребления. 

Доказательств, свидетельствующих о неверности представленного расчета, либо опровергающих обстоятельства, на которые ссылается общество «Читаэнергосбыт», ответчиком не представлено. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205 изложена правовая позиция относительно взаимоотношений управляющей организации и организации, осуществляющей поставку коммунального ресурса, по вопросу оплаты энергии, потребленной на нужды ОДН. 

В указанном решении отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил №354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Следует также отметить, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 5, 6 статьи 161 ЖК РФ).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы на общедомовые нужды (сверх норматива) ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016). 

То обстоятельство, что им осуществляются полномочия по содержанию общего имущества, а также обслуживанию внутренних инженерных сетей МКД, ответчиком не оспаривается. 

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о невозможности использовать в расчетах общедомовые прибора учета в связи с принятыми судом общей юрисдикции решениями о признании незаконными действий по начислению электрической энергии в соответствии с их показаниями. 

Данные судебные акты по этим делам приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств. Так, в судах общей юрисдикции рассматривалась возможность определения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, взыскиваемой с граждан на основании показаний приборов учета, в то время как в настоящем споре рассматриваются отношения между управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам в управляемых ею многоквартирных домах, и гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии в эти многоквартирные дома (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А78-19137/2017). 

Невозможность получения денежных средств на содержание общего имущества с граждан, сверх установленных нормативов, обязанным лицом по оплате ОДН в оставшейся части является именно управляющая организация.   

Подлежат отклонению возражения ответчика о невозможности использования для расчета задолженности показания общедомовых приборов учета электрической энергии в связи с нарушением процедуры их установки и ввода в эксплуатацию.   

Обязанность установки собственниками приборов учета предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 154 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Соответствующей инициативы собственники помещений и ответчик не проявили, что свидетельствует об уклонении от соблюдения требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» о том, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 21 Правил № 124, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил № 354 следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности). 

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в указанные многоквартирные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенного требования в размере 3 329 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. В остальной части государственная пошлина по иску подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 83 224  руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 329 руб., всего 86 553 руб. 29 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 804 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               С.Д. Дамбаров