АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-18620/2018

город Кемерово

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654034, г. Новокузнецк Кемеровской области, проезд Защитный, дом 12, корпус 3) против

Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...> кор. А;Б) и

Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>)

о возмещении вреда,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 № 16, удостоверение адвоката), Резников В.А. (директор, паспорт),  

от Росприроднадзора – ФИО3 (доверенность от 07.11.2018 №АА-35/50, паспорт),

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 15.01.2018, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 65000 рублей вреда в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, которые разрешены в пользу ООО «РегионЭкология». Правовым основанием иска указаны ст. 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В судебном заседании представители истца свои требования поддержали, просили удовлетворить иск к одному из ответчиков, поскольку точно не знают, кто именно должен возмещать вред.

Представитель Росприроднадзора возражала против иска, ссылаясь на недоказанность размера расходов и их неразумность и чрезмерность. Сочла Росприроднадзор надлежащим ответчиком.

Представитель Минфина России возражала против иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Кемеровского областного суда от 27.01.2017 по делу № 12-59 отменено постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2017 по делу № 5-543/2016, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РегионЭкология» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

С целью представления интересов ООО «РегионЭкология» по данному делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2016 с адвокатом Егоровым Павлом Анатольевичем (некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Егоров и партнеры» № 42/75), во исполнение которого были оказаны услуги: изучение материалов административного дела – 7000 рублей, составление жалобы по административному делу – 4000 рублей, подготовка к судебному заседанию – 9000 рублей, составление апелляционной жалобы на постановление суда – 10000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании суда второй инстанции – 10000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2017, а их оплата – платежным поручением от 27.01.2017 № 40 на 40000 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.09.2017 по делу № 12-76/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по постановлению Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, в отношении ООО «РегионЭкология» на основании ст. 30.7 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что правонарушению дана неправильная квалификация.

С целью представления интересов ООО «РегионЭкология» по данному делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2016 с адвокатом Егоровым Павлом Анатольевичем (некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Егоров и партнеры» № 42/75), во исполнение которого были оказаны услуги: изучение материалов административного дела – 7000 рублей, составление жалобы по административному делу – 4000 рублей, подготовка к судебному заседанию – 9000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2017, а их оплата – платежными поручениями от 31.08.2017 № 681 на 15000 рублей и от 07.09.2017 № 691 на 10000 рублей.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что дела об административном правонарушении были возбуждены Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, являющимся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), который в свою очередь является главным распорядителем средств казны Российской Федерации по соответствующей статье расходов, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Росприроднадзора. В этой связи иск не может быть удовлетворен против Министерства финансов Российской Федерации.

Вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, в соответствии с которыми производства по делам об административном правонарушении прекращены ввиду недоказанности обстоятельств по делу и отсутствия состава правонарушения (неправильной квалификации правонарушения), подтверждается незаконность действий (постановлений) государственного органа – Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, что является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении.

Возражения Минфина России о том, что решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.09.2017 по делу № 12-76/2017 не является доказательством незаконности действий сотрудников Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, поскольку в судебном акте отсутствует суждение по этому вопросу, а также что постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2017 по делу № 5-543/2016 отменено решением Кемеровского областного суда от 27.01.2017 по делу № 12-59, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств по делу ввиду существенного нарушения процессуальных норм, и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики за 4 квартал 2004 года, ответ на вопрос 15) расходы на оплату юридической помощи могут быть возмещены только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям, арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном понимании закона и его официального толкования.

В указанном Обзоре Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Однако это не означает, что правила, установленные в ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, не применяются в случае прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Напротив, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации связывает возникновение права на возмещение вреда в данном случае с удовлетворением жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что и имело место в данном случае.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18 указано, что нельзя согласиться с выводом судов о том, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление, не может служить основанием для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи. Там же указано, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оказание ему юридической помощи по вышеуказанным делам об административном правонарушении.

Возражения Росприроднадзора суд отвергает, поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Из представленных документов следует однозначный вывод о том, что услуги эти оказаны именно по вышеназванным делам об административных правонарушениях. Разумность понесенных расходов подтверждена необходимостью и эффективностью всех совершенных адвокатами действий. Из условий заключенных соглашений об оказании юридической помощи следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, такие как расходы на ознакомление с материалами дела, на составление жалобы, на подготовку к судебному заседанию, на присутствие в судебном заседании подлежат отдельной оплате, что соответствует п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и решениям Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, от 11.03.2016 № 3/5, фиксирующих минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи. При оценке разумности понесенных расходов принимаются во внимание не минимальные, а максимальные их пределы. В данном же случае, истцом понесены расходы по минимальным рекомендованным ставкам. 

При таких обстоятельствах иск к Российской Федерации в лице Росприроднадзора подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска против Министерства финансов Российской Федерации.

Удовлетворить иск против Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за счет казны Российской Федерации 65000 рублей убытков и 2600 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья               А.О. Нестеренко