ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» марта 2024 года                                                      Дело № А79-1674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2023 по делу № А79-1674/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным предписания от 20.12.2021 № 195/1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Нижегородский масло-жировой комбинат», акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», глава ФИО2 Минсаидовна, закрытое акционерное общество Племзавод «Семеновский», открытое акционерное общество «Алабуга Соте», закрытое акционерное общество «Сернурский сырзавод», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - заявитель, АО «ТД «Перекресток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 20.12.2021 №195/1.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены, – акционерное общество «Нижегородский масло-жировой комбинат», акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», глава ФИО2 Минсаидовна, закрытое акционерное общество Племзавод «Семеновский», открытое акционерное общество «Алабуга Соте», закрытое акционерное общество «Сернурский сырзавод», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением суда от 15.11.2022 производство по делу № А79-1674/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2022 по делу № А79-1763/2022.

Определением суда от 13.11.2023 производство по делу № А79 -1674/2022 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 20.12.2023 года требования, заявленные акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток», удовлетворены,  предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 20.12.2021 № 195/1 признано  недействительным. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» взысканы 3000 руб. (Три тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии, принятое 20.12.2023 по делу № А79-1674/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике не   согласно   с   принятым   решением,   считает   его   незаконным, необоснованным   и   подлежащим   отмене, поскольку при рассмотрении   дела   судом   были   допущены   существенные   нарушения   норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

От акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого третье лицо указывает, что при реализации пищевой продукции, информация о сроке годности должна быть доведена до потребителя с соблюдением требований Закона о защите прав потребителей и TP ТС 022/2011 способом, обеспечивающим возможность однозначно определить конкретный срок годности, по истечении которого пищевая продукция не может быть использована потребителем по назначению. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отмечает, что  применительно к спорной ситуации, с целью обеспечения возможности потребителю самостоятельно определить конкретный срок годности пищевой продукции, в маркировке которой указано два и более срока годности в зависимости от условий ее хранения, должно также быть обеспечено его полное и достоверное информирование о соблюдении конкретных условий хранения пищевой продукции на всех стадиях ее обращения (хранение на складе производителя, при перевозке, хранении и реализации у продавца). Также в тексте отзыва содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и  третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 15.11.2021 №195 в отношении АО «ТД «Перекресток» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки 20.12.2021 в магазине, расположенном и функционирующем по адресу: 

<

...>, в деятельности Общества выявлены нарушения законодательства в области технического регулирования, а именно, статей 5, 10, 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившиеся в реализации путем выставления в холодильном оборудовании торгового зала с оформленными ценниками готовой молочной продукции, вводящей потребителей в заблуждение в части сроков годности и условия хранения:

1)масло сладко-сливочное крестьянское т.м. «Комсомольский молочныйкомбинат ОМК», м.д.ж. 72,5%, масса нетто 180 г., Изготовитель: ИП Главакрестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,428001, Россия, 

<

...>,кв.13, Адрес производства: 429140, Россия, Чувашская Республика,

<

...> «б». Датаизготовления: 17.11.2021,

2)т.м. «Соломон» масло сливочное, крестьянское сладко-сливочноенесоленое, высший сорт, м.д.ж. 72,5% масса нетто 200 г. Изготовитель: ЗАО «Племзавод «Семеновский». Юридический адрес: 425222, Россия, Республика Марий Эл, 

<

...>; адрес производства: 425222, Россия, Республика Марий Эл, 

<

...>. Дата производства и упаковки: 26.11.2021, 1 шт. по цене 119 руб. 90 коп.

3)т.м. «Экона» масло сливочное сладко-сливочное несоленое«Традиционное» м.д.ж. 82,5%, масса нетто 170 г. Изготовитель: ООО «Молочная река». Юридический адрес: Россия, 603132, 

<

...>. Адрес производства: Россия, 603147, Фучика, д.60. Дата изготовления: 24.11.2021, 1 шт. по цене 129 руб. 90 коп.

4)масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,5%, масса нетто 175 г.,изготовитель: ООО «Краснобаковские молочные продукты», Россия, 603158,

<

...>. Условия хранения и сроки годности при температуре: минус (16±2) °С и относительной влажности воздуха от 80% до 90% - 120 суток, минус (6±2) °С и относительной влажности воздуха не более 90% - 60 суток; (3±2) °С и относительной влажности воздуха не более 90% - 35 суток, в том числе после вскрытия упаковки при температуре (3±2) °С. Дата производства: 03.12.2021, 32 шт. по цене 124,90 руб.

1-3) условия хранения и срок годности: при температуре (3±2) °С - 35 суток, при температуре минус (6±3) °С - 60 суток, при температуре минус (16±2) °С - 120 суток и относительной влажности воздуха не более 90%.

5)т.м. «Княгининское молоко» масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,5%, масса нетто 180 г., дата производства и упаковки: 02.12.2021, Изготовитель: АО «Княгинское молоко», Россия, 606340, 

<

...>. Срок годности: при температуре (3±2) °С-35 суток, при температуре минус (6±3) °С - 60 суток и относительной влажности воздуха не более 90%, 21 шт. по цене 142 руб. 90 коп.

6) т.м. «Село зеленое» масло сладко-сливочное «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, масса нетто 175 г., дата производства и упаковки: 02.11.2021. Изготовитель: ОАО «Милком», 426039, 

<

...>. Адрес производства: 427580, 

<

...>. Производственная площадка «Кезкий сырзавод». Срок годности: 120 суток - при температуре хранения минус (16±2) °С и относительной влажности воздуха не более 90%, 60 суток - при температуре хранения (3±2) °С и относительной влажности воздуха не более 90%, 10 шт. по цене 149 руб. 90 коп.

7) масло сливочное «Бутербродное», м.д.ж. 61,5%, масса нетто 180 г., произведен: 21.11.2021. Срок годности: годен при температуре минус (16±2) °С и относительной влажности воздуха не менее 85% - 75 суток; в том числе при температуре плюс (3±2) °С и относительной влажности воздуха не менее 85% - 30 суток, 1 шт. по цене 134 руб. 90 коп.

8) масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5%, масса нетто 180 г., произведен: 04.12.2021. Срок годности: годен при температуре минус (16±2) °С и относительной влажности воздуха от 80% до 90% -120 суток, в том числе при температуре плюс (3±2) °С и относительной влажности воздуха не более 90% - 35 суток, 1 шт. по цене 119 руб. 

7-8) Производитель, изготовитель: ОАО «Алабуга Соте», 423604, Россия, Республика Татарстан, 

<

...>.

9)масло сливочное крестьянское, масса нетто 180 г., м.д.ж. 72,5%, т.м.«Васькино счастье», Изготовлено и упаковано: 22.11.2021, 5 шт. по цене 144 руб. 90 коп.

10) масло сливочное традиционное, т.м. «Очень важная корова», м.д.ж. 82,5%, масса нетто 180 г., изготовлено и упаковано: 22.11.2021, 1 шт. по цене 169 руб. 90 коп.

11) масло сливочное крестьянское, т.м. «Очень важная корова», м.д.ж. 72,5%, масса нетто 180 г., изготовлено и упаковано: 06.12.2021, 5 шт. по цене 124 руб. 90 коп. 

9-11) Изготовитель: АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», 422540, Россия, 

<

...>. Адрес производства: 9) 11) 422980, Россия, 

<

...>; 10) 422540, Россия, 

<

...>.

12) масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,5%, масса нетто 180 г., дата производства: 04.12.2021, 5 шт. по цене 159 руб.

13) масло сливочное традиционное, м.д.ж. 82,5%, масса нетто 180 г., дата производства: 04.12.2021, 1 шт. по цене 169 руб. 90 коп. 12-13) Изготовитель ЗАО «Сернурский сырзавод», Россия, 425450, Республика Марий Эл, 

<

...>. Сроки годности и условия хранения: 35 суток при температуре плюс (3±2) °С и относительной влажности воздуха не более 90%; 60 суток - при температуре минус (6±3) °С и относительной влажности воздуха не более 90%; 120 суток - при температуре минус (16±2) °С и относительной влажности воздуха от 80% до 90%.

По результатам проверки АО «ТД «Перекресток» выдано предписание от 20.12.2021 №195/1, согласно которому Обществу в срок до 21.12.2021 необходимо изъять из оборота пищевую продукцию, приостановить реализацию молочной продукции, указанной в описательной части предписания.

По мнению Управления, указание на товаре разных сроков годности в зависимости от режима хранения является нарушением статей 5, 10, 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Не согласившись с оспариваемым предписанием акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявления заявитель указал на незаконность оспариваемого предписания, считает, что продукция, указанная в предписании не может быть признана некачественной и опасной.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции и исходил из того, что акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», как продавец спорной продукции, не наносит какой-либо информации на потребительскую упаковку, указанные сроки хранения наносятся непосредственно производителем, вместе с тем, в отношении производителей продукции предписания не выносилось. Также в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике не было выявлено ухудшения потребительских свойств вышеуказанной продукции либо несоблюдения условий ее хранения, материалы проверки данных фактов не содержат. Доводы Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике о несоблюдении заявителем порядка обжалования предписания, судом первой инстанции отклонены, поскольку акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» предприняло все зависящие меры по соблюдению обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике о том, что данное дело не подлежало принятию к рассмотрению судом первой инстанции, а в последствии его надлежало оставить без рассмотрения, в связи с тем, что акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» обратилось с жалобой на предписание в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике. 

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 42 Федерального закона №248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если: жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона №248-ФЗ отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Следовательно, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.

Таким образом, если жалоба направлена с пропуском срока, и он контрольным органом не восстановлен либо в его восстановлении отказано, то заявитель приобретает право на судебное обжалование.

Вместе с тем, определением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от 01.04.2022 АО «ТД «Перекресток» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на предписание от 20.12.2021 №195/1.

Таким образом, рассматривая спор по существу, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что у суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления заявления без рассмотрения на основании пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО «ТД «Перекресток» исчерпало административные средства защиты своих прав.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения). 

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено частью 3 статьи 5, частями 9, 13 статьи 17 главы 3 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. 

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС № 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, которая должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки АО «ТД «Перекресток» была выявлена продукция - масло сливочное производства АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», главы ФИО2 Минсаидовна, ЗАО Племзавод «Семеновский», ОАО «Алабуга Соте», ЗАО «Сернурский сырзавод» в потребительской упаковке с нанесением на нее различных сроков годности в зависимости от температуры хранения.

Государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии) разработан и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный Стандарт Масло Сливочное Технические Условия Butter. Specifications». Указанные стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности. 

Срок годности масла в транспортной и потребительской упаковке приведен в Приложении Д (пункт 8.6 ГОСТ 32261-2013). При этом согласно примечанию 1 установленные данным Приложением сроки годности согласованы с Роспотребнадзором и не нуждаются на территории Российской Федерации в подтверждении. 

Так, согласно Таблице Д.2 Срок годности масла сливочного (Традиционного, Любительского, Крестьянского, которые в свою очередь делятся на: сладкосливочное: несоленое; соленое, кисло-сливочное: несоленое; соленое) упакованного в алюминиевую кашированную фольгу или ее заменители, пергамент или его заменители, полимерные материалы, стаканчики и коробочки из полимерных материалов со съемной крышкой, подарочная и сувенирная упаковка, массой нетто от 50 до 1000 г, составляет при температуре хранения: (+3 +/- 2) °C – 35 суток, (-6 +/- 3) °C – 60 суток, (-16 +/- 2) °C – 120 суток. 

Как следует из материалов дела, информация нанесенная на спорную продукцию – масло сливочное, повторяла требования ГОСТ 32261-2013. 

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). 

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы. 

На продукцию (масло сливочное) произведенную вышеуказанными производителями представлены декларации соответствия, которые также содержат информацию о сроках и температуре ее хранения: (+3 +/ - 2) °C - 35 суток, (-6 +/- 3) °C - 60 суток, (-16 +/- 2) °C - 120 суток.

Ссылки Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике на письма ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» и ВНИИМС - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, суть которых сводится к тому, что при многократном изменении условий хранения (температурного режима) невозможно отследить реальный срок годности масла сливочного, что ведет к ускорению процессов порчи, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данные доводы носят предположительный характер, изначально основывающееся на том, что не соблюдались условия хранения масла в процессе транспортировки и реализации. 

При этом, также согласно письму ВНИИМС - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 17.06.2022 № 1-601, следует, что ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 не имеют конкретных требований к форме записи сроков годности и хранения, в том числе по ГОСТ 32261-2013, поэтому при указание в маркировке сливочного масла нескольких режимов хранения и соответствующих сроков годности не является нарушением. 

Согласно письму ВНИИЖиров от 16.06.2022 № 14.138 маркировка потребительской упаковки масложировой продукции, и тем более, эмульсионной, с указанием нескольких сроков годности в зависимости от температуры хранения является необходимой и полезной информацией для потребителя, акцентирующей внимание на целесообразности снижения температуры. Между тем, однозначно из ГОСТ 32261-2013 следует, что при соблюдении условий хранения (температура, влажность и недопущение их изменения в процессе хранения) масло будет соответствовать потребительским свойствам на протяжении всего периода годности, данное утверждении сомнению не подлежит. Вопрос же об утрате продуктом, в данном случае маслом, в связи с изменяющимися условиями в процессе хранения (перевозки, реализации), что может привести к утрате потребительских свойств, не может быть решен посредствам указания только одного срока хранения, поскольку и при указании такого срока температурный режим и влажность, предположительно, могут быть нарушены на каком-либо этапе транспортировки, хранения, реализации. Данный вопрос однозначно может быть решен только при проведении исследования (экспертизы) продукции на предмет соответствия требованиям того или иного стандарта. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование регионального органа в сфере защиты прав потребителей об обязании продавца снять с реализации продукцию имеющую на потребительской упаковке различные сроки хранения, в зависимости от условий, которые в свою очередь соответствуют государственному стандарту, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст и утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.06.2014 № 80, то есть подтвержденном на межгосударственном уровне, является незаконным, поскольку данные стандарты разрабатывались и закреплялись на федеральном и межгосударственном уровне, а не самими изготовителями либо продавцами, на несоответствие которых может указать Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, а соответствующими федеральными органами и межправительственными (межгосударственными) комиссиями. 

Как верно указал суд первой инстанции, сам ГОСТ 32261-2013 в примечании 1 к Приложению Д указывает на то, что данные сроки годности согласованы с Роспотребнадзором и не нуждаются на территории Российской Федерации в подтверждении. 

Довод Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике о том, что реализация потребителю масла сливочного с маркировкой с указанием нескольких режимов и сроков хранения не соответствует TP ТС 022/2011 и TP ТС 021/2011, так как до потребителя не доводится понятная, однозначная информация об условии хранения и сроке годности указанного пищевого продукта, а также указанная маркировка не позволяет потребителю четко соблюдать и следовать одному алгоритму хранения масла сливочного, обеспечивающему его безопасность и сохранение основных вкусовых свойств, судом первой инстанции правомерно признан предположительным и не основывающимся на нормах права, поскольку условия о хранении масла сливочного установлены ГОСТ 32261-2013, а также применяются на территории Таможенного союза в соответствии с решением от 26.06.2014 № 80 Коллегии Евразийской экономической комиссии, куда входят Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  акционерное общество  «Торговый дом «Перекресток», как продавец спорной продукции, не наносит какой-либо информации на потребительскую упаковку, указанные сроки хранения наносятся непосредственно производителем, между тем, в отношении производителей продукции Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике  предписания не выносились, в то время как в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике не было выявлено ухудшения потребительских свойств спорной продукции либо несоблюдения условий ее хранения, материалы проверки данных фактов не содержат. 

Ссылка Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике  в качестве примера надлежащего нанесения информации о сроке годности на продукцию Масло сливочное, не принимается во внимание, поскольку данная информация содержит сроки годности продукции превышающие, установленные для данных температурных режимов ГОСТ 32261-2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае предписание Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Чувашской Республики – Чувашии  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2023 по делу № А79-1674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева